Дело №2-1173/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи - Л.В.Батищевой с участием адвоката - А.А.Юдина при секретаре - Д.В.Ярцеве рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слепченковой Г.Л. к Трайгель Э.А. о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Слепченкова Г.Л. обратилась в суд с иском к Трайгель Э.А., просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 250 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от 29.11.2010 года истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Однако, судом апелляционной инстанции Железнодорожным районным судом г.Воронежа 21.04.2011 года указанный приговор был отменен, истица по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдана. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21.06.2011 года оправдательный приговор от 21.04.2011 года вступил в законную силу. Согласно указанному приговору за истицей признано право на реабилитацию и право обращения в Железнодорожный районный суд г.Воронежа о возмещении имущественного и морального вреда. Истица ссылается на то, что по данному делу судебное заседание длилось на протяжении двух лет, она потратила много сил и времени для доказательства своей невиновности, график ее работы был нарушен данным судебным процессом, деловая инициатива отсутствовала, она не имела возможности продолжать активно работать, находилась в состоянии апатии, подавленном настроении, состояние здоровья ухудшилось, все это причинило ей глубокие нравственные страдания. Данный иск истица предъявила к Трайгель Э.А., которая по делу была одним из ключевых свидетелей обвинения, мировым судьей при вынесении обвинительного приговора ее показания были признаны достоверными. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля Трайгель Э.А. явно надуманны и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Истица ссылается на то, что ответчик своими показаниями способствовала стороне обвинения ФИО1 в вынесении против нее обвинительного приговора, фактически поддерживала ФИО1 в его стремлении осудить ее, данное обстоятельство ........., отрицательно сказалось на ее здоровье, она заболела, в период с 18.05.2011 года по 10.06.2011 год находилась на излечении в МУЗ г.о. город Воронеж «ГКБ СМП № .....» и в поликлинике № ..... г.Воронежа .......... Показания Трайгель Э.А. по данному делу были известны соседям по месту ее проживания, они затронули ее достоинство, честь и доброе имя, в связи с чем истица испытала чувство унижения, стыда и беспомощности от всех тех показаний ответчика, которые она давала в суде при рассмотрении уголовного дела. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Трайгель Э.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще и своевременно, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого усматривается, что ответчик иск не признает, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, заслушав мнение адвоката Юдина А.А., осуществляющего защиту интересов ответчика, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленного иска. Слепченковой Г.Л. в иске к Трайгель Э.А. о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей надлежит отказать. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями) учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от 29.11.2010 года Г.Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Не согласившись с приговором суда Слепченкова Г.Л. обжаловала его в апелляционном порядке. Приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.04.2011 года апелляционная жалоба Слепченковой Г.Л. была удовлетворена, приговор мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от 29.11.2010 года в отношении Слепченковой Г.Л. отменен, она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.к. не установлено событие преступления. При этом за Слепченковой Г.Л. признано право на реабилитацию и обращение в Железнодорожный районный суд г.Воронежа о возмещении имущественного и морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21.06.2011 года приговор апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.04.2011 года оставлен без изменения. Изучив представленные доказательства, суд считает, что противоречивые показания свидетеля Трайгель Э.А., показания свидетеля Трайгель Э.А., признанные судом апелляционной инстанции надуманными по данному вышеуказанному уголовному делу не являются основанием к удовлетворению данного заявленного иска, предъявленного непосредственно к Трайгель Э.А., которая привлечена по делу в качестве свидетеля, не более, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в отношении которой отсутствует приговор о привлечении ее к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет доказательств ее вины. Согласно ст.56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, истица была осуждена мировым судьей судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа, который вынес обвинительный приговор на основании представленных доказательств и в их совокупности, одним из которых, как он посчитал, являются показания свидетеля Трайгель Э.А., именно мировой судья давал оценку показаниям свидетеля. Согласно ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст.19 УПК РФ каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43 - 45, 48 и 49 настоящего Кодекса. Слепченкова Г.Л. своим правом воспользовалась, обжаловала приговор, вынесенный мировым судьей. Приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.04.2011 года апелляционная жалоба Слепченковой Г.Л. была удовлетворена, приговор мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от 29.11.2010 года в отношении Слепченковой Г.Л. отменен, она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.к. не установлено событие преступления. При этом за Слепченковой Г.Л. признано право на реабилитацию и обращение в Железнодорожный районный суд г.Воронежа о возмещении имущественного и морального вреда. Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом законом предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. С учетом изложенного факт причинения ответчиком истице нравственных или физических страданий, морального вреда, вина ответчика в причинении истице морального вреда истцом не доказаны. Предъявленный истицей суду листок нетрудоспособности серии № ....., выданный 26.05.2011 года таким доказательством не является. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает решение основываясь на представленных доказательствах и считает, что Слепченковой Г.Л. в иске к Трайгель Э.А. о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей надлежит отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Слепченковой Г.Л. в иске к Трайгель Э.А. о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд. Судья Л.В.Батищева