Дело № 2 - 37/2011

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Горбовой Е. А.,

при секретаре                            : Рожковой Е. Л.,

с участием адвокатов                : Матыцына С. Д., Коровникова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва С.В. к Селивёрстову И.Л., Селивёрстовой О.А., Селивёрстову Д.И., Селивёрстовой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Селивёрстовой О.А. к Михалёву С.В. и Селивёрстову И.Л. об определении доли в общей совместной собственности супругов, признании права собственности на часть квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Селивёрстова Д.И. и Селивёрстова И.Л. к Михалёву С.В. и Рождественскому Д.В. о признании договора купли - продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Михалёв С. В. обратился в суд с иском к Селивёрстову И. Л., Селивёрстовой О. А., Селивёрстову Д. И., Селивёрстовой А. И. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2009 г. Михалёв С. В. заключил с ответчиком предварительный договор купли - продажи квартиры № ..... в доме № ..... по ул. .......... Как указывает истец, еще до этого момента Михалёв С. В. передал ответчику Селивёрстову И. Л. денежные средства в сумме 2530000 руб., которые составляли определенную между сторонами цену отчуждаемой квартиры, а Селивёрстов И. Л. в свою очередь передал вышеуказанную квартиру во владение истцу в соответствии с актом приема - передачи от 20. 02. 2009 г.

Позднее, действуя через своего поверенного Рождественского Д. В., которому была выдана доверенность № ..... от 13. 02. 2010 г., заключил с ответчиком основной договор купли - продажи, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло от Селивёрстова И. Л. к Михалёву С. В.

До настоящего времени в квартире № ..... дома № ..... по ул. ......... продолжают быть зарегистрированы: бывший собственник квартиры Селивёрстов И. Л., его бывшая жена Селивёрстова О. А., а также их совершеннолетние дети Селивёрстова А. И. и Селиверстов Д. И., которые ранее являлись членами семьи собственника, которые, по мнению истца, с 20. 02. 2009 г. не только не пользуются спорной квартирой, но даже не появляются в ней.

Истец считает, что факт регистрации ответчиков в спорной квартире мешает ему в полной мере использовать свои права собственника жилого помещения, что неизбежно влечет необоснованное увеличение размера коммунальных платежей, которые исчисляются с учетом четырех человек, которые там не проживают. При этом истец ссылается на то, что в договоре купли - продажи от 05. 08. 2010 г. указано, что лиц, сохраняющих в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования указанной квартирой, не имеется.

Истец просит суд прекратить Селивёрстову И. Л., Селивёрстовой О. А., Селивёрстовой А. И. и Селивёрстову Д. И. право пользования квартирой № № ..... дома № ..... по ул. ..........

Не согласившись с предъявленным иском, Селивёрстова О. А. обратилась в суд со встречным иском к Михалёву С. В. и Селивёрстову И. Л. об определении доли в общей совместной собственности супругов, признании права собственности на часть квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Селивёрстовым И. Л. с 24. 10. 1981 г. до 13. 12. 2004 года.

Квартира № ..... в доме № ..... по ул. ......... приобреталась на основании соглашения от 28. 02. 2001 г. об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 27. 02. 2001 г. № ......

Решение о предоставлении квартиры майору Селивёрстову И. Л. на состав семьи было принято на заседании жилищной комиссии войсковой части 22378, о чем свидетельствует выписка из протокола № ..... заседания жилищной комиссии в/ч 22378.

В соответствии с актом приёма - передачи квартиры обязательства по договору долевого участия в строительстве от 27. 02. 2001 г. № ..... и соглашения от 28. 02. 2001 г. об уступке права требования были выполнены 27 ноября 2003 г.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 02. 09. 2004 г.

Селивёрстова О. А. полагает, что Селивёрстов И. Л. не являлся единственным собственником вышеуказанной квартиры, так как данная квартира приобретена в период брака, и на неё распространяется режим общего супружеского имущества.

После расторжения брака раздел имущества не производился, однако права Селивёрстовой О. А. как собственника общего супружеского имущества нарушено не было, так как она и члены её семьи с момента вселения и до настоящего времени фактически пользуются спорной квартирой. Она считает, что при определении долей при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, поэтому считает себя собственником 1/ 2 доли квартиры № ..... дома № ..... по ул. ..........

Как указывает Селивёрстова О. А., ответчику Селивёрстову И. Л. было известно о том, что отчуждаемая квартира находится в совместной собственности, однако он в нарушениё её прав произвел отчуждение квартиры. На совершение данной сделки она никаким образом Селивёрстова И. Л. не уполномочивала, квартира была отчуждена помимо её воли, чем нарушено её право общей совместной собственности на спорную квартиру.

Селивёрстова О. А. также полагает, что о порочности сделки обязан был знать Михалёв С. В., если бы он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Вне зависимости от добросовестности ответчика Михалёва С. В. принадлежащая Селивёрстовой О. А. часть квартиры находится в его незаконном владении.

Селивёрстова О. А. просит суд определить её долю в общем супружеском имуществе - квартире № ..... дома № ..... по ул. ......... в размере 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ней право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № ..... от 13. 08. 2010 г. о праве собственности Михалёва С. В. на квартиру № ..... дома № ..... по ул. ......... и истребовать из незаконного владения Михалёва С. В. 1/ 2 долю указанной квартиры.

Селивёрстов И. Л. и Селивёрстов Д. И. обратились в суд со встречным иском к Михалёву С. В. и Рождественскому Д. В. о признании недействительным договора купли - продажи от 05. 08. 2010 г. и погашении в ЕРПН записи от 13. 08. 2010 г. о праве собственности Михалёва С. В. на квартиру № ..... дома № ..... по ул. ..........

В обоснование своего иска Селивёрстовы Д. И. и И. Л. ссылаются на то, что в оспариваемом договоре купли - продажи спорной квартиры, подписанном Рождественским Д. В., действовавшим по доверенности от 13. 02. 2010 г. от имени Селивёрстова И. Л., и Михалёвым С. В., отсутствует существенное условие: перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим помещением после его приобретения покупателем.

Селивёрстовы И. Л. и Д. И. также указывают, что Рождественский Д. В. вопреки указанным в доверенности полномочиям, достоверно располагающий информацией от Селивёрстова И. Л. о сохранении за Селивёрстовыми О. А., А. И. и Д. И. права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, злоупотребил своим правом, подписав в договоре противоположное условие об отсутствии у указанным лиц такого права.

Кроме того, в п. 5 оспариваемого договора в нарушение действующего законодательства отсутствуют письменные данные об именах, отчествах, паспортных данных и реквизитах документов, удостоверяющих личность указанных лиц, что не позволяет идентифицировать данных лиц и установить наличие каких - либо прав для указанных лиц или их отсутствие в оспариваемом договоре.

Селивёрстовы И. Л. и Д. И. считают, что заключенный 05. 08. 2010 г. договор купли - продажи является ничтожной сделкой в силу закона, который не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Селивёрстовы И. Л. и Д. И. просят суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры № ..... дома № ..... по ул. ........., заключенный 05. 08. 2010 г. между Селивёрстовым И. Л. и Михалёвым С. В., и погасить в ЕГРПН запись № ..... от 13. 08. 2010 г. о государственной регистрации права собственности Михалёва С. В. на указанную квартиру.

В судебное заседание Михалёв С. В., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рождественский Д. В., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Михалёва С. В. и Рождественского Д. В. по доверенностям адвокат Матыцын С. Д. в судебном заседании исковые требования Михалёва С. В. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Селивёрстовой О. А. к Михалёву С. В. и Селиверстову И. Л. об определении доли в общей совместной собственности супругов, признании права собственности на часть квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения не признал, так как Селивёрстовой О. А. не представлены доказательства приобретения спорной квартиры за счет общих доходов с Селивёрстовым И. Л., так как к моменту государственной регистрации права собственности на спорную квартиру брачные отношения и совместное ведение хозяйства между супругами были прекращены, а также просит применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента прекращения брака с 13 декабря 2004 г., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель Михалёва С. В. также полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Селивёрстовых И. Л. и Д. И. о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры от 05. 08. 2010 г. не имеется, поскольку на момент государственной регистрации оспариваемого договора лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением при его отчуждении в соответствии с законом не имелось и не имеется в настоящее время. Таковыми лицами в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ являются находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника либо оставшиеся без родительского попечения члены семьи собственника. Ни Селивёрстова О. А., ни Селивёрстова А. И., ни Селивёрстов Д. И. не входят в состав лиц, за которым в силу закона сохраняется права пользования жилым помещением в случае его отчуждения.

Селивёрстова О. А., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Селивёрстовой О. А. по доверенности Скрыльников В. Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Селивёрстовой О. А., считает, что срок исковой давности не пропущен, так как Селивёрстова О. А. после расторжения брака и до настоящего времени фактически проживает в спорной квартире, об отчуждении квартиры Селивёрстовым И. Л. ей стало известно после получения судебной повестки по делу о прекращении права пользования квартирой. И только с этого момента начинается исчисление срока исковой давности, т. е. с момента нарушения её права. Представитель Селивёрстовой О. А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований Селивёрстовых И. Л. и Д. И. в части, не противоречащей заявленным ею исковым требованиям. Исковые требования Михалёва С. В. о прекращении права пользования представитель Селивёрстовой О. А. в судебном заседании не признал, суду пояснил, что Селивёрстова О. А. как собственник 1/ 2 доли спорной квартиры не возражает против пользования данной квартирой членов её семьи.

Селивёрстова А. И., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Селивёрстов Д. И., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Селивёрстов И. Л., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Селивёрстова И. Л. и Селивёрстова Д. И. адвокат Коровников А. И. в судебном заседании поддержал исковые требования Селивёрстовых И. Л. и Д. И. по основаниям, изложенным в их встречном исковом заявлении. Исковые требования Михалёва С. В. о прекращении права пользования спорной квартирой представитель Селивёрстова И. Л. и Селивёрстова Д. И. не признал. Что касается встречных исковых требований Селивёрстовой О. А., то представитель Селивёрстова И. Л. и Селивёрстова Д. И. адвокат Коровников А. И. не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № ..... по иску Селивёрстова И. Л. к Селивёрстовой О. А. о расторжении брака, рассмотренного 30. 11. 2004 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Селивёрстов И. Л. состоял в зарегистрированном браке с Селивёрстовой О. А. с 24. 10. 1981 года, в браке рождены дети: дочь Селивёрстова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Селивёрстов Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 30. 11. 2004 г. брак между Селивёрстовыми расторгнут (л. д. 38, 128).

В деле имеется договор № ..... от 27. 02. 2001 г., согласно которому ОАО «Домостроительный комбинат» и ЗАО «Воронеж - Центр - Ресурс» заключили договор долевого участия в строительстве, предметом которого является освоение объёмов строительства жилых домов в г. Воронеже путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств дольщика, которому по окончании строительства предоставляются квартиры, указанные в приложении № 1 к данному договору (л. д. 48 - 49).

В приложении № 1 к данному договору имеется перечень 5 четырехкомнатных квартир, в число которых входит квартира № ..... поз 24 Отрожка (л. д. 50).

Соглашением об уступке права требования от 28. 02. 2001 г., заключенным между ЗАО «Воронеж - Центр - Ресурс» и Селивёрстовым И. Л. первоначальный дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требовать исполнения должником обязательства согласно договору № ..... от 27. 02. 2001 г.

В соответствии с п. 4 данного соглашения переход прав от первоначального дольщика к новому производится согласно Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» и списка распределения жилья для бесквартирных военнослужащих МВО (л. д. 51).

Решением жилищной комиссии войсковой части 22378 от 15. 03. 2002 г. майору Селивёрстову И. Л. распределена 4-х комнатная квартира № ..... (5 - й этаж) по адресу: ........., общей площадью 93, 71 кв. м. на состав семьи 5 человек: Селивёрстов И. Л., жена Селивёрстова О. А., дочь Селивёрстова А. И., сын Селивёрстов Д. И. и мать (л. д. 119).

В соответствии с актом приема - передачи от 27. 11. 2003 г. квартира № ..... дома № ..... по ул. ......... передана Селивёрстову И. Л. (л. д. 52).

Право собственности Селивёрстова И. Л. на квартиру № ..... дома № ..... по ул. ......... зарегистрировано 02. 09. 2004 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 35).

Как видно из выписки из домовой книги и поквартирной карточки в квартире № ..... дома № ..... по ул. ......... с 21. 09. 2004 г. зарегистрированы: Селивёрстов И. Л., Селивёрстова О. А., Селивёрстов Д. И. и Селивёрстова А. И. (л. д. 6, 36).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что на квартира № ..... дома № ..... по ул. ......... является общим имуществом супругов, поскольку, как указано выше, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 02. 09. 2004 г., регистрация Селивёрстовых в квартире произведена 21. 09. 2004 г., т. е. до расторжения брака, брак между Селивёрстовыми И. Л. и О. А. расторгнут решением мирового судьи от 30. 11. 2004 г.

В судебном заседании от 15. 03. 2011 г. Селивёрстова О. А. пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Селивёрстовым И. Л. с 1981 года по 2004 год. От брака Селивёрстовы имеют двоих детей: дочь А. и сына Д.. Квартира № ..... в доме № ..... по ул. ......... была предоставлена Селивёрстову И. Л. на состав семьи 5 человек, включая мать Селивёрстова И. Л. - ФИО 1 Селивёрстова О. А. с детьми проживает в данной квартире с момента регистрации в ней с 21. 09. 2004г., коммунальные услуги всегда оплачивала она, хотя квитанции приходили на Селивёрстова И. Л. Пока они жили одной семьёй, она не акцентировала внимания на то, кем является её бывший муж: собственником или нанимателем квартиры, считала данную квартиру совместной собственностью. При рассмотрении дела о расторжении брака она указывала, что имеется спор о разделе имущества, имея при этом в виду спорную квартиру. После расторжения брака Селивёрстов неоднократно уходил из квартиры, затем возвращался, окончательно он ушёл, примерно, летом 2005 года. Селивёрстова О. А. рассчитывала, что они с бывшим мужем договорятся по поводу размена квартиры с учетом интересов детей. В суд с иском о признании права собственности на часть квартиры она не обращалась, так как считала, что они смогут разрешить этот вопрос мирным путем. Она также утверждает, что Селивёрстов признавал её право как бывшей жены на супружескую долю, в обоснование чего представила суду письменное обращение к ней Селивёрстова И. Л. от 12. 04. 2007 г., согласно которому он предлагал ей разрешить мирным путём спор о разделе совместно нажитого имущества - квартиры № ..... дома № ..... по ул. .......... В данном обращении Селивёрстов И. Л. предлагал Селивёрстовой О. А. в срок до 20. 04. 2007 г. реализовать право выбора квартиры на денежную сумму, которая причиталась бы ей при разделе данного имущества, а именно 50% стоимости вышеуказанной квартиры, обязуясь оплатить её стоимость. При этом он уведомил Селивёрстову О. А. о намерении решения в суде данного вопроса (л. д. 207 ). Селивёрстова О. А. пояснила, что, получив данное письмо, она стала искать квартиру, нашла подходящий вариант, однако Селивёрстов И. Л. заявил, что денег у него нет, и она с детьми осталась проживать в спорной квартире. Кроме того, суду представлено соглашение от 08. 07. 2008 г., заключенное между бывшими супругами и детьми, в соответствии с которым Селивёрстов И. Л. предоставлял право Селивёрстовой О. А., Селивёрстову Д. И. и Селивёрстовой А. И. право бессрочного пользования квартирой № ..... дома № ..... по ул. ........., при этом в соглашении указано, что любые изменения данного соглашения производятся только с согласия сторон данного соглашения и оформляются в письменно виде (л. д. 161). Селивёрстова О. А. также пояснила, что ни она, ни её бывший муж не вносили денежных средств за спорную квартиру, однако данная квартира была предоставлена бывшему мужу, как и другим его сотрудникам, за счет средств федерального бюджета на всю семью. В 2008 году Селивёрстова О. А. заинтересовалась, почему спорная квартира была передана сразу в собственность, а не по ордеру, в связи с чем по её просьбе адвокатом был сделан запрос в Воронежскую КЭЧ, на что получен ответ, что воинская часть № ..... г. ......... для обеспечения жильём бесквартирных военнослужащих ВВС, заключила договор № ..... от 17. 11. 2000 г. с ЗАО «Воронеж Центр Ресурс» на фьючерскую покупку квартир по ул. .......... Купленные квартиры после ввода в эксплуатацию были распределены семьям бесквартирных военнослужащих и переданы по акту приема - передачи для их заселения. Одна из квартир, четырехкомнатная квартира № ..... была распределена семье военнослужащего в/ ч № ..... Селивёрстову И. Л. на состав семьи 5 человек - он, жена Селивёрстова О. А., сын Селивёрстов Д. И., дочь Селивёрстова А. И. и мать Селивёрстова - ФИО 1 В связи с тем, что ЗАО «Воронеж Центр Ресурс» передал купленные квартиры по ул. ........., через ГУЮ сразу в собственность военнослужащим, ордера на вышеуказанные квартиры Воронежская КЭЧ не оформляла (л. д. 206)

О том, что квартира продана, Селивёрстова О. А. узнала, когда получила судебную повестку и копию иска о прекращении права пользования.

Как поясняет Селивёрстова О. А., брачные отношения между ней и бывшим мужем не были прекращены в 2003 году, как указано в исковом заявлении Селивёрстова И. Л. о расторжении брака, однако против этого в судебном заседании она возражать не стала, так как находилась в очень расстроенном состоянии, очень переживала по поводу развода, просила срок для примирения, считала, что семью можно сохранить. На момент расторжения брака сын являлся несовершеннолетним, почему в решении суду указано, что сын будет проживать с отцом, она пояснить не может, однако сын всегда проживал и продолжает проживать с ней. Позже ей стало известно, что в апреле 2006 года Селивёрстов И. Л. вступил в новый брак.

Селивёрстова О. А. считает, что срок исковой давности для предъявления иска о выделе супружеской доли ею не пропущен, так как о состоявшейся продаже квартиры она не знала, постоянно проживала и продолжает проживать вместе с детьми в спорной квартире, поэтому срок исковой давности, с её точки зрения, следует исчислять с момента нарушения её права, а именно с того момента, как ей стало известно о продаже квартиры. Кроме того, другого жилья у неё и её детей нет.

В своих возражениях по существу предъявленного Михалёвым С. В. иска о прекращении права пользования жилым помещением Селивёрстова О. А. указывает, что то обстоятельство, что она не представила суду доказательств приобретения спорной квартиры за счет общих супружеских средств, не должно влиять на отнесение данной квартиры к общему имуществу супругов. Данная квартира не предоставлялась Селивёрстову И. Л. на основании безвозмездной сделки, так как договор уступки прав требования к таковым не относится.

Квартира была распределена на основании решения жилищной комиссии войсковой части № ....., данное решение является административным актом, являющимся одним из оснований для вселения в данную квартиру Селивёрстова И. Л. и членов его семьи.

То обстоятельство, что непосредственная оплата спорной квартиры производилась за счет федеральных средств, не является основанием для распространения на данную квартиру режима личного имущества Селивёрстова И. Л.

Таким образом, из показаний Селивёрстовой О. А. и представленных ею документов следует, что Селивёрстов И. Л. признавал, что спорная квартира является совместной собственностью.

Ссылка представителя Михалева С. В. на то, что решением мирового судьи установлены обстоятельства прекращения супругами ведения общего хозяйства и прекращения фактических брачных отношений между супругами Селивёрстовыми до регистрации права собственности на спорную квартиру необоснованна, так как материалами дела подтверждается факт выделения и предоставления спорной квартиры Селивёрстову И. Л. на семью, состоящую из пяти человек, а также факт её передачи по акту и факт вселения всех членов семьи в период брака.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05. 11. 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06. 02. 2007 N 6) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Селивёрстова О. А. с момента вселения, а именно с 21. 09. 2004 г., до настоящего времени фактически проживает в спорной квартире. О состоявшейся сделке купли - продажи квартиры, совершенной без её участия и ведома, ей стало известно после получения судебной повестки 12. 10. 2010 г. (л. д. 17), поэтому именно с указанного времени следует исчислять срок исковой давности, т. е. с момента нарушения её права.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности для предъявления Селивёрстовой О. А. иска об определении супружеской доли и признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры не пропущен.

В деле имеется копия договора купли - продажи от 20. 02. 2009 г., согласно которому продавец Селивёрстов И. Л. продал, а покупатель Михалёв С. В. купил квартиру № ..... дома № ..... по ул. .......... Из договора следует, что указанная квартира оценивается сторонами договора в 2530000 руб., расчет сторонами договора произведен полностью до подписания данного договора (л. д. 8).

К данному договору купли - продажи составлен передаточный акт от 20. 02. 2009 г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру № ..... в жилом доме № ..... по ул. .......... Претензий по техническому состоянию квартиры покупатель к продавцу не имеет. Стороны договора финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л. д. 9).

Как указывает в исковом заявлении Михалёв С. В., данный договор является предварительным.

В деле имеется также копия договора купли - продажи квартиры от 05. 08. 2010 г., заключенного между Рождественским Д. В., действующим на основании доверенности в интересах Селивёрстова И. Л., и Михалёвым С. В., согласно которому продавец продал, а покупатель купил <адрес>.

Согласно п. 4 данного договора спорная квартира продана за 2530000 руб. уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания указанного договора (л. д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу, что квартира № ..... дома № ..... по ул. ......... является совместной собственностью Селивёрстова И. Л. и Селивёрстовой О. А., Селивёрстов И. Л. не имел права отчуждать квартиру без согласия на то Селивёрстовой О. А., поэтому суд считает, что она вправе требовать определения супружеской доли в данной квартире, признания на неё права собственности, а также истребования принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем указанные исковые требования Селивёрстовой О. А. подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с этим подлежит также удовлетворению требование Селивёрстовой О. А. о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Михалева С. В. на квартиру № ..... дома № ..... по ул. ......... от 13. 08. 2010 г.

Так как за Селивёрстовой О. А. данным решением признаётся право собственности на 1/ 2 долю квартиры № ..... дома № ..... по ул. ........., она как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в связи с чем её право пользования данным жилым помещением не может быть прекращено.

В судебном заседании представитель Селивёрстовой О. А. пояснил, что Селивёрстова О. А. не возражает против пользования спорной жилой площадью Селивёрстовых Д. И., А. И. и не предъявляет в данный момент к Селивёрстову И. Л. требований о прекращении права пользования данной жилой площадью.

Так как в соответствии с ч 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в удовлетворении исковых требований Михалёва С. В. о прекращении права пользования спорной квартирой Селивёрстова И. Л., Селивёрстова Д. И. и Селивёрстовой А. И. надлежит отказать.

Что касается иска Селивёрстова И. Л. и Селивёрстова Д. И., предъявленного к Михалёву С. В. и Рождественскому Д. В. о признании недействительным договора купли - продажи от 05. 08. 2010 г., то суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.

В обоснование своего иска Селивёрстовы Д. И. и И. Л. ссылаются на то, что в оспариваемом договоре купли - продажи спорной квартиры, подписанном Рождественским Д. В., действовавшим по доверенности от 13. 02. 2010 г. от имени Селивёрстова И. Л., и Михалёвым С. В., отсутствует существенное условие: перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим помещением после его приобретения покупателем, в связи с чем заключенный 05. 08. 2010 г. договор купли - продажи является ничтожной сделкой в силу закона, который не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Селивёрстовы О. А., А. И. и Д. И. к лицам, указанным в ч. 4 ст. 292 ГК РФ не относятся.

Как видно из договора купли - продажи от 20. 02. 2009 г., который Михалёв С. В. представил в суд в качестве предварительного договора, и который подписан непосредственно продавцом Селивёрстовым И. Л., продавец гарантирует, что до заключения данного договора спорная квартира любыми возможными способами по закону РФ не обременена, под арестом или запрещением не состоит. Расчет сторонами договора произведен полностью до подписания договора (л. д. 8).

Предварительный договор не является сделкой с недвижимостью и не требует государственной регистрации, но следует обратить внимание, что из текста данного договора не усматривается, чтобы сам Селивёрстов И. Л. указал в договоре лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим помещением после его приобретения покупателем и на каких условиях, а также ссылался на наличие какого - либо соглашения по поводу пользования спорной квартирой с бывшими членами его семьи, из чего можно сделать вывод, что сам Селивёрстова И. Л. при составлении и подписании данного договора не учитывал права бывших членов его семьи.

В доверенности, на которую также ссылаются Селивёрстовы Д. И. и И. Л., Селивёрстов И. Л. поручает Рождественскому Д. В. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ..... дома № ..... по ул. ......... в установленном законом порядке и способом, за цену и на условиях, в том числе существенных, по своему усмотрению (л. д. 59). Доказательств поручения Рождественскому Д. В. заключить договор купли - продажи спорной квартиры с указанием сохранения права пользования спорной квартирой Селивёрстовых О. А., Д. И. и А. И. после её продажи суду не представлено

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ссылка Селивёрстовых И. Л, и Д. И. на то, что Рождественский Д. В. вопреки указанным в доверенности полномочиям, достоверно располагающий информацией от Селивёрстова И. Л. о сохранении за Селивёрстовыми О. А., А. И. и Д. И. права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, злоупотребил своим правом, подписав в договоре противоположное условие об отсутствии у указанных лиц такого права, противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить долю Селивёрстовой О.А. в общем имуществе супругов - квартире № ..... дома № ..... по ул. ......... в размере 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за Селивёрстовой О.А. право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по ул. ..........

Погасить с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13. 08. 2010 г. № ..... о государственной регистрации права собственности Михалёва С.В. на квартиру № ..... дома № ..... по ул. ..........

Истребовать из незаконного владения Михалёва С.В. 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по ул. ..........

Михалёву С.В. в удовлетворении иска к Селивёрстову И.Л., Селивёрстовой О.А., Селивёрстову Д.И., Селивёрстовой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Селивёрстову И.Л. и Селивёрстову Д.И. в удовлетворении иска к Михалёву С.В. и Рождественскому Д.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры № ..... дома № ..... по ул. ......... отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

       
                Председательствующий:                                          Горбова Е. А.