Дело № 2-43/2011г.        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи          Дорофеевой И.В.,

при секретаре Леденевой О.С.,

с участием истца Подшивалова П.В.,

представителя ответчиков ООО «Альянс», Воронежского филиала ООО «Альянс» Кадниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подшивалова П.В. к ООО «Альянс», Воронежскому филиалу ООО «Альянс» об установлении факта работы в должности начальника отдела хранения и доставки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Воронежскому филиалу ООО «Альянс» об обязании ответчика сделать перерасчет суммы заработной платы за август- сентябрь 2010 г., возвратить неправомерно удержанные денежные средства в сумме 5536 рублей, 1000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на должность заведующего складом и увольнении по собственному желанию.

В обосновании заявленных требований Подшивалов П.В. ссылается на то, что 23.08.2010 г. заключил трудовой договор с ООО «Альянс» и был принят на работу в должности заведующего складом, оклад 20 000 рублей. В обязанности входила организация работ по приемке, хранению и отпуску товара подчиненными кладовщиками. Наряду с трудовым договором был подписан договор о полной материальной ответственности. Второй экземпляр трудового договора на руки ему не был выдан, не была внесена запись в трудовую книжку.

10.09.2010 г. получил заработную плату за август 2010 г. в сумме 5 536 рублей.

25.09.2010 г. -аванс за сентябрь - в размере 3 000 рублей.

27.09.2010 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.09.2010 г.. Отдал второй комплект ключей от склада директору фирмы Кадниковой Е.В., в ее присутствии собрал личные вещи и покинул склад. Передачи дел, инвентаризации директор фирмы не потребовала.

11.10.2010 г. пришел за расчетом, расписался в расходной ведомости о получении 14 235 рублей, но на руки бухгалтер- кассир выдала 7699 рублей, мотивируя это возвратом денег за август в размере 5 536 рублей в соответствии с приходно- кассовым ордером за №51 от 11.10.10 г. и за возмещение материального ущерба в размере 1 000 рублей за таким же номером №51 приходно-кассового ордера от 11.10.2010 г.. по итогам якобы проведенной инвентаризации в сентябре.

Так как склад работал без участия истца с 28.09.10 г., никаких данных об итогах инвентаризации Подшивалову П.В. не предоставляли и проводили без его участия, считает факт удержания 1 000 рублей незаконным.

В судебном заседании Подшивалов П.В. исковые требования уточнял дважды, первоначально просил взыскать с ООО «Альянс» перерасчет заработной платы за сентябрь 2010 в сумме 4327 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 256 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 5 536 рублей, 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, установить факт работы в Воронежском филиале ООО «Альянс» в должности начальника отдела хранения и доставки ( т.1 л.д.

В окончательной форме просит взыскать с ООО «Альянс» перерасчет заработной платы за сентябрь 2010 в сумме 4327 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 256 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 5 536 рублей, 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, установить факт работы в ООО «Алянс» в должности начальника склада с 23.08.2010 г. по 27.09.2010 г. ( т. л.д. ).     

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Альянс» (т.1 л.д. 120).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.01.2011 г. уточенное исковое заявление принято к производству суда.

         Представитель ответчиков ООО «Альянс», Воронежского филиала ООО «Альянс» Кадникова Е.В. исковые требования не признала, просит в иске отказать, пояснив суду следующее. В июле 2010 г. в ООО «Альянс» появилась вакансия должности начальника складом. С целью приема на работу, ею были даны объявления в различные газеты. В объявлении были указаны два ее мобильных телефонов, со ссылкой, что решение о приеме на работу принимается по итогам собеседования. Подшивалов П.В. обратился для трудоустройства, заполнил анкету. С ним проводилось собеседование и его кандидатура рассматривалась наравне с другими кандидатами на должность начальника склада. По итогам собеседования было принято решение о приеме на названную должность ФИО 1. Трудовой договор с Подшиваловым П.В. не заключался, к осуществлению трудовой деятельности не допускался. Представленные истцом копии квитанций к приходно- кассовым ордерам являются подложными. Согласно представленных ответчиком подлинников квитанций к приходно- кассовым ордерам за теми номерами, которые имеются у истца у ответчика датированы апрелем- маем 2010 года и содержат сведения об иных расчетах с иными лицами.

        Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО 2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

        Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора.

        Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

          Приказом №2 от 14.04.2010 г. ООО «Альянс» создало Воронежский филиал ООО «Альянс», с место нахождением филиала: <адрес> ( т.1 л.д. 13).     

          Как установлено в судебном заседании 26.07.2010 г. Подшивалов П.В. прошел собеседование с директором Воронежского филиала ООО «Альянс» Кадниковой Е.В. по поводу трудоустройства на должность начальника складом. На момент собеседования Воронежский филиал ООО «Альянс» имел вакансии по данной специальности, что сторонами подтверждено в судебном заседании. В ходе собеседования была заполнена анкета. В дальнейшем Подшивалов П.В. был уведомлен об отказе в приеме на работу, по причине заполнения вакансии.

         Предметом доказывания по делу является: факт заключения трудового договора с истцом, допуск работника с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя к работе.

         Довод истца о том, что 23.08.2010 г. между ним с одной стороны и ООО «Альянс» с другой стороны заключался трудовой договор, с 23.08.2010 г. приступил к выполнению трудовой функции в должности начальника складом, судом проверялся, в том числе путем истребования из Воронежского филиала ООО «Альянс» книги приказов по личному составу (прием на работу, увольнение, перемещение).

        Данная книга обозрена в судебном заседании.

        Приказ о приеме на должность начальника (заведующего) складом, приказ об увольнении в отношении Подшивалова П.В. не издавались.

        По делу установлено, что с 31.08.2010 г. должность начальника склада занимает ФИО 1, что подтверждается приказом №22 от 31.08.2010 г., с окладом 12 000 рублей с испытательным сроком 3 месяца. Приказ подписан руководителем организации - директором Кадниковой Е.В., с приказом работник ФИО 1 ознакомлена в день его издания 31.08.2010 г. (т.1 л.д. 156).        

       Факт осуществления с 31.08.2011 г. ФИО 1 (.........) трудовой деятельности в должности начальника склада подтверждается трудовой книжкой ФИО 1, содержащей в себе запись о приеме на должность начальника склада в Воронежский филиал ООО «Альянс» 31.08.2010 г. ( т.1 л.д. 157-158).

        Согласно штатного расписания на период август 2010 г. по Воронежскому филиалу ООО «Альянс», утвержденному приказом от 01.08.2010 г. утвержден штат в количестве 2,5 единицы:

-директор филиала - 0,5 количества штатных единиц;

- кассир - 1;

- начальник складского помещения -1 ( т.1 л.д.177).

        Согласно штатного расписания на период сентябрь 2010 г. утвержден штат в количестве 7,5 единиц: грузчик, директор филиала, кассир, кладовщик, начальник склада ( т.1 л.д. 179).

        Анализируя штатное расписание филиала, суд приходит к выводу, что оклад начальника склада в спорный период (август- сентябрь 2010 г.) составил 12 000 рублей.

         Данный вывод подтверждается платежными ведомостями от 09.09.2010 г., от 24.09.2010 г., 01.09.2010 г., в которых отражена заработная плата ФИО 1 ( т.1 л.д. 76-79).

         Согласно указанных платежных ведомостей Подшивалов П.В. заработную плату в Воронежском филиале ООО «Альянс» не получал.

          При этом довод истца о том, что оклад его составлял 20 000 рублей осуществлял трудовую функцию в должности начальника склада, ни чем не подтвержден.

         В ходе судебного заседания истцом суду были даны пояснения о том, что поскольку он состоял в должности начальника склада, то склад филиала ООО «Альянс» непосредственно им сдавался на охрану.

         С целью проверки данных сведений судом сделан запрос в ООО «Воронежский опткоопторг» с истребованием копии журнала приема - сдачи объектов под охрану за сентябрь 2010 г.

        Согласно предоставленной копии журнала приема- сдачи объектов под охрану Воронежским филиалом «Альянс» фамилия Подшивалов В.П. в списке лиц, сдававших склад, находящийся в аренде у ООО «Альянс» под охрану не значится. Под охрану склад №2 сдавался ФИО 1 и иными лицами ( т.1 л.д. 138-154).

       Довод Подшивалова П.В. о том, что ФИО 1 работала на складе, но простым кладовщиком, о данном обстоятельстве свидетельствует прохождение ею в Центре гигиены и эпидемиологии в Воронежской области аттестации по должности кладовщика, данное обстоятельство подтверждается указанием именно данной должности при выдачи личной медицинской книжки, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

       Согласно ответа главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 06.12.2010 г. профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация проводится для всей профессиональной группы, реализующей непродовольственную группу товаров, бытовую химию, детские промышленные товары и т.д. Программа гигиенического обучения едина и не предусматривается для отдельных должностей (начальник, кладовщик). ФИО 1, имея профессиональную гигиеническую подготовку по профессиональной группе «кладовщик» бытовой химии (непродовольственной группы товаров) может использовать имеющуюся личную медицинскую книжку с аттестацией при работе и начальником склада бытовой химии (т.2 л.д. 43).

       Таким образом, указание ФИО 1 должности «кладовщик», а не «начальник склада» при прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации 15.09.2010 г. в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» не свидетельствует о фактической работе в должности кладовщика в Воронежском филиале ООО «Альянс».

       В ходе судебного заседания Подшивалов П.В. суду пояснил, что после заключения трудового договора с целью стажировки был направлен работодателем в командировку г.Тула, где он проживал с 23.08.2010 г., оплата за проживание в гостинице производилась ООО «Альянс».     

       Судом проверено данное пояснение.

        Исходя из ответа Отеля «История», г.......... в период с 23.08.2010 г. по 25.08.2010 г. Подшивалов П.В. действительно проживал в данной гостинице, однако оплата за проживание- наличные денежные средства.

        Согласно приказов по Воронежскому филиалу ООО «Альянс» в командировку в г.Тула 25.08.2010 г. направлялись ФИО 3, ФИО 4 ( т.2 л. д. 42).

       Приказ в отношении истца о направлении в командировку не издавался.

       Оценивая данное доказательство суд приходит к выводу, что сам по себе факт нахождения истца в г.Тула в период с 23.08.2010 г. по 25.08.2010 г. не является доказательством подтверждающим факт наличия трудовых отношений с ООО «Альянс», поскольку цель нахождения в г.Тула не установлена.

         В соответствии со ст.56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих довод и возражений.

         По ходатайству истца судом сделан запрос в областное государственное учреждение Центр занятости населения Железнодорожного района для предоставления копий направлений на работу, выданных центром занятости безработным гражданам по вакансиям заявленным работодателем ООО «Альянс» за период с 12 по 27 сентября 2010 г.

          Суду представлено девять копий направлений на работу. При этом направления на работу от 27.09.2010 г., 12.09.2010 г. подписано Подшиваловым П.В. - должность зав. складом. Направление от 16.09.2010 г., подписано Подшиваловым П.В.- должность зам. директора по логистике. Направление от 17.09.2010 г. подписано Подшиваловым П.В., должность- зам. директора ( т.2 л.д. 127-136).

         В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3 ст.67 ГПК РФ).

       Исходя из инструкции начальника склада, утвержденной генеральным директором ООО «Альянс» Кадниковой Е.В. от 31.08.2010 г. усматривается, что в должностные обязанности начальника склада входит: прием поступающих на склад материальных ценностей, осуществление руководство работой подразделения склада и т.д. ( т.2 л.д. 64-67).

        В обязанности начальника склада прием на работу не входит.

       Полномочиями по руководству кадровой политикой общества: принятием и увольнением наделен генеральный директор ( т.2 л.д. 60-63).

          Свидетель, допрошенный по ходатайству истца ФИО 2 суду пояснил, что в августе 2010 г. устраивался на работу в организацию, располагающуюся по адресу: <адрес>, водителем -экспедитором по объявлению в газете, название организации не помнит. Его встретил Подшивалов П.В., представился начальником склада, затем истец позвонил генеральному директору Кадниковой Е., втроем обговорили условия. В ООО «Альянс» не трудоустроился по личным причинам. Работником ООО «Альянс» не являлся, гражданско- правовой договор не с ответчиком не заключался. ( т.2 л.д.

       Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о их недостоверности, «установочности». Данный вывод суда основывается на «избранности» памяти свидетеля, а именно помнит фамилию директора- Кадникова, имя «Е.» (при наличии только одной кратковременной встречи), но не помнит название организации.

       Оценивая приобщенные к материалам дела направления на работу суд приходит к выводу о недостаточности данных документов для установления факта работы Подшивалова П.В. в ООО «Альянс» в должности начальника склада, поскольку данные документы опровергаются письменными доказательствами ответчика, как то приказами, платежными ведомостями, накладными и т.д.

        Кроме того, суд принимает во внимание, что суду не даны пояснения истцом о причинах различности наименования должности «заведующий складом», « зам. директора по логистике» и т.д.

         Согласно детализации данных абонента Подшивалова П.В. (телефонный номер 96232712584) на его мобильный телефон имели место звонки с телефона, находящегося в пользовании Кадниковой Е. в сентябре 2010 г., однако данное обстоятельство не свидетельствует о работе истца в ООО «Альянс» в должности начальника склада, поскольку Воронежский филиал ООО «Альянс» является вновь созданным структурным подразделением ООО «Альянс» с растущим кадровым наполнением, не опровергает пояснения Кадниковой Е.В. о наличии звонков по вопросам трудоустройства.

          К материалам дела приобщена складская накладная на отгрузку №18 от 24.09.2010 г. о получении частным лицом - сотрудником товара, которая содержит по утверждению Подшивалова П.В. его подпись, однако расшифровка подписи отсутствует.

         Оценивая данную накладную, суд приходит к выводу, что она не может расцениваться как бесспорное доказательство того, что истец в спорный период состоял в Воронежском филиале ООО «Альянс» в должности начальника склада, поскольку из ее содержания достоверно можно сделать вывод только о получении частным лицом 3-х наименований товара ( т.1 л.д. 237).

          Согласно товарных накладных ООО «Альянс» за спорный период получателем груза являлась ФИО 1 ( т.1 л.д. 185- 231).

          Наличие объявления от 29.09.2010 г. о вакантной должности заведующего складом Кадниковой Е.В. ( т.1 л.д. 160) не опровергает довод Кадниковой Е.В. о расширении штата организации.      

          Приходно кассовый ордер №51 от 11.10.2010 г, №51 от 11.10.2010 г. на сумму 5 536 рублей 64 копейки, 1 000 рублей (т.1 л.д. 4,5) на основании которых истец основывает требование о взыскании неправомерно удержанных денежных средств представлены суду в ксерокопиях, подлинники не представлены, что является нарушением положений ч.2 ст.71 ГПК РФ. В силу данной нормы они не могут расцениваться как допустимые доказательства.

          Согласно приказа №7 от 11.10.2010 г. в связи с установлением факта недостачи товара на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей №1 от 11.10.2010 г. недостача отнесена на виновных лиц: начальника склада: ФИО 1, кладовщиков -ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 ( т.1 л.д. 30). Доказательства о виновности и ответственности Подшивалова П.В., удержании с него денежных средств суду не представлены.

          Кроме того, суд учитывает, что ксерокопии приходно кассовые ордера не содержат ни подписи главного бухгалтера, ни кассира.     

           В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

            При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим лицом надлежащим образом.

            Истцу для устранения противоречий предлагалось представить дополнительно доказательства, подтверждающие факт заключение трудового договора, фактический допуск к работе, однако представлены они не были, а в судебном заседании не добыты.

             Таким образом, основываясь на представленных доказательствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт работы Подшивалова П.В. в ООО «Альянс» в должности начальника склада у суда не имеются основания для удовлетворения требований истца.

            В удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей следует так же отказать, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ «возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя или бездействиями работодателя…», неправомерность действий со стороны ответчика не установлена.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,100, 194-199 ГПК РФ, суд     

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истца Подшивалова П.В. к ООО «Альянс», Воронежскому филиалу ООО «Альянс» о перерасчете, взыскании заработной платы за сентябрь 2010 в сумме 4327 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 256 рублей, незаконно удержанных денежных средств в сумме 5 536 рублей, 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, установление факта работы в Воронежском филиале ООО «Альянс» в должности начальника склада с 23.08.2010 г. по 27.09.2010 г., внесении записей в трудовую книжку о приеме, увольнении с работы отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

          Председательствующий:                                                                          Дорофеева И.В..