Дело № 2-1271/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Батищевой Л.В. при секретаре Ярцеве Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холодова А.А., действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Холодов А.А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, первоначально просил сохранить квартиру № ..... дома № ..... по ул. ......... в переустроенном и перепланированном состоянии. Впоследствии Холодов А.А. уточнил свои исковые требования, просит сохранить квартиру № ..... дома № ..... по ул. ......... в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 20,7 кв.м, жилой площадью 12,0 кв, состоящую из коридора площадью 2,5 кв.м, ванной площадью 1,8 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, санузла площадью 0,7 кв.м. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в августе 1999 года по ордеру № ....., выданному МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № .....» (с 2009 года - МКП МТК «Воронежпассажиртранс») он вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселился в комнату № ..... общежития для малосемейных граждан, расположенную по адресу: <адрес>. В последующем в результате инвентаризационного переучета комната № ..... стала учитываться как квартира № ..... жилого дома № ..... по ул. .......... В 2005-2006 г.г. с целью улучшения условий проживания и исходя из расположения занимаемого Холодовыми жилого помещения с разрешения и согласия администрации МУП «ПАТП-5», на балансе и обслуживании которого находилось вышеуказанное здание, истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры № ....., в результате чего были демонтированы не несущие перегородки из кирпичной кладки и возведены новые перегородки из кирпичной кладки с дверными проемами с образованием жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м и санузла площадью 0,7 кв.м. За счет изоляции прилегающего к квартире коридора была увеличена общая площадь квартиры и образован коридор площадью 2,5 кв.м и ванная площадью 1,8 кв.м. При этом были смонтированы водопровод и канализация, произведены гидроизоляционные работы. В перепланированном и переустроенном состоянии увеличилась жилая площадь квартиры до 12,0 кв.м, а общая площадь - до 20,7 кв.м. Истец ссылается на то, что до перепланировки и переустройства занимаемой им и его сыном квартиры он в управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не обращался. В декабре 2010 года он обратился в Управление жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж с целью заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано, так как он не представил разрешения на осуществленную перепланировку и переустройство квартиры. Истец ссылается на то, что с целью согласования перепланировки и переустройства квартиры в январе 2011 года он обратился с соответствующим заявлением в управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж. Письмом от 04.02.2011 г. № 486/01-15 ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, при этом, как утверждает истец требования о приведении занимаемого им и его сыном жилого помещения в первоначальное состояние управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не выдвигает, не устанавливает порядок и срок приведения квартиры в прежнее состояние. Истец ссылается на то, что исходя из фактического расположения занимаемого им и его сыном жилого помещения осуществленные переустройство и перепланировка квартиры прав и законных интересов третьих лиц не затрагивает и не нарушает, выполненные им работы не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций переустроенных и перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНиП, не создают угрозу здоровью и жизни людей. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и заблаговременно. Представители истца Клишина Л.Н., Клишин Р.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, от Клишиной Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Шихов Е.И. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований Холодова А.А. Представители третьих лиц по делу администрации городского округа г. Воронеж и МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся истца, представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Холодова А.А. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению. К такому мнению суд пришел исходя из следующего. Судом установлено, что согласно ордеру № ....., выданному муниципальным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № .....» 03.08.1999 г. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета № ..... от 02.08.1999 г. Холодову А.А. и его сыну ФИО 1,ДД.ММ.ГГГГ рождения предоставлена комната № ..... в общежитии МП «ПАТП-5», расположенном по адресу: ......... (л.д. 9). Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги в квартире № ..... дома № ..... по ул. ......... с 27.08.1999 года зарегистрированы и проживают Холодов А.А., который является квартиросъемщиком квартиры и его сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 12). Судом установлено, что в жилом доме № ..... по ул.......... была изменена нумерация квартир. Согласно приказа МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № .....» № ..... от 13.06.2006 г. комнате, в которой проживают Холодовы изменен номер на № ..... (л.д. 15-16), согласно справке ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 02.08.2010 г. № ..... квартира № ..... расположенная в доме № ..... по ул. ......... ранее числилась под комнатой № ..... (л.д. 17). Судом установлено, что согласно справке МКП МТК «Воронежпассажиртранс», являющегося правопреемником МУП «ПАТП-5» № ..... от 18.10.2010 г. (л.д. 14) с разрешения администрации МУП «ПАТП-5» Холодовым А.А. произведена перепланировка и переустройство квартиры № ..... дома № ..... по ул. ........., а именно произведено оборудование санитарных комнат (ванной и туалета). Судом установлено, что фактически истцом в квартире № ..... дома № ..... по ул. ......... произведены следующие работы: между помещениями № 1 площадью 10,6 кв.м (жилая комната), № 2 площадью 3,3 кв.м (коридор), № 3 площадью 2,0 кв.м (туалет) демонтированы не несущие перегородки из кирпичной кладки и возведены новые перегородки из кирпичной кладки с дверными проемами с образованием помещений № 4 площадью 12,0 кв.м (жилая комната), № 3 площадью 3,7 кв.м (коридор), № 5 площадью 0,7 кв.м (санузел), во вновь образованном помещении № 5 площадью 0,7 кв.м (санузел) установлен унитаз с проводкой воды от существующего водопроводного стояка, отвод сточных вод от данного сантехнического прибора осуществляется в общий канализационный стояк, произведены гидроизоляционные работы, вентиляция осуществляется через существующий вентиляционный канал, в общем коридоре устроены перегородки из кирпичной кладки с дверными проемами и образованы помещения № 1 площадью 2,5 кв.м (коридор) и № 2 площадью 1,8 кв.м (ванная), в помещении № 2 (ванная) установлена ванна, к которой подведены водопроводные и канализационные трубы, произведены гидроизоляционные работы, вентиляция осуществляется через существующий вентиляционный канал (л.д. 20-24), в результате выполненных работ изменилась площадь квартиры Холодова А.А., ранее общая площадь квартиры составляла 15,9 кв.м, после перепланировки стала равна 20,7 кв.м, жилая площадь квартиры ранее составляла 10,6 кв.м, после перепланировки стала равна 12 кв.м (л.д. 18, 20). Данные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием ООО «ЭРТех» отдела судебной экспертизы № ..... от 25.09.2010 г., копией выкипировки плана квартиры (до и после перепланировки), выполненного БТИ Железнодорожного района г.Воронежа по состоянию на 14.10.2010 года. Судом установлено, что в 2010 году Холодов А.А. обратился в управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения - кв. № ..... д. № ..... по ул. .......... Согласно письма управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж от 30.12.2010 г. № ..... квартира № ..... дома № ..... по ул. ......... относится к муниципальному жилищному фонду. Поскольку разрешение на перепланировку Холодовым А.А.не было представлено, ему было отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 10). Судом установлено, что 25.01.2011 г. Холодов А.А. обратился в управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры № ..... дома № ..... по ул. .......... Согласно письма управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 04.02.2011 г. № ..... Холодову А.А. отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры № ..... дома № ..... по ул. ......... на том основании, что перепланировка и переустройство квартиры уже выполнены, в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ Холодов А.А. обязан привести жилое помещение в первоначальное состояние, однако ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. 11). Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно выводам экспертного исследования ООО «ЭРТех» отдела судебной экспертизы № ..... от 25.09.2010 г. выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры № ..... дома № ..... по ул. ......... не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 20-24). С учетом вышеизложенного, суд считает, что произведенные Холодовым А.А. переустройство и перепланировка квартиры не ущемляет прав и законных интересов жильцов дома, не создает угрозу их жизни и здоровью. Иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 28, 29 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру № ..... дома № ..... по ул. ......... общей площадью 20,7 кв.м, жилой площадью 12,0 кв.м, состоящую из коридора площадью 2,5 кв.м, ванной площадью 1,8 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, санузла площадью 0,7 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией плана квартиры после перепланировки, выполненной 14.10.2010 г. БТИ Железнодорожного района г. Воронежа. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение10 дней через районный суд. Судья Батищева Л.В.