Дело № 2-1225/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И. при секретаре Минаевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Андриенко Л.Я. на действия (бездействие) и на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гороховой Н.А., установил: Андриенко Л. Я. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) и на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гороховой Н. А., просит восстановить ей срок для подачи жалобы на действия (бездействие) и на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гороховой Н. А. об окончании исполнительного производства от 07.07.2011 г., признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гороховой Н. А. на дату представления должником справки № 255 от 07.07.2011 г., выразившееся в не проверке ее на соответствие нормам закона, признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.07.2011 г. по делу № ..... и отменить его с даты вынесения. В судебном заседании заявитель Андриенко Л. Я. дополнила свои требования, просит взыскать с Железнодорожного РОСП г. Воронежа судебные расходы в размере 90 рублей 00 копеек, состоящие их расходов на проезд в суд и обратно - 80 рублей 00 копеек и расходов на изготовление копий документов путем ксерокопирования - 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также направить сообщение в органы предварительного следствия и дознания Железнодорожного района г.Воронежа в отношении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Гороховой Н. А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петровой И. А. об имеющихся в их действиях (бездействии) признаков преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Заявитель поддержал все заявленные требования, просит их удовлетворить полностью, указывая, что 30.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № ..... по иску Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум об обязании рассмотреть заявление, выдать справку о заработной плате, копию отчетности для персонифицированного учета о заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в соответствии с которым ФГОУ СПО ВЭТ обязано выдать ей справку о заработной плате за 2000-2001 г. г. с разбивкой по месяцам для оформления трудовой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Воронеже. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Горохова Н. А. бездействовала, не проверила предоставленную должником справку № ..... от 07.07.2011 г., в которой сумма ее заработка за два года составляет 33608,55 руб. - цифрами, а прописью - 33359,14 руб., в справке не указан номер гражданского (уголовного) дела Железнодорожного районного суда г. Воронежа, не указано, в Пенсионный фонд какого государства производились отчисления, за октябрь 2001 г. указана сумма в рублях и 585 коп., за декабрь 2001 г. указана сумма в рублях и 518 коп., что не предусмотрено законодательством РФ. Вместо наложения штрафа на должника Горохова Н. А., преждевременно, незаконно и необоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 07.07.2011 г., указав в нем неполно ее адрес, в результате чего копия постановления была вручена ей посредством почтовой связи только 15.07.2011 г. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Горохова Н. А. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петрова И. А., требования жалобы Андриенко Л. Я. не признали, считают их неправомерным и не подлежащими удовлетворению, так как постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 17.08.2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011 г. об окончании исполнительного производства, отменено. Должник - представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежского энергетического техникума (ФГОУ СПО ВЭТ) в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, просят жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя должника ФГОУ СПО ВЭТ. Лица, участвующие в рассмотрении жалобы, возражений против этого не имеют. Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, материалы исполнительного производства по делу № ....., обозрив решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № ..... по иску Андриенко Лидии Яковлевны к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум об обязании рассмотреть заявление, выдать справку о заработной плате, копию отчетности для персонифицированного учета о заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и по делу № ..... по иску Андриенко Лидии Яковлевны к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, признании незаконными учредительных документов, локальных нормативных актов, коллективного договора, приведении их в соответствие с Конституцией РФ и по встречному иску ФГОУ СПО ВЭТ к Андриенко Лидии Яковлевне о взыскании переплаченных сумм, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований жалобы заявителю должно быть отказано. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2011 г. (дело № .....) ФГОУ СПО ВЭТ обязано выдать Андриенко Л. Я. справку о заработной плате за 2000-2001 г. г. с разбивкой по месяцам для оформления трудовой пенсии по старости в Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже. На основании указанного решения 23.06.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист № ..... от 08.06.2011 г. и передан для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Воронежа. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 30.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Гороховой Н. А. было возбуждено исполнительное производство № ....., должнику был установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 6 постановления о возбуждении исполнительного производства руководитель ФГОУ СПО ВЭТ обязан был 07.07.2011 г. прибыть к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими исполнение судебного решения. 07.07.2011 г. судебному приставу-исполнителю должником была представлена справка № ..... о заработной плате Андриенко Л. Я. за 2000-2001 г. г. с разбивкой по месяцам для оформления трудовой пенсии по старости в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже. 07.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Гороховой Н. А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 2 постановления об окончании исполнительного производства, полученная судебным приставом-исполнителем справка № ..... о заработной плате Андриенко Л. Я. за 2000-2001 г. г. с разбивкой по месяцам подлежала направлению в адрес взыскателя - Андриенко Л. Я по адресу: ........., что и было сделано. Справка и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю по почте заказным письмом с уведомлением и получены Андриенко Л. Я. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, содержащегося в исполнительном производстве. Поскольку в исполнительном документе № ..... от 08.06.2011 г., выданном на основании судебного решения, было указано об обязанности ФГОУ СПО ВЭТ выдать Андриенко Л. Я. справку о заработной плате за 2000-2001 г. г. с разбивкой по месяцам для оформления трудовой пенсии по старости в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, справка была выдана, судебный пристав-исполнитель вправе был окончить исполнительное производство не вникая, не выясняя и не проверяя эти помесячные суммы, так как в решении суда и в исполнительном документе не было указания на то, какая конкретно сумма в каком месяце должна быть указана в справке. Ссылки заявителя на то, что в выданной справе не указан номер гражданского (уголовного) дела Железнодорожного районного суда г. Воронежа, не указано, в Пенсионный фонд какого государства производились отчисления, что при написании сумм за октябрь 2001 г. и за декабрь 2001 г. содержатся ошибки в написании сумм, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей при совершении исполнительного действия, так как судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен строго исполнять то, что указано в исполнительном документе, «выдать справку». Справка была выдана. Суд считает, что указанные заявителем в жалобе претензии, предъявляемые к судебному приставу-исполнителю, должны предъявляться к организации, выдавшей справку. Суд не усматривает в данном случае вины судебного пристава-исполнителя и считает требования жалобы заявителя, предъявленные к судебному приставу-исполнителю, необоснованными. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 01.08.2011 г. старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ..... от 07.07.2011 г. в связи с тем, что в выданной должником взыскателю справке о заработной плате сумма цифрами не соответствует сумме прописью, за октябрь 2001 г. и за декабрь 2001 г. копейки обозначены трехзначным числом, отсутствует ссылка на номер дату решения суда, на основании которого выдана справка, не указано, что справка выдана для предъявления в УПФ РФ (ГУ) г. Воронеже, исполнительное производство № ..... от 07.07.2011г. было возобновлено. 02.08.2011 г. в адрес руководителя ФГОУ СПО ВЭТ судебным приставом-исполнителем было вынесено и вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда, а также направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 16-00 часов 03.08.2011 г. подтверждения о выдаче взыскателю Андриенко Л. Я. справки согласно судебному решению с устраненными нарушениями. 02.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Гороховой Н. А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что подготовлена справка о заработной плате в соответствии с требованиями решения суда и посредством телефонной связи взыскатель Андриенко Л. Я. была приглашена судебным приставом-исполнителем для получения справки, но явиться за справкой отказалась. 03.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Гороховой Н. А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что в присутствии представителя должника - главного бухгалтера ФГОУ СПО ВЭТ судебным приставом-исполнителем взыскателю Андриенко Л. Я. была вручена справка № ..... от 02.08.2011 г. о заработной плате и что она ознакомлена с актом. Взыскатель Андриенко Л. Я. в акте расписалась, указав, что с актом она не согласна. Из указанного следует, что взыскателю Андриенко Л. Я. выдана другая справка, взамен первой, решение суда фактически исполнено. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей сроки подачи жалобы, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011 г. об окончании исполнительного производства было получено взыскателем Андриенко Л. Я. 15.07.2011 г. и именно с этого момента заявителю стало о нем известно, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением, а в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и на постановление она обратилась 20.07.2011 г., суд считает, что срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и на постановление, заявителем не пропущен и, соответственно, восстанавливать его не нужно. Такой же порядок предусмотрен и ст. 441 ГПК РФ «Порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)». Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, (глава 25) «Решение суда и его реализация», суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поэтому, если бы суд признал жалобу заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя обоснованной, суд должен был вынести решение об устранении в полном объеме нарушения прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод. Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011 г. было отменено старшим судебным приставом, то необходимости отменять его с момента его вынесения, то есть с 07.07.2011 г., как это просит заявитель, даже в случае признания его незаконным, нет. Со дня принятия суд вправе признать недействующим нормативный правовой акт в порядке ст. 253 ГПК РФ, содержащейся в главе 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части», правила которой на порядок рассмотрения дел по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не распространяются. Следовательно, в этой части требования заявителя также не подлежат удовлетворению. Поскольку основные требования заявителя не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 90 рублей 00 копеек. Кроме того, заявитель просит взыскать расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 10 рублей 00 копеек, которые он понес 10 июня 2010 года, то есть год назад до рассмотрения данной жалобы, товарный чек № ...... Не подлежит удовлетворению требование заявителя о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое им заявлено в судебном заседании устно. В письменном виде данное требование изложено заявителем в объяснении. Требования о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке искового производства, на основании искового заявления, оформленного надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ. Основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ. Причинение морального вреда в результате неправомерных действий других лиц, не означает, что во всех подобных случаях гражданин приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное. Презумпция морального вреда прямо не следует из действующего законодательства. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, вышеуказанный принцип должен применяться в полном объеме. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Для определения тяжести страданий необходимо установить их реальное существование. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В данном случае суд рассматривает жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а не иск и исковое заявление о компенсации морального вреда, оформленное надлежащим образом с указанием надлежащих ответчиков, заявителем не подавалось. Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о направлении сообщения в органы предварительного следствия и дознания Железнодорожного района г. Воронежа в отношении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гороховой Н. А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петровой И. А. о признаках преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел судам, указанное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Андриенко Л.Я. в удовлетворении требований жалобы на действия (бездействие) и на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гороховой Н.А., о взыскании с Железнодорожного районного подразделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в размере 90 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, о направлении сообщения в органы предварительного следствия и дознания Железнодорожного района г. Воронежа сообщения в отношении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гороховой Н. А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петровой И. А. о признаках преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд. Председательствующий-судья О. И. Говорова.