Р Е Ш Е Н И Е 06 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Дорофеевой И.В., при секретаре Леденевой О.С., с участием представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петровой И.А., действующей по доверенности № ..... от 23.05.2011 г., представителя заинтересованного лица РОСП Железнодорожного района г. Воронежа -Шабанова Р.Б., имеющего удостоверение № ...... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Колесникова С.В. на действия судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, У С Т А Н О В И Л: Колесников С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронеж и просит одновременно приостановить производство удержаний по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату от 12.02.2010г. .........., обязать начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесены постановления о производстве удержаний из заработка заявителя и направлены для исполнения в ......... г.Воронежа для исполнения. Заявитель полагает, что поскольку он является ........., находится на лечении в ......... больнице, получаемой пенсии не хватает для поддержания материального состояния на уровне прожиточного минимума, обращение взыскания на заработную плату нарушает его законные права и интересы. Заявитель Колесников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.09.2009 г. и находится в ........., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа -Шабанов Р.Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по следующим основаниям: на исполнение в Железнодорожный POCП г. Воронежа поступили исполнительные листы на основании которых, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства: - № ..... от 18.01.2010 о взыскании с Колесникова С.В. задолженности в размере 6449.49 руб. в пользу ООО «.........», -№ ..... от 12.09.2008 о взыскании с Колесникова С.В. задолженности в размере 75193.97 руб. в пользу ФИО2, - № ..... от 12.09.2008 о взыскании с Колесникова С.В. задолженности в размере 32800 руб. в пользу ФИО3, - № ..... от 12.09.2008 о взыскании с Колесникова С.В. задолженности в размере 2495.01 руб. в пользу ФИО4, - № ..... от 12.09.2008 о взыскании с Колесникова С.В. задолженности в размере 2515.23 руб. в пользу ФИО5, - № ..... от 12.09.2008 о взыскании с Колесникова С.В. задолженности в размере 15134 руб. в пользу ФИО6, - № ..... от 12.09.2008 о взыскании с Колесникова С.В. задолженности в размере 12034.24 руб. в пользу ФИО7. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов наличие денежных средств, а так же имущества, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено. 21.06.2009 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по месту жительства Колесникова С.В. <адрес>. В результате составлен акт совершения исполнительских действий, о том что должник по указанному адресу не проживает, дом заколочен, при осмотре, имущества на которое возможно обратить взыскание отсутствует. В ходе исполнения требований исполнительных документов из ответа ИЦ ГУВД по Воронежской обл. установлено, что должник отбывает наказание в <адрес>. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств и имущества судебный пристав-исполнитель обращает взыскании на доходы должника, в связи, с чем на основании ч.2 ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве», 12.02.10 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены в <адрес> для исполнения. Ссылается, что действия судебного пристава- исполнителя о направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника Колесникова С.В. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа в порядке подготовки гражданского дела к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - УФССП по Воронежской области ( л.д. 5). Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петрова И.А. возражала против удовлетворения жалобы Колесникова С.В. по вышеизложенным основаниям. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы исполнительных производств, суд считает, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Судом установлено, что по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 13.03.2006 г. с Колесникова С.В. взыскан материальный ущерб в пользу ФИО2 - 76 160 рублей, ФИО8 - 4 300 рублей, ФИО6- 16 100 рублей, ФИО7- 13 000 рублей, ФИО5- 7070 рублей, ФИО4- 7000 рублей, ФИО9- 1590 рублей, ФИО10- 2500 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.09.2009 г. с Колесникова С.В. в пользу ООО «.........» взысканы затраты на лечение в сумме 6449 рублей 49 копеек. На основании приговора Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.09.2009 г. выписан исполнительный лист серия № ..... от 19.11.2009 года и направлен для исполнения в Железнодорожный РОСП г. Воронеж. Кроме того, в Железнодорожный РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области из Центрального районного суда г. Воронежа поступили исполнительные листы о взыскании с должника Колесникова С.В. денежных средств: исполнительный лист № ..... от 13.03.2006 г. в пользу ФИО4 в размере 2495.01 рублей, исполнительный лист № ..... от 13.03.2006 г. в пользу ФИО5 в размере 2515.23 рубля, исполнительный лист № ..... от 13.03.2006 г. в пользу ФИО6 в размере 15134 рубля, исполнительный лист № ..... от 13.03.2006 г. в пользу ФИО3 в размере 32 800 рублей, исполнительный лист № ..... от 13.03.2006 г. в пользу ФИО2 в размере 75193.97 рублей, исполнительный лист № ..... от 13.03.2006 г. в пользу ФИО7 в размере 12034.24 рубля. В соответствии с положениями ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Положением ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно исполнительным листам адресом должника Колесникова С.В. указано его место жительства: <адрес>. На основании исполнительных листов судебным приставом исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа вынесены постановления о возбуждении в отношении Колесникова С.В. исполнительных производств. По делу установлено, что в добровольном порядке требования исполнительных документов в соответствии с нормой ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Колесниковым С.В. не исполнены. Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Из материалов дела следует, что Колесников С.В. отбывает наказание в исправительном учреждении .......... В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ от 2.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ч.2 ст.100 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан. В силу ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом Закон предоставляет право судебному приставу исполнителю обратить взыскание на заработную плату должника -гражданина при отбытии наказания в исправительном учреждении, при этом законодатель исходил из содержания осужденного государством. Согласно постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.02.2010г. № .....г., № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ..... обращено взыскание на заработную плату должника Колесникова С.В., размер удержаний определен - 50%, которые направлены для исполнения в вышеуказанное исправительное учреждение ( л.д. Руководствуясь ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что вынесенные постановления судебного пристава- исполнителя не противоречат требованиям закона и вынесены в целях правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, обязанного исполнить судебный акт, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Колесников С.В. суду не предъявил. Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства удержаний по постановлениям об обращении взысканий на заработную плату, обязании начальника отдела Железнодорожного РОСП г.Воронежа устранить нарушения. Таким образом, никаких нарушений в действиях судебного пристава - исполнителя при вынесении постановлений № .....г., № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ..... об обращении взыскания на заработную плату должника суд не усматривает. Довод заявителя о тяжелом материальном положении, наличии заболевания, аварийного состояния дома не является основанием для признания действий судебного пристава по вынесению постановлений незаконными, приостановлении удержаний. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Колесникову С.В. об обязании начальника отдела Железнодорожного РОСП г.Воронежа устранить нарушения, приостановлении удержаний по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату от 12.02.2010г. № .....г., № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ..... отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Дорофеева И.В.