Полагает, что с ЗАО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию разница между фактически выплаченным возмещением в сумме 102 328,49 рубля и предельным размером страховой выплаты (120 000,00 рублей) плюс расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 2 220,00 руб., т.е. 120 000 + 2220 - 102 328,49 = 19 891,51 руб.

С учётом заключения ООО «.........»№ ..... истец указывает, что разница между фактически произведенной страховой выплатой 102 328,49 руб. и стоимостью восстановительного ремонта АТС с учётом износа определенного экспертизой составляет 5 247,36 руб. ( 107 575,85- 102 328,49).

Утрата товарной стоимости автомобиля определена судебной экспертизой в размере 7 358,69 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. просит взыскать неустойку ( пени) в размере 5 646,30 руб. Из расчёта невыплаченной части страховой выплаты 12 606,05 руб. ( стоимости восстановительного ремонта с учётом износа- 5247,36 руб. и утраты товарной стоимости- 7 358,69 руб., определенных судебной экспертизой) ставки рефинансирования банка по состоянию на 23 июня 2010 г. 7,75%, за период с 24 июня 2010 года по 1 сентября 2011 г. - 435 дней.

Также взыскать судебные расходы на оплату заключения ООО «.........» в размере 1 500,00 руб. за определение размера утраты товарной стоимости.

Таким образом, общая сумма имущественных требований к ответчику ЗАО «Страховая бизнес группа» составляет - 5 247,36 руб.+ 7 358,69+ 2 220,00+ 1500,00=

21 972,35 руб.

Кроме того, грубые нарушения закона со стороны ЗАО «Страховая бизнес группа» (выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем это установлено законом и невозможность потерпевшей по этой причине в короткие сроки восстановить поврежденное транспортное средство; игнорирование телефонных и письменных запросов с просьбой документально обосновать размер страховой выплаты, что повлекло для Рудюк А.Б. необходимость обращаться в инспекцию по страховому надзору) вызвали негативные эмоции и психические переживания истца, причинили ей нравственные страдания, т.е. своими незаконными действиями и бездействием страховая компания нарушила не только имущественные права, но и ущемила нематериальные блага истца (спокойная жизнь без стрессов, здоровье, достоинство личности). Размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате на основании ст. 151 ГК РФ, истец оценивает в 5 000,00 руб.

В обоснование исковых требований к ответчику ООО «Охранное предприятие «Защита» истец указывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта АТС без учёта износа поврежденных деталей и его стоимостью и учётом износа, согласно судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 14806,25 руб. ( 122 385,10 руб.- 107 578,85 руб.).

Также указывает, что в связи с ДТП истцу Рудюк А.Б. нанесен моральный вред в виде негативных переживаний, связанных с собственно ДТП как стрессовой ситуацией, так и последующей необходимостью обращаться в страховую компанию для решения вопроса о возмещении вреда. Стресс усиливался тем обстоятельством, что автомобиль был приобретен Рудюк А.Б. 17.04.2010 г., т.е. непосредственно в день ДТП, что подтверждается паспортом транспортного средства. В дальнейшем оказался затруднителен ремонт автомобиля не только по причине неполной выплаты причиненных убытков, но и причине сложности покупки необходимых запчастей для поврежденного автомобиля SЕАТ IВIZА иностранного производства. Это сравнительно редкая модель, запасные части в ......... области поставляются продавцами на заказ, после: которого необходимо ждать несколько недель, а то и месяцев, когда придут необходимые детали. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем ООО «Охранное предприятие «Защита», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1702,59 руб. и оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 руб., с учётом уточненных исковых требований истец просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» в размере 3 965,63 руб., с ответчика ООО «Охранное предприятие «Защита» 2 737,73 руб.     

Истец Рудюк А.Б. и её представитель Бахтиев Т.Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о чём в деле имеются уведомления, о причине неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём в суд поступило заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рудюк А.Б. И её представителя Бахтиева Т.Ш.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» Сухарева С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 17 апреля 2010 г. на 525 км автодороги Москва-Ростов произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140, № ....., принадлежащего ООО «Охранное предприятие «Защита», под управлением работника данной организации ФИО1, с автомобилем SЕАТ IВIZА, гос. номер № ....., принадлежащего Рудюк А.Б., под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан работник ООО «Охранное предприятие «Защита», ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа». 24 мая 2010 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения и было приложено заключение ООО «.........» № ..... от 28 апреля 2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132 580,52 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 16 114,43 руб.

Руководствуясь п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. ЗАО «Страховая бизнес группа» обратилось к независимым экспертам в ООО «.........», по оценке которого стоимость материального ущерба составила 102 328,49 руб., которая была перечислена истцу платежным поручением № ...... Истец не согласилась с размером выплаченной суммы в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «.........» № ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 578,85 руб., утрата товарной стоимости составляет

7 358,69 руб. Таким образом, задолженность по оплате восстановительного ремонта с учётом утраты товарного вида составляет 12 609,05 руб.( 107 578,85+ 7 358,69 -

102 328,49).

Полагает, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения необходимо считать из расчёта разницы между суммой восстановительного ремонта указанного в заключении экспертизы и фактически выплаченной, что будет соответствовать 5 250,36 руб. ( 107 578,85- 102 328,49).

Полагает, что размер неустойки будет соответствовать сумме 2 357,70 руб.из расчёта- 1/75х 7,75% х 5 250,36 ( сумма долга)= 5,42руб. ( сумма неустойки в день) х 435 дней.

Полагает, что неустойка на сумму утраты товарного вида начислять не должна, поскольку при первоначальном обращении в ЗАО «Страховая бизнес группа» истец к возмещению указанную сумму не заявляла.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., поскольку полагает, что в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ требования истца носят имущественный характер, поскольку вытекают из задержки выплаты страхового возмещения, и никакие личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца нарушены не были, закон об ОСАГО не предусматривает компенсацию морального вреда.

Так же полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба автомобилю Рудюк А.Б. ООО «.........», поскольку она не соответствует выводам других экспертиз ООО «.........» и ООО «.........»

Просит также отказать в иске истцу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Защита» Васькин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба основаны на результатах экспертизы, составленной ООО «.........» (эксперт ФИО3) и проведенной по инициативе истца. Согласно заключению № ..... от 28.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132580.52 руб., а величина утраты товарной стоимости - 16114,43 руб. ЗАО «Страховая бизнес группа» произвело экспертизу в ООО «.........», которая показала, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму 102 328,49 руб. Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

Таким образом, при сложении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 102 328,49 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме

16 114,43 руб. общая стоимость страхового возмещения составляет 118 442,92 руб., т.е. не превышает лимит ответственности страховщика, а потому просит истцу в иске к ООО «Охранное предприятие «Защита» отказать в полном объёме.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 17 апреля 2010 г. на 525 км автодороги Москва-Ростов произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140, № ....., принадлежащего ООО «Охранное предприятие «Защита», под управлением работника данной организации ФИО1, с автомобилем SЕАТ IВIZА, гос. номер № ....., принадлежащего Рудюк А.Б., под управлением ФИО2 ( л.д. 18, 20-23).                                         

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 17.04.2010 г. виновным в совершении ДТП является ФИО1. ( л.д.17).

Согласно извещению о ДТП ответственность ФИО1. застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа» ( л.д.12,39).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2010 года автомобилю принадлежащему истцу были причинены повреждения: деформировано правое переднее крыло, правое переднее зеркало, передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, ручка правая передней двери, защита под правым передним крылом, возможные скрытые дефекты, молдинг на правых дверях, передний правый поворот-сигнал ( л.д. 14).

Согласно акту № ..... от 28 апреля 2010 года осмотра транспортного средства по заявке истца и заключения № ..... от 28 апреля 2010 г. ООО «.........» стоимость устранения дефектов АМТС ( с учётом износа) составляет 132 580,52 руб.. стоимость устранения дефектов ( без учёта износа) 145 828,71 руб. ( л.д. 27-33).

24 мая 2010 года Рудюк А.Б. обратилась к ответчику ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.13).

Согласно заключению № ..... от 24 мая 2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства ООО «.........» стоимость устранения дефектов АМТС ( с учётом износа) составляет 114840,67 руб., стоимость устранения дефектов ( без учёта износа) 102 328,49 руб. ( л. д. 35).

На основании платежного поручения № ..... от 4 июня 2010 года ЗАО «Страховая бизнес группа» перечислило на лицевой счет истца страховое возмещение по страховому акту № ..... ОСАГО на имя истца в размере 102 328,49 руб.

( л.д.40).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ..... ООО «.........» стоимость восстановительного ремонта АМТС SЕАТ IВIZА, принадлежащего истцу составляет 122 385,10 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 107 578,85 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 358,69 руб. ( л.д. 99-113).

Указанное заключение сторонами не обжаловано.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с заключением № ..... ООО «.........» в размере 5247,36 руб. ( 107 575,85- 102 328,49), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 358,69 руб.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из акта о страховом случае, с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ЗАО «Страховая бизнес группа» 24 мая 2010 года ( л.д.13), следовательно, страховая выплата должна быть произведена в полном объёме не позднее 23 июня 2010 года, начисление пени необходимо производить со следующего дня, т.е. с 24 июня 2010 г.

Согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № ..... от 31 мая 2010 года в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Таким образом, пеня на разницу стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 5247,36 руб. будет составлять 2 357,70 руб. из расчета 1/75 х7,75% х 5 247,36 руб.

Вместе с тем, суд считает, что во взыскании пени на сумму утраты товарной стоимости автомобиля необходимо отказать, поскольку из акта страхового № ..... г от 4 июня 2010 г. следует, что истец в расчёте суммы страхового возмещения просила выплатить 102 328,49 руб., что согласно заключению 11642 от 24 мая 2010 г. ООО «.........» соответствует стоимости устранения дефектов ( без учёта износа) ( л. д. 35), сумма утраты товарной стоимости автомобиля ею не заявлялась и оснований для начисления пеней за просрочку страховой выплаты не имеется.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В силу п. 2 ст.1099 ГК РФ требования истца носят имущественный характер, поскольку вытекают из задержки выплаты страхового возмещения, и никакие личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца нарушены не были, закон об ОСАГО не предусматривает компенсацию морального вреда. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Охранное предприятие «Защита» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа поврежденных деталей - 122 385,10 руб. и его стоимостью с учётом износа поврежденных деталей и его стоимостью с учётом износа заменяемых запчастей- 107 578, 85 руб. в размере 14 806,25 руб. в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку согласно заключению № ..... ООО «.........» стоимость восстановительного ремонта АМТС SЕАТ IВIZА, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 107 578,85 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 358,69 руб. ( л.д. 99-113), то при сложении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости общая стоимость страхового возмещения составляет 114 937, 54 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, а потому в иске к ООО «Охранное предприятие «Защита» следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94-98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения ООО «.........» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SЕАТ IВIZА, принадлежащего Рудюк А.Б. в сумме 2 220,00 руб. и определения размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере

1 500,00 руб.

Расходы Рудюк А.Б. оплате заключения ООО «.........» связаны с рассмотрением дела, подтверждаются квитанциями № ....., № ..... от 5 мая 2010 года ( л.д. 91-92), который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Рудюк А.Б. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 1303,36 руб., в общем размере 6 303,36 руб.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу Рудюк А.Б., то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 765,00 руб., оплата расходов подтверждается чеком- ордером № ..... от 16 марта 2011 г., договором на оказание юридических услуг от 21 июня 2010 года и приходным кассовым ордером № ..... от 24 июня 2010 г. ( л.д.4, 61,62).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                              Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова,16, в пользу Рудюк А.Б., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14963,75 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 5247,36 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 358,69 руб.; неустойка составляет 2 357,70 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 3 288,60 руб.и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова,16, в пользу Рудюк А.Б., судебные расходы в размере 7 485,63 руб. из них: расходы по оплате проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта 2220,00 руб.; расходы по оплате размера утраты товарной стоимости в размере 1500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765,63 руб.

В удовлетворении исковых требований А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Защита» о возмещении убытков в размере 14 806, 25 руб., причиненных в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., о взыскании судебных расходов в размере 2 737,73 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, через районный суд.

Председательствующий судья                                                               Г.В. Зенина