Дело № 2-357/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием представителя Черных Ю.М., представившего доверенности от 13.05.2011 года, 12.05.2011 года,

адвоката Комаровой М.А., представившей ордер № ..... от 02.03.2011 года и удостоверение № .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пушкарь В.А., Ситниковой О.А. к Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Фирсовой Г.П., Фирсова А.П. к Пушкарь В.А., Ситниковой О.А. о выделе доли, изменении идеальных долей, разделе домовладения,

установил:

Пушкарь В.А., Ситникова О.А. обратились в суд с иском к Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. об определении порядка пользования жилым домом, мотивировав свои требования тем, что сторонам по настоящему делу принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу ......... в следующих долях: истцам - по 1/8 доли каждому, ответчикам - по 3/8 доли каждому, но с момента приобретения права общей долевой собственности на домовладение между собственниками жилого дома не был определен порядок пользования. Общая площадь дома составляет 129,0 м2 лит. А, А1,А2, жилая площадь дома по данным технического паспорта от 18.01.2006 года составляет 78,1 м2, таким образом, на долю Пушкарь В.А. и Ситниковой О.А. приходится по 9,8 м2 жилой площади жилого дома, не считая мест общего пользования, которые включают в себя согласно поэтажного плана техпаспорта: кухня 11,8 м2 - номер №6, туалет 6,3 м2 - №5, прихожая 9,8 м2 - №7, веранда 8 м2 - №9, коридор - №8, коридор №2 - н/а на поэтажном плане техпаспорта 7,5 м2 (мансарда), надворные постройки под лит Г,Г1-Г5,п/Г2, а также земельный участок площадью 459 м2. Доля ответчиков Фирсовой Г.П., Фирсова А.П. составляет 58,6 м2, не считая мест общего пользования, соответственно. Право собственности истцов по первоначальному иску возникло в порядке наследовании после смерти родителя - отца, что установлено решением суда Железнодорожного района г. Воронежа от 25.01.2005 года. Истцы по первоначальному иску указывают, что войти в жилой дом, принадлежащий им на праве долевой собственности, не представляется возможным, поскольку пользованию домом ответчики всячески препятствуют. При этом, в настоящее время сложилась такая ситуация, что у Ситниковой О.А. это жилое помещение является единственным местом для проживания. Однако ответчики Фирсова Г.П., Фирсов А.П. не только препятствуют истцам в пользовании вышеуказанным домом, но и проводят незаконные перепланировки в данном доме без всякого разрешения органов местного самоуправления и согласия истцов, как совладельцев, переделывая жилую комнату №1 площадью 9,2 м2 в нежилое (подсобное) помещение, ухудшая тем самым технические характеристики объекта недвижимости, уменьшая его стоимость, ухудшая наши жилищные права и права собственников. Истцы по первоначальному иску, полагая нарушенными их права, предусмотренные ст.ст. 247, 304 ГК РФ вынуждены обратиться в суд за их защитой и просят выделить в общее пользование Ситниковой О.А. и Пушкарь В.А. жилые комнаты в спорном жилом доме по адресу: ......... обозначенные на плане технического паспорта номерами: №1 - площадью 9,2 м2 и №4 - площадью 10,3 м2, оставшуюся часть жилых комнат - площадью 11,2 кв.м. (литер А), площадью 19,5 кв.м. (литер А), площадью 27,9 кв.м. (литер А, н/А) в пользование дома Фирсовой Г.П., Фирсову А.П., а кроме того - предоставить в общее пользование сторон места общего пользования в лит. А, А1, А2: кухню площадью 11,8 м2, туалет площадью 6,3 м2, прихожую площадью 9,8 м2, веранду 8 м2, коридоры 4,0 кв.м. и 7,5 кв.м., лестничную клетку 3,6 кв.м., коридор 7,5 кв.м., надворные постройки литер Г,Г1-Г5, п/Г2(т.1 л.д. 6).

Фирсова Г.П., Фирсов А.П. обратились со встречным иском к Пушкарь В.А., Ситниковой О.А. о разделе домовладения, мотивировав свои требования тем, что Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. на праве долевой собственности принадлежит по 3\8 доли каждому в доме № ..... по ул. ......... на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 года. Пушкарь В.А., Ситниковой О.А. принадлежит по 1\8 указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2006 года р.№ 3092, удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО 1 Между сторонами сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание с ответчиками по встречному иску и пользование спорным домом невозможно. В связи с тем, что Фирсова Г.П. и Фирсов А.П. являются сособственниками 3\4 доли спорного дома, каждому принадлежит по 3\8 доли, то на 3\4 доли приходится 90,75 кв.м. Просят разделить спорный жилой дом между сторонами и выделить им жилые и подсобные помещения, служебные постройки и сооружения, соответствующие их общей доле в размере 3\4 доли (т.1 л.д.103-104).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу истцы по встречному иску Фирсова Г.П., Фирсов А.П. уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просят: выделить Фирсовой Г.П. и Фирсову А.П. на праве общей долевой собственности (по 1/ 2 доли каждому) часть жилого дома № ..... по ул. Кузнечная г. Воронежа, состоящую из помещений лит. А: № 1 площадью 9, 2 кв.м., № 2 площадью 19,5 кв.м., № 5 площадью 6, 3 кв.м., № 6 площадью 15,3 кв.м., № 8 площадью 4, 0 кв.м., лит. н/ А: № 10 площадью 27,9 кв.м., № 11 площадью 7,5 кв.м., лит А1: № 7 площадью 9, 8 кв.м., всего общей площадью 99,9 кв.м., а также строения под лит. Г - летняя кухня, лит. Г1 - гараж, лит. Г4 - душ, лит. Г5 - уборная. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № ..... по ул. .......... Изменить идеальные доли Пушкарь Виктора Анатольевича и Ситниковой Ольги Анатольевны и считать, что Пушкарь Виктору Анатольевичу и Ситниковой Ольге Анатольевне принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1 / 2 доли каждому) жилые помещения лит. А: № 4 площадью 10,2 кв.м. и № 3 площадью 11,2 кв.м. жилого дома № ..... по ул. ........., а также строение под лит. Г 3 - баня (т.1 л.д.209-210, т.2 л.д. 1-2), письменные пояснения (т.2 л.д.15). Требования мотивированы тем, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Пушкарь В.А., Ситниковой О.А. отказано, встречный иск Фирсовой Г.П., Фирсова А.П. удовлетворён (т.2 л.д. 29-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д.96-99).

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Пушкарь В.А., Ситникова О.А. в силу ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, на основании ст.ст. 222, 247, 301-305 ГК РФ просят: обязать ответчиков снести самовольную холодную пристройку лит. «а» (А2), в жилом доме по адресу: .........». Его доверителям не было известно о переоборудовании холодной пристройки литер «а», поскольку они в спорном жилом доме не проживают, в настоящее время холодная пристройка литер «а» оборудована отоплением, в 2008 году работники БТИ Железнодорожного района г. Воронежа при обследовании спорного жилого дома присвоили указанной пристройке литер «А2», что подтверждается техническими паспортами домовладения, в связи с чем, помещение № 9 холодная пристройка литер «а», площадью 8 кв.м. и помещение № 9 коридор литер «А2», площадью 8 кв.м. является одним и тем же самовольным строением независимо от функционального назначения. Просят обязать ответчиков по первоначальному иску снести самовольное строение литер «а» (А2); определить порядок пользования указанным жилым домом: выделить в пользование Ситниковой О.А. жилую комнату площадью 10,3 м2 (лит.А), в пользование Пушкарь В.А. - жилую комнату площадью 9,2 м2(лит.А), в пользование Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. - жилые комнаты: площадью 11,2 м2 (лит.А), площадью 19,5 м2 (лит.А), площадью 27,9 м2 (лит.А и лит. н/А), при этом в общее пользование сторон выделить места общего пользования: кухню площадью 11,8 м2, прихожую площадью 9,8 м2, туалет площадью 6,3 м2, коридор площадью 4,0 м2, коридор площадью 7,5 м2, лестничную клетку площадью 3,6 м2, коридор площадью 7,5 м2, надворные постройки под лит Г,Г1-Г5, п/Г2 (т.3 л.д.34 ).

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Пушкарь В.А., Ситникова О.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, просят дело рассмотреть в их отсутствие (т.3 л.д.50).

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску по доверенностям от 12.05.2011 года, 13.05.2011 года (т.3 л.д.32-33) Черных Ю.М. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объёме, считая, что законных оснований для отказа в иске у суда не имеется, поскольку раздел дома, как того требуют ответчики, заявившие встречный иск, согласно заключению эксперта - не возможен, уточнив, что кухня площадью 15,3 м2, состоит из непосредственно кухни площадью 11,8 м2 и лестничной клетки площадью 3,6 м2, что установленоэкспертомООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 05.05.2011 года № ....., ванная (указана как туалет) площадью 6,3 м2, при этом снести необходимо самовольную постройку лит. А2 по техпаспорту БТИ 2008 года, она же лит. «а» по техпаспорту 2006 года. Просит обязать ответчиков снести самовольную холодную пристройку лит. а, в жилом доме по адресу: ......... определить порядок пользования указанным жилым домом: выделить в пользование Ситниковой О.А. жилую комнату площадью 10,3 м2 (лит.А), в пользование Пушкарь В.А. - жилую комнату площадью 9,2 м2(лит.А), в пользование Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. - жилые комнаты: площадью 11,2 м2 (лит.А), площадью 19,5 м2 (лит.А), площадью 27,9 м2 (лит.А и лит. н/А), при этом в общее пользование сторон выделить места общего пользования: кухню площадью 11,8 м2, прихожую площадью 9,8 м2, туалет площадью 6,3 м2, коридор площадью 4,0 м2, коридор площадью 7,5 м2, лестничную клетку площадью 3,6 м2, коридор площадью 7,5 м2, надворные постройки под лит Г,Г1-Г5, п/Г2. Встречные исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований о реальном разделе Фирсовым отказать, т.к. раздел дома невозможен по заключению эксперта.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Фирсова Г.П., Фирсов А.П. в судебное заседание не явились, представили заявления, просят дело рассмотреть в их отсутствие и письменные пояснения на иск (т.3 л.д.48-49).

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску адвокат Комарова М.А. (т. 2 л.д.126) иск Пушкарь В.А. и Ситниковой О.А. к своим доверителям не признала, указав на невозможность совместного пользования домом двумя семьями, пояснив, что в свидетельствах о государственной регистрации права отражено, что Фирсовы являются участниками общей долевой собственности спорного дома, каждому принадлежит по 3\8 доли, общая площадь составляет 129,1 кв.м., истцам по первоначальному иску принадлежит по 1\8 доли. Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.01.2006 года общая площадь спорного дома составляет 129,0 кв.м. Однако в техпаспорте по состоянию на 31.07.2008 года общая площадь спорного дома составляет 129,0 кв.м., жилая площадь 68,9 кв.м., при этом разрешение на лит. А2 не предъявлено. Исходя из сведений технического паспорта пристройки лит «а» в жилом доме не имеется. Таким образом, в данный момент зарегистрировано право общей долевой собственности истцов по встречному иску на спорный жилой дом площадью 129,1 кв.м., в котором не имеется холодной пристройки под лит. «а» площадью 8 кв.м. Истцы по первоначальному иску просят снести пристройку лит. «а», ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, как на самовольную пристройку. Однако, Фирсовы не возводили пристройку под лит. «а», ни пристройку под лит. «А2», на момент приобретения ими спорного жилого дома указанная пристройка уже существовала. Истцы просят определить порядок пользования жилым домом лишь при условии сноса постройки лит. «а», которую они считают самовольной, т.к. не имеется разрешения. Пункт 17 ст. 51 ГК РФ устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в изменении объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Поэтому, считает, что первоначальные исковые требования о сносе и об определении порядка пользования жилым домом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования о выделе доли, изменении идеальных долей, разделе спорного домовладения полностью поддерживает, просит удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев инвентаризационное дело № ..... БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на спорный жилой дом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........., при этом истцам по первоначальному иску Пушкарь В.А. и Ситниковой О.А. принадлежит по 1/8 доли каждому, ответчикам по первоначальному иску Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. - по 3/8 доли каждому, что подтверждается свидетельством о праве на наследство реестр 3092 от 31.08.2006 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности: № ....., № ....., свидетельством о праве на наследство, реестр № ..... от 21.10.2009 года, свидетельством о праве на наследство, реестр № ..... от 21.10.2009 года, кадастровым планом земельного участка от 20.10.2006 года, решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.01.2005 года и от 29.10.2009 года (т.1 л.д.7-10, 22-24, 78-79).

Согласно данным технической инвентаризации - сведениям, содержащимся в техническом паспорте на домовладение № .....-б по ул. ......... по состоянию на 18.01.2006 года общая площадь спорного жилого дома лит. А, А1, А2 составляет 129,0 м2, жилая площадь - составляет 78,1 м2, которые включают в себя жилые комнаты: площадью 10,3 м2 (лит. А), площадью 9,2 м2 (лит. А), площадью 11,2 м2 (лит. А), площадью 19,5 м2 (лит. А), площадью 27,9 м2 (лит н/А), а также нежилые помещения: кухню площадью 11,8 м2, прихожую площадью 9,8 м2, туалет площадью 6,3 м2, коридор площадью 4,0 м2, коридор 7,5 м2, лестничную клетку площадью 3,6 м2, кроме того в домовладении имеются надворные постройки лит. Г,Г1-Г5, п/Г2 (т.1 л.д. 11-20).

Данный факт подтверждается кадастровым паспортом здания от 12.03.2010 года (т.1 л.д.117-118).

Площадь земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, составляет 459 кв.м.(т. 1 л.д.16,110).

По смыслу приведенной правовой нормы (ст. 252 ГК РФ), а также согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года № 11, от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из нормы закона следует, что одним из основных критериев выдела доли в жилом помещении является возможность самостоятельного, индивидуального использования всех частей жилого дома, и той, которая выделяется, и той, которая остается, в соответствии с их целевым назначением для проживания в жилом помещении.

Возможность реального (выдела доли) определяется необходимостью соблюдать предусмотренные законом условия, не допускать нанесения имуществу несоразмерного ущерба (п.3 ст. 252 ГК РФ), под которым понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, в том числе, по их размеру, освещенности, инсоляции и другим показателям.

В соответствии с положениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в предмет судебного разбирательства при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, входит возможность:

а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек («техническая» возможность раздела);

б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18.05.2010 года было назначено проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой получено Заключение эксперта № ..... от 15.06.2010 года (т.1 л.д.150-151, л.д.160-197).

Согласно экспертному заключению № ..... от 02.08.2010 года ООО «Воронежский центр экспертизы» действительная стоимость объекта оценки (жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: ......... составляет, с учетом округления, 2 361 000, 00 руб. (Два миллиона триста шестьдесят одна тысяча рублей).

По отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ..... (т.2 л.д.128-177) стоимость общей долевой собственности по состоянию на 18.08.2010 года округленно составляет 3 572 000 рубля, в том числе земельный участок площадью 459 кв.м. 1 981 000 рублей, индивидуальный жилой дом - 1 591 000 рублей.

Данный отчет никем не оспорен.

По вышеуказанному заключению эксперта реальный раздел между всеми участниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: .........» не возможен (т.1 л.д.191).

Эксперт рассмотрев возможные варианты выдела, принадлежащих Фирсовым Г.П. и А.П. 3/4 долей дома, учитывая архитектурно-планировочные решения, расположение дома на участке (относительно смежных участков и других строений и сооружений), мест прокладки коммуникаций (газ, водопровод, канализация), предлагает вариант выдела Фирсовым А.П. и Г.П. наиболее приближенный к идеальной доле 3\4 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......... представленный на Схеме 1 Приложения к заключению.

Схема 1- предполагаемая квартира №1 выделяемая Фирсовым А.П. и Г.П. состоит из помещений:

Лит.А - №1 (подсобная) пл. 9,2 кв.м., №2 (жилая) пл. 19,5 кв.м., №5 (ванная) пл. 6,3 кв.м.,№6 (кухня) пл. 15,3 кв.м., №8 (коридор) пл. 4,0 кв.м.,

Лит. н/А - №10 (жилая) пл. 27,9 кв.м., №11 (коридор) пл. 7,5 кв.м.,

Лит. А1 - №7 (прихожая) пл. 9,8 кв.м.. Общая отапливаемая площадь предполагаемой квартиры №1 составляет 99,5 кв.м.. На долю Фирсовых А.П. и Г.П. приходится 82/100 или 3,3/4 фактических долей.

Предполагаемая квартира №2, выделяемая Пушкарь В.А. состоит из помещений: Лит.А - №4(жилая) пл. 10,2 кв.м.. Общая отапливаемая площадь предполагаемой квартиры №2 составляет 10,2 кв.м.. На долю Пушкарь В.А. приходится 84/1000 или 0,65/8 фактических долей. Предполагаемая квартира №3, выделяемая Ситниковой О.А. состоит из помещений: Лит. А - №3(жилая) пл. 11,2 кв.м.. Общая отапливаемая площадь предполагаемой квартиры №3 составляет 11,2 кв.м.. На долю Пушкарь В.А. приходится 96/1000 или 0,8/8 фактических долей.

Пристройка под литерой «А2» площадью 8 кв.м. является самовольным строением, исключена из расчетов общей площади жилого дома, площадей предполагаемых квартир, а также расчетов фактических долей сособственников.

Стоимость 1/8 доли - 101 337,13 руб., стоимость 3\4 доли - 608 022,79 руб., величина предполагаемой компенсации 26 582,51 руб. и 20 050,56 руб.

При данном варианте выдела эксперт считает необходимым устройство крыльца -тамбура на два изолированных входа в предполагаемые квартиры №2 и №3 с наружными габаритами 6 280 х 2 300 и габаритами тамбуров 2 140 х 2 300( Схема 1).

Для изоляции квартир № 2 и № 3 при выделе Фирсовым Г.П. и А.П. 3/4 долей дома необходимо провести следующие работы:

- демонтаж дверных блоков между помещениями №8, №4 и между помещениями №2 и №3,

- пробивка дверных проемов в помещения №2 и№3,

- установка дверных блоков в помещения №2 и№3,

- закладка проемов в стене между помещениями №8, №4 и между помещениями №2 и №3,

- штукатурка мест закладки дверных проемов.

Стоимость работ по изоляции квартир №2 и №3 отражены в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение 2) и составляет 25 889,36 руб. с учетом НДС (заключение эксперта с дополнениями (т. 1 л.д. 160 - 197, т. 1 л.д. 233-237).

Из пояснений представителя истцов по первоначальному иску Черных Ю.М. следует, что при данном варианте выдела доли, будут нарушены законные права и интересы Пушкарь В.А. и Ситниковй О.А., как участников общей долевой собственности на весь жилой дом, поскольку при этом фактически целевое назначение спорного жилого дома будет нарушено, удобство в пользовании жильем полностью отсутствует, проживать в нем невозможно, т.к. при данном выделе доли Фирсовым, Пушкарь В.А. и Ситникова О.А. лишены возможности пользоваться спорным жилым домом, поскольку им будут принадлежать две жилые комнаты 10,2 кв.м. и 11,2 кв.м. от всего дома, а самого дома, как объекта не существует.

Суд не принимает во внимание вариант о выделе доле, предложенный экспертом в заключении № ..... от 15.06.2010 года по следующим основаниям.

В заключении № ..... от 15.06.2010 года экспертом не решен вопрос о возможности переноса существующего газового оборудования, переноса системы водоснабжения, отопления, электроснабжения, тогда как в жилых помещениях площадью 11,2 кв.м. и 10,2 кв.м. отсутствует санузел, раздел имеющейся в доме системы электроснабжения, газоснабжения экспертом не произведен.

При данном варианте выдела доли Фирсовых эксперт не предложил вариант раздела этих инженерных систем, не указал вид и стоимость соответствующего переоборудования с учетом необходимости разработки соответствующего проекта силами специализированной организации и согласования в установленном порядке.

Поэтому, у суда отсутствует возможность, определить какие переоборудования и какой стороне жилого дома следует произвести для полной реализации выделяемых частей домовладения.

Фирсовы не представили суду доказательств наличия такой технической возможности оборудования системой водопровода, канализации части домовладения, предлагаемой экспертом к выделению Пушкарь В.А., Ситниковой О.А.

В соответствии с п. 7 названного выше Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом » выдел доли в натуре также невозможен в случаях, когда в результате выдела причиняется несоразмерный ущерб хозяйственному назначению, под которым понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Вариант, предложенный экспертом в заключении № 402/10 от 02.08.2010 года фактически лишил других участников собственности права на жилые помещения, как целостный объект права, закрепив за ними право долевой собственности лишь на две отдельные комнаты без доступа в эти жилые помещения и к местам общего пользования, включая кухню, ванную туалет.

Основным критерием делимости целой недвижимой вещи является сохранение ее назначения, что достижимо, если оставшийся объект и образующиеся в результате раздела новые объекты прав пригодны для проживания и соответствуют критерию жилого дома.

Судом установлено, что фактически часть дома, состоящая из двух жилых комнат, утратила свою техническую целостность и без проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструкции по существу непригодна для использования.

В судебном заседании судом разъяснено положение ст. 87 ГПК РФ о проведении по данному делу дополнительной экспертизы.

Представитель Черных Ю.М., адвокат Комарова М.А. от проведения дополнительной экспертизы отказались.

Таким образом, суд не находит оснований о выделе доли по варианту, предложенному экспертом в заключении № 402/10 от 02.08.2010 года, поскольку, при данном варианте выдела доли будут нарушены законные права и интересы собственников жилого помещения, т.к. после изоляции жилых помещений Фирсовыми, Пушкарь В.А. и Ситникова О.А. окажутся лишенными возможности попасть в выделяемые им жилые помещения, использовать их для проживания, пользоваться ими.

По заключению эксперта реальный раздел между всеми участниками общей долевой собственности спорного жилого дома не возможен (т.1 л.д.191).

Фирсова Г.П., Фирсов А.П. не представили суду доказательств, что предложенный вариант выдела доли в натуре возможен и без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, какие именно строительные работы по изоляции следует произвести, возможно ли их проведение, выполнен ли проект на производства данного вида работ, согласован ли он со специализированными службами, затрагиваются при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, какова стоимость данных работ, где именно должна проводиться пробивка дверных проемов, в какой конкретно стене жилого дома, с выходом на улицу или без него с организацией входа внутри помещения, а в судебном заседании они не добыты, от проведения дополнительной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Фирсовой Г.П., Фирсова А.П. о выделе доли, изменении идеальных долей, разделе домовладения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), условия и порядок пользования которой определяются на основе федеральных законов.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление ему в пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

По данным БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 18.01.2006 года спорное домовладение общей площадью 129,1 кв.м., жилой 78,1 кв.м. состоит из следующих помещений: жилых комнат площадью 9,2 кв.м., 19,5 кв.м. и 11.2 кв.м., 10,3 кв.м., ванной площадью 6,3 кв.м., кухни- 11,8 кв.м., лит. А: прихожая - 9,8 кв.м., коридора - 4 кв.м., холодной пристройки - 8 кв.м., лестничной клетки - 3,6 кв.м.в лит. А1, мансарды лит. н/А1, состоящей из жилой комнаты площадью 27,9 кв.м., коридора - 7,5 кв.м. (л.д.11-21 т.1).

По данным БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 31.07.2008 года спорное домовладение общей площадью 129 кв.м., жилой 68,9 кв.м. состоит из следующих помещений: 1- подсобное площадью 9,2 кв.м., 2- жилая комната 19,5 кв.м., 3- жилая комната 11,2 кв.м.,4 - жилая комната 10,3 кв.м., 5 - ванная 6,3 кв.м., 6 - кухня 15,3 кв.м., 7 - прихожая 9,8 кв.м., 8-коридор 4,0 кв.м., 9 - коридор 8,0 кв.м., 10 - жилая комната 27,9 кв.м., 11 - коридор 7,5 кв.м. (л.д.105-116 т1).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.03.2011 года было назначено проведение строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.185-186).

По результатам, которой получено Заключение эксперта № ..... от 19.04.2011 года (т.2 л.д.199-208).

Суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку эксперт не ответил на поставленные вопросы, указанные в определении суда от 21.03.2011 года, т.к. при ее проведении не учел самовольную постройку лит. «а» по техническому паспорту 2006 года, расположенную в спорном жилом доме.

Поэтому, 29.04.2011 года гражданское дело было возвращено в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для надлежащего исполнения и дачи заключения (т. 2 л.д.214).

24.05.2011 года экспертом возвращено данное гражданское дело и представлено заключение эксперта № ..... от 05.05.2011 года (т.3 л.д.13-17).

По результатам которой на основе проведенного исследования сделан вывод, что возможно определить между сторонами порядок пользования спорным жилым домом, который включает в себя выделение в пользование Ситниковой О.А. и Пушкарь В.А. жилых комнат площадями 9,2 м2 и 10,3 м2,, но при условии сноса самовольной холодной пристройки лит. «а»(технический паспорт по состоянию на 18.01.2006 года), (лит. «А» - технический паспорт по состоянию на 31.07. 2008 года собследованием в 2009 году), т.к. жилая комната площадью 9,2 кв.м. должна иметь естественное освещение, а именно согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п. 8.9 «Естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне», которую эксперт не учитывал при определении вариантов порядка пользования жилым домом, так как на возведение данной пристройки разрешения не предъявлено.

Эксперт пришел к выводу, что возможно определить порядок пользования спорным домом № ..... по ул. .........:

в пользование Пушкарь В.А. выделить жилую комнату площадью 9,2 кв.м. (лит.А);

в пользование Ситниковой О.А жилую комнату площадью 10,3 кв.м. (лит.А).;

в пользование Фирсовой Г.П. и Фирсову А.П. выделить жилые комнаты площадью 11,2 кв.м., 19,5 кв.м.,27,9 кв.м. (лит. А и лит. н/А).

В общее пользование Ситниковой О.А.. Пушкарь В.А., Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. выделить места общего пользования: кухню 11,8 кв.м., прихожую 9,8 кв.м., коридор 4,0 кв.м., коридор 7,5 кв.м., лестничную клетку 3,6 кв.м..

Также возможно выделить в общее пользование надворные постройки лит.Г, Г1-Г5, п/Г2.

Определить порядок пользования спорным домом в соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным (т.3 л.д.13-17).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, проанализировав заключение эксперта № ..... от 05.05.2011 года находит его полным, объективным и не вызывающим сомнений.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.01.2006 года холодная пристройка лит. «а» площадью 8,0 кв.м. является самовольной постройкой, которая на поэтажном плане обозначена помещением №9 (т.1 л.д.13-18).

По заключению эксперта от 05.05.2011 года № ..... холодная пристройка лит. «а» является самовольной и из дальнейшего исследования исключена (т.3 л.д.13-17).

Из технического паспорта по состоянию на 31.07.2008 года усматривается, что помещение № 9 является жилая пристройка лит. А2 площадью 8,0 кв.м., которая является самовольной пристройкой (т.1 л.д.107). Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (т.1 л.д.114) помещение № 9 лит. А2 является коридором площадью 8,0 кв.м.

По заключению эксперта от 01.09.2010 года № ..... пристройка лит. А2 площадью 8,0 кв.м. является самовольным строением и в эксплуатацию не введена, поэтому она исключена экспертом из общей площади (т.1 л.д.234).

Из пояснений специалиста БТИ Железнодорожного района г. Воронежа ФИО 2 усматривается, что помещение лит. А2 является самовольным строением, об этом есть отметка в справке за 2004 год, потом в это помещение было проведено отопление, теперь это отапливаемая пристройка, но она осталась самовольным строением. Общая площадь всего дома не изменилась, в связи с тем, что комната № 1 была указана как подсобное помещение, изменилась только жилая площадь (т.1л.д.228-229).

Ввиду того, что в настоящее время холодная пристройка литер «а» оборудована отоплением, в 2008 году работники БТИ Железнодорожного района г. Воронежа при обследовании спорного жилого дома присвоили указанной пристройке литер «А2», что подтверждается техническими паспортами домовладения.

Таким образом, помещение № 9 холодная пристройка литер «а», площадью 8 кв.м. и помещение № 9 коридор литер «А2», площадью 8 кв.м. является одним и тем же самовольным строением независимо от функционального назначения.

Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску самовольно и незаконно реконструировали (создали) в существующем спорном жилом доме данную холодную пристройку лит. «а» (А2), без всякого разрешения органов местного самоуправления и согласия Ситниковой О.А. и Пушкарь В.А., как совладельцев, в результате чего уменьшилось количество жилой площади в доме на 9,2 м2, т.е. жилая комната площадью 9,2 м2 перестала являться таковой, поскольку должна иметь естественное освещение согласно СНиП 31-02-2001 п. 8.9 - «Естественное освещение должно быть обеспечено в комнате и кухне».

Указанное не только не оспорено в установленном законом порядке лицами, участвующим в деле, но и подтверждается данными технической инвентаризации - технического паспорта от 18.01.2006 года (т.1 л.д..11-21).

В результате данной реконструкции жилая комната №1 в лит. А площадью 9,2 м2 превратилась в нежилое (подсобное помещение), тем самым ухудшились технические характеристики объекта недвижимости - жилого дома, уменьшилась его стоимость, нарушаются жилищные права его собственников.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В рассматриваемом споре не заявлено требований, в том числе встречных, о признании права собственности на указанную спорную самовольную пристройку, а потому суд не усматривает исключений из этого правила, позволяющих при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В связи с вышеизложенным, суд учитывает, что в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законность спорной постройки - помещения № 9 лит. а (А2), т.е. Фирсова Г.П., Фирсов А.П. не представили суду доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому иск о сносе самовольной пристройки подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 23-24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рассматриваемом случае судом не установлено, предпринимало ли лицо, создавшее указанную самовольную постройку либо его правопреемник надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, т.е. объективно и достоверно: самовольное строение лит. «а» по техпаспорту 2006 года (как и лит. А2 по техпаспорту 2008 года) является самовольным, возведено (реконструировано, перепланировано, переустроено (переоборудовано) в результате которого создан новый объект лит. А2 без согласия сособственников и в отсутствие разрешения на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию также отсутствует, а её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы Пушкарь В.А., Ситниковой О.А.

Судом также не установлено, а сторонами не представлено доказательств, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работФирсовыми.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По изложенному, иск Ситниковой О.А. и Пушкарь В.А. о сносе самовольной постройки лит. «а» (лит. А2) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет требование о сносе незаконной самовольной пристройки, то объективно: естественная освещённость жилой комнаты №1 в лит. А площадью 9,2 м2 будет обеспечена, т.е. восстановлено естественное первоначальное назначение помещения, что позволяет суду удовлетворить требования Ситниковой О.А. и Пушкарь В.А. о пользовании жилым домом фактически в указанном ими порядке: жилую комнату №1 лит. А площадью 9,2 м2 передать в пользование Пушкарь В.А., комнату №4 лит. А площадью 10,3 м2 передать в пользование Ситниковой О.А., в пользование Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. - жилые комнаты: площадью 11,2 м2 (лит.А), площадью 19,5 м2 (лит. А), площадью 27,9 м2 (лит. н/А), при этом в общее пользование сторон выделить места общего пользования: кухню площадью 15,3 м2, состоящую из непосредственно кухни площадью 11,8 м2 и лестничной клетки площадью 3,6 м2, прихожую площадью 9,8 м2, ванную площадью 6,3 м2, коридор площадью 4,0 м2, коридор площадью 7,5 м2, а также надворные постройки под лит Г,Г1-Г5, п/Г2, как следует из заключения эксперта (т.3 л.д. 13-17), которое суд принимает во внимание.

Суду не представлено доказательств, со всей очевидностью подтверждающих невозможность удовлетворения иска Ситниковой О.А. и Пушкарь В.А. об определении порядка пользования.

Встречные исковые требования Фирсовой Г.П. и Фирсова А.П. о разделе дома (выделе доли в натуре), как указано выше, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Доводы адвоката Комаровой М.А. о том, что Фирсовы не производили самовольную пристройку лит.а (А2) суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств в обосновании своих возражений суду представлено не было, при этом суд учитывает, что в спорный период истцы по первоначальному иску в спорном жилом доме не проживали и не пользовались жилыми помещениями.

Иные, в т.ч. встречные исковые требования о признании права собственности на самовольное строение, не заявлялись, а потому судом не рассматривались (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Одновременно суд считает необходимым отметить следующее.

Предоставление в пользование Ситниковой О.А. жилой комнаты, площадью большей, чем приходится на её долю, происходит за счёт доли Пушкарь В.А. и с его согласия, а потому не нарушает прав и законных интересов сособственников Фирсовой Г.П. и Фирсова А.П.

Предоставление же жилых помещений Фирсовой Г.П. и Фирсова А.П. в общее пользование несмотря на наличие судебного решения от 29.10.2009 года о разделе общей совместной собственности супругов не противоречит заявленным исковым требованиям и требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также не препятствует обращению указанных лиц - бывших супругов с иском об определении порядка пользования совместным имуществом между собой.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При принятии решения суд также учитывает, что несмотря на наличие, указанного судебного акта о разделе общего имущества супругов Фирсовых, доказательств государственной регистрации непосредственно права общей долевой собственности Фирсова А.П. на спорный жилой дом до настоящего времени суду не представлено, а потому у суда возникает сомнение в наличии зарегистрированного в установленном законном порядке права собственности стороны по делу, что по совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе, немотивированного раздела общего имущества супругов (прекращение семейных отношений Фирсовых судом не установлено) в ходе рассмотрения настоящего спора без намерения создания правовых последствий, и существа спорных правоотношений по совокупности: собственности и жилищных, позволяет суду прийти к выводу о наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков по первоначальному иску.

В соответствие со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ (статья 19) гарантирует равенство прав перед законом и судом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае суд полагает, что воспрепятствование ответчиков по первоначальному иску в предоставлении истцам, как участникам долевой собственности, в их пользование части общего имущества соразмерно их доле, в том числе посредством изменения технических характеристик, функционального назначения жилого помещение либо какой-нибудь его части в ходе реконструкции, перепланировки, переустройства (переоборудования), недопустимо, поскольку осуществлено с нарушением прав и законных интересов истцов самостоятельно иными правообладателями указанного домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарь В.А., Ситниковой О.А. к Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. об определении порядка пользования жилым домом, о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом № ..... по ул. .........:

в пользование Пушкарь В.А. выделить жилую комнату площадью 9,2 кв.м. (лит.А);

в пользование Ситниковой О.А. выделить жилую комнату площадью 10,3 кв.м. (лит.А).;

в пользование Фирсовой Г.П. и Фирсову А.П. выделить жилые комнаты площадью 11,2 кв.м., 19,5 кв.м.,27,9 кв.м. (лит. А и лит. н/А).

В общее пользование Пушкарь В.А., Ситниковой О.А. Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. выделить места общего пользования: кухню 11,8 кв.м., прихожую 9,8 кв.м., коридор 4,0 кв.м., коридор 7,5 кв.м., лестничную клетку 3,6 кв.м.

В общее пользование выделить Пушкарь В.А., Ситниковой О.А., Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. надворные постройки лит.Г, Г1-Г5, п/Г2, расположенные в жилом доме № ..... по ул. ..........

Обязать Фирсову Г.П., Фирсова А.П. снести самовольную пристройку литер «а» (А2), расположенную в доме № ..... по ул. .........

Во встречном иске Фирсовой Г.П., Фирсова А.П. к Пушкарь В.А., Ситниковой О.А. о разделе домовладения, выделе доли в натуре, изменении идеальных долей отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий                                                                                     Л.И. Скулкова