Дело № 2- 1353/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 годаЖелезнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Дмитриева А.И.,

представителя истца по доверенности Родиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

          установил:

Черных А.А. обратился с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья указывая, что 29 августа 2003 года водитель ОАО «Российские железные дороги» ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» Воронежская дистанция гражданских сооружений Морозов И.М., управляя спецавтомобилем ЗИЛ-43362 государственный регистрационный знак № ..... причинил ему тяжкий вред здоровью по неосторожности, совершенный вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Вина водителя Морозова И.М, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком доказана приговором суда от 13.04.2004 года. Полагает, что возмещение причиненного вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате приобретения средства реабилитации 47880 копеек (л.д. 2-3).

Истец Черных А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца по доверенности Родина А.С (л.д. 10) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, при этом от представителя ответчика ОАО «РЖД» Куксиной Е.В., действующей на основании доверенности (л.д. 22), не признавшей исковые требования, представлены письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 21).

Третье лицо Морозов И.М., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения», о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что не препятствует суду в силу ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований ст.ст. 116-119 ГПК РФ рассмотреть данный спор в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Дмитриева А.И., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2-3ст. 1083 ГК РФ.

В соответствие со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья не является исчерпывающим, а потому в расходы на приобретение средств реабилитации могут включаться и иные виды помощи и ухода в случае отсутствия у потерпевшего права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 29 августа 2003 года пешеходу Черных А.А. действиями водителя ОАО «Российские железные дороги» ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» Воронежская дистанция гражданских сооружений Морозов И.М., управлявшего спецавтомобилем ЗИЛ-43362, государственный регистрационный знак № ....., причинён тяжкий вред здоровью по неосторожности, совершенный вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя Морозова И.М, который состоял на момент совершения преступления в трудовых отношениях с ответчиком доказана приговором суда от 13.04.2004 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2004 года. У Черных А.А. имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом пирамиды левой височной кости, рана в теменной области, закрытая спинно-мозговая травма, ушиб и сдавление спинного мозга на уровне шейного утолщения с нарушением проводимости спинного мозга с этого уровня, компрессионно-оскольчатый перелом-вывих 5-го шейного позвонка 3 степени с внедрением отломков в полость позвоночного канала. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (л.д. 4-5).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке № ..... от 14.11.2007 года первая группа инвалидности установлена истцу бессрочно (л.д. 8).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ОАО «РЖД».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости оплаты расходов в размере 47880 рублей на приобретение одного из средства реабилитации, указанных в Индивидуальной программе реабилитации Черных А.А., которые подлежат удовлетворению, с учётом положений ст. 6 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствие с п.п. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286 (ред. от 24.03.2011) «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

При этом, оплате подлежат расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего (п.п. «а» п. 33 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются, в том числе, но не исключительно: специальные средства для самообслуживания; специальные средства для ухода; специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией; специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

В соответствие со Справкой № ..... от 14.11.2007 года и Индивидуальной программой реабилитации (ИПР) № ..... к акту освидетельствования № ..... от 24 ноября 2008 года Черных А.А. нетрудоспособен и нуждается в предоставлении ему, как инвалиду, технических средств реабилитации, в частности компьютера, оснащённого средством визуального общения (WEB-камерой) (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «РЭТ-Ф1», что подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.08.2011 года, Черных А.А. был приобретён компьютер - ноутбук с веб-камерой (средством визуального общения), стоимостью 47880 рублей.

Стоимость приобретённого инвалидом технического средства реабилитации является разумной и объективной с учётом особенностей физического состояния и возможностей истца (нуждается в постоянном постороннем уходе) и достижений технического прогресса (разновидность компьютера - переносной, малогабаритный), а кроме того не оспорена ответчиком (его представителем) в установленном законом порядке.

Доводы возражений представителя ответчика ОАО «РЖД» Куксиной Е.В. о несоответствии расходов истца на приобретение компьютера, необходимого для его реабилитации, принципу разумной достаточности (л.д. 21) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно: не указаны критерии такого принципа, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика не только не явилась в судебное заседание, но и как лицо, несомненно, обладающее специальными познаниями в области права, не представила суду доказательства того, что истец произвёл оплату необходимых для своей реабилитации расходов в меньшем размере либо неразумно завышенном объёме денежных средств.

Однако, суд полагает возможным отметить следующее: в рассматриваемом случае для принципа разумной достаточности можно выделить следующие основные критерии: обычаи делового оборота в данных (спорных) правоотношениях, т.е. те меры, которые обычно принято предпринимать и которых обычно достаточно для осуществления права либо выполнения обязанности; практику действий юридического лица; характеристику контрагентов; использовались ли лицами те меры, которые позволяют наиболее полно гарантировать выполнение обязанности.

В любом случае, субъекты спорных правоотношений призваны действовать так, чтобы, с одной стороны, эти критерии не были чрезмерными и не посягали на само существо (основное содержание) права гражданина на денежную компенсацию последствий причинения вреда его здоровью, а с другой - чтобы юридическое лицо способно выполнять свои обязанности, предусмотренные нормами гражданского законодательства, то есть в конечном счёте - должны руководствоваться критерием разумной достаточности, вытекающим из принципа соразмерности. Большое значение в этой связи имеет вопрос о достаточности мер, предпринятых юридическим лицом для обеспечения выполнения обязанности.

Ответчиком суду не представлено доказательств, со всей объективностью и достоверностью подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Черных А.А., на необходимость которых было указано 19.08.2011 года в определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 11).

Злоупотребление истцом своим правом судом не усматривается.

Поскольку суд удовлетворяет иск, то согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 1636 рублей 40 копеек (из расчета: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а именно: (47880 - 20000)*3% + 800=1636,40 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черных А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Черных А.А. оплату расходов на приобретение средств реабилитации в размере 47880 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                             Копылов В.В.