Дело № 2-889/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                     06 июня 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Исаковой Н.М.,

при секретаре                                    Мишиной Н.А.,

с участием истца                               Любавской Л.И.,

представителя истца по ордеру от 06.06.2011 года № ..... Мерзликина С.Н.,

ответчика               Пахуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавской Л.И., Любавского И.А. к Пахуновой Е.Н. об устранении препятствий в подаче холодного водоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Истцы Любавская Л.И., Любавский И.А. обратились в суд с иском к Пахуновой Е.Н. об устранении препятствий в подаче холодного водоснабжения.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира № ..... <адрес>. Их соседка Пахунова Е.Н., проживающая в квартире № ....., расположенной этажом ниже, не имея никаких законных оснований установила на общедомовом стояке холодного водоснабжения в своей квартире вентиль и перекрывает его по своему усмотрению, ограничивая подачу холодной воды в их квартиру. Предписание управляющей компании о демонтаже вентиля Пахунова Е.Н. оставила без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Любавская Л.И. и её представитель по ордеру Мерзликин С.Н. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Любавский И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пахунова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив при этом, что у неё действительно нет никакой разрешительной документации на установку вентиля на стояке холодного водоснабжения, однако данная мера принята ею с целью обеспечения возможности перекрытия воды на случай залития истцами её квартиры, что происходит достаточно часто.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 42). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцам Любавской Л.И. и Любавскому И.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... выданным ГУЮ ВОЦГРПН 17.01.2001 года и свидетельством о государственной регистрации права серии № ....., выданным ГУЮ ВОЦГРПН 17.01.2001 года (л.д. 6-7).

Ответчик Пахунова Е.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ....., расположенную на 4 этаже указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ....., выданным ГУ ФРС по Воронежской области 25.07.2006 года (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Пахуновой Е.Н. самовольно на стояке холодного водоснабжения был установлен вентиль, путем перекрытия которого ограничивается доступ холодной воды в квартиру № ....., принадлежащую на праве собственности истцам.

По данному факту, согласно сообщения ОАО «УК Железнодорожного района» № ..... от 16.02.2011 года, в адрес Пахуновой Е.Н. направлялось предписание с требованием демонтировать вентиль, установленный в нарушение проекта на общедомовом стояке холодного водоснабжения (л.д. 20).

Факт установки вентиля без какой-либо разрешительной документации и перекрытия подачи холодной воды в квартиру истцов не отрицался в ходе судебного разбирательства и самим ответчиком, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ дает основание считать соответствующее обстоятельство установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная конституционная норма закреплена в положениях ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вентиль на стояке холодной воды с целью перекрытия её поступления в квартиру истцов установлен ответчиком Пахуновой Е.Н. в отсутствие на то законных оснований, в результате чего нарушаются права истцов на пользование системой водоснабжения, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования об устранении препятствий в подаче холодного водоснабжения и демонтаже вентиля на стояке холодной воды направлены на защиту нарушенных прав истцов на пользование находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома санитарно-техническим оборудованием, в частности системой холодного водоснабжения по назначению и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Пахуновой Е.Н. о том, что подачу холодной воды в квартиру истцов она перекрывает из соображений обеспечения безопасности своего имущества от залития, что происходит регулярно, и наносит ей имущественный ущерб, в подтверждение чего суду представлены акты о залитии ее квартиры (л.д. 28, 30).

Защитить свои имущественные права Пахунова Е.Н. вправе способами, установленными действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ), в том числе путем подачи искового заявления к виновным лицам о возмещении причиненного ущерба, что было разъяснено ответчику в ходе судебного разбирательства. Защита же своих прав путем нарушения прав других лиц законом не предусмотрена.

Таким образом, факт нарушения прав истцов полностью нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает положения ст. 206 ГПК РФ, согласно которой в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Целесообразным, по мнению суда, является установление ответчику Пахуновой Е.Н. для демонтажа вентиля на стояке холодного водоснабжения, установленного в квартире № ..... <адрес> 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пахуновой Е.Н. подлежит взысканию в пользу Любавской Л.И. уплаченная последней государственная пошлина в размере 200 рублей.

Поскольку истцами фактически заявлено два требования неимущественного характера (об устранении препятствий в подаче холодной воды и демонтаже вентиля), в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любавской Л.И., Любавского И.А. удовлетворить.

Обязать Пахунову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет вентиль на стояке холодного водоснабжения, установленный в квартире № ..... <адрес>.

Обязать Пахунову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения не препятствовать подаче холодной воды в квартиру № ..... <адрес>.

Взыскать с Пахуновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Любавской Л.И. возврат суммы государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Пахуновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                         Исакова Н.М.