Дело № 2-934/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 06 июня 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., при секретаре Мишиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калинкова А.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Калинковой Ю.О. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Истцы Калинков А.К., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Калинкова Ю.О. обратились в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в размере 1/3 доли за каждым. Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Калинкову А.К. на состав семьи 3 человека (он, жена - Калинкова Ю.О., дочь - ФИО1) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 29.03.2011 года. Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обратились с соответствующим заявлением в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, однако им было отказано по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность не передавалась. В связи с тем, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ не пользуется правом передачи в собственность жилых помещений в порядке приватизации, ни в муниципальной собственности, ни в реестре федерального имущества квартира не значится, истцы полагают, что они лишены права на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что послужило причиной для обращения в суд. В судебное заседание истцы Калинков А.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Калинкова Ю.О. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Представитель ответчика Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица филиала Воронежский ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцу Калинкову А.К. на состав семьи 3 человека (он, жена - Калинкова Ю.О., дочь - ФИО1) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 29.03.2011 года была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 13-14). Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной филиалом Воронежский ОАО «.........» 27.04.2011 года, в квартире зарегистрировано три человека: Калинков А.К., Калинкова Ю.О., ФИО1 (л.д. 9). Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили. На основании заявления истцов Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж отказало в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность не передавалась (л.д. 8). Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 10.05.2011 года № ....., квартира № ..... <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 12). В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд. В силу указанной нормы и сложившихся обстоятельств Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ не пользуется правом передачи спорного жилого помещения в собственность истцов, а иное юридическое лицо, уполномоченное распоряжаться данной категорией жилых помещений на территории города, в настоящее время не определено. Таким образом, истцы действительно не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке, поскольку дом не передан в муниципальную собственность, о чем было указано выше, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не наделено полномочиями по передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации. Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ. Учитывая, что истцы не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, что является явным нарушением предусмотренного законом права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Калинковым А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... <адрес> в порядке приватизации. Признать за Калинковой Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... <адрес> в порядке приватизации. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Исакова Н.М.