Дело № 2-1453/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                   26 сентября 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                               Мишиной Н.А.,

с участием истца Цыковой Л.Л.,

представителя истца согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Толпыгина А.А.,

ответчиков                                                    Суриной В.А., Сурина А.П., Крыловой Т.П.,

представителя ответчика Суриной В.А. по доверенности от 14.06.2011 года № ..... Алексенцева А.В.,

представителя третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности от 30.12.2010 года № ..... Шихова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыковой Л.Л., Сурина А.Л., Суриной А.З. к Суриной В.А., Сурину А.П., Крыловой Т.П. об устранении препятствий в закреплении границ земельного участка

       УСТАНОВИЛ:

Истцы Цыкова Л.Л., Сурин А.Л., Сурина А.З. обратились в суд с иском к Суриной В.А., Сурину А.П., Крыловой Т.П. об устранении препятствий в закреплении границ земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома № ..... по <адрес>. Право собственности на доли жилого дома истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно сообщения БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 13.02.2009 года № ..... по данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» и инвентарного дела № ..... на земельный участок № ..... по <адрес> первоотводные документы отсутствуют (л.д. 21).

В связи с возникшей необходимостью регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, истцы 17.12.2008 года провели геосъемку данного земельного участка, площадь которого согласно плану земельного участка составляет 887 кв.м. УГА согласовало за вышеуказанным жилым домом земельный участок площадью 887 кв.м. в следующих границах:

по фасадной меже -15 м,

по левой меже - 40,45 + 28,74м

по задней меже - 6,63+ 5,20м

по правой меже - 54,06м +16,05м

при условия согласия смежных землепользователей.

Однако при обращении истцов к ответчикам последние своего согласия на закрепление границ и площади земельного участка № ..... по <адрес> дать отказались, мотивируя это неприязненными отношениями.

В судебном заседании истец Цыкова Л.Л. и ее представитель Толпыгин А.А. просили удовлетворить иск.

Ответчики Сурина В.А., Сурин А.П., Крылова Т.П. просили отказать в удовлетворении иска и пояснили, что по разделительной меже между земельными участками № ..... и № ..... по <адрес> существует многолетний спор, в связи с чем утверждение границ земельного участка истцов в том виде, в котором он заявлен, невозможно.

Представитель ответчика Суриной В.А. по доверенности Алексенцев А.В. просил отказать в иске, указав, что его доверитель также обратилась в УГА по вопросу формирования границ земельного участка № ..... по <адрес>, однако ей был выдан ответ, что при существующем плане границ земельного участка № ..... от 17.12.2008 года имеется наложение двух смежных земельных участков № ..... и № ....., в связи с чем подготовка схемы расположения земельного участка № ..... на кадастровом плане согласно координат, указанных в плане земельного участка от 09.03.2010 года, не представляется возможной (л.д. 38-39).

Истцы Сурин А.Л., Сурина А.З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. ). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и истцом не оспаривалось, в настоящее время при наличии двух геосъемок двух смежных земельных участков № ..... и № ..... имеется наложение их границ по разделительной меже между этими участками.

В ходе рассмотрения дела стороны не представили ни корректировку плана земельного участка № ..... по <адрес>, ни акт полевого контроля объектов землеустройства, составленного на основании совместных контрольных замеров данных участков со стороны организаций, выполнявших их геодезические съемки, как того требует действующее законодательство, то есть до настоящего времени противоречие не устранено.

Поскольку судебный акт, обязывающий смежных землепользователей не препятствовать истцам в оформлении границ и площади земельного участка является основанием для издания уполномочным органом, в данном случае Управой Железнодорожного района городского округа г. Воронеж постановления о закреплении границ и площади спорного земельного участка в том виде, как он заявлен, а именно в соответствии с планом границ земельного участка от 17.12.2008 года, то суд, установив наличие наложения границ двух смежных земельных участков приходит к выводу о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Не соблюдение же установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является в силу положений ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цыковой Л.Л., Сурина А.Л., Суриной А.З. к Суриной В.А., Сурину А.П., Крыловой Т.П. об устранении препятствий в закреплении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                             Исакова Н.М.