Дело № 2-76/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                       17 августа 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Исаковой Н.М.,

при секретаре                                        Мишиной Н.А.,

с участием истца                                   Комольцевой М.Л.,

ответчика                                               Галиевой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комольцевой М.Л. к Галиевой В.Т., Чеботаревой Л.Т. о выделе в собственность земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Комольцева М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Галиевой В.Т., Чеботаревой Л.Т. о реальном разделе земельного участка № ....., расположенного по <адрес>, а также выделе в ее собственность части земельного участка, равной 34/100 доли и составляющей 476 кв.м.

Заявленные исковые требования Комольцева М.Л. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 34/100 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок, общая площадь которого составляет 1400 кв.м. Имея намерение произвести реальный раздел земельного участка, она обратилась с соответствующим предложением к ответчикам, однако согласия не получила, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Комольцева М.Л. добровольно отказалась от исковых требований о реальном разделе земельного участка, о чем имеется письменное заявление (л.д.127). Данный отказ принят судом, а производство по делу в части исковых требований о реальном разделе земельного участка определением суда от 17.08.2011 года прекращено (л.д. 132).

В ходе рассмотрения дела истец Комольцева М.Л. уточнила площадь выделяемого ей земельного участка и просила выделить ей в собственность участок площадью 473,7 кв.м.

В судебном заседании истец Комольцева М.Л. исковые требования о выделе ей земельного участка площадью 473,7 кв.м., согласно первому варианту, изложенному в экспертном заключении от 08.07.2011 года, поддержала и просила удовлетворить. В части выводов экспертного заключения о сложившемся порядке пользования на земельном участке № ..... по <адрес> выразила свое несогласие и пояснила, что не смотря на то, что фактически до 2003 года она этим земельном участком не пользовалась, ранее, по ее мнению землепользователи пользовались данным земельным участком сообща, без его разделения на конкретные участки. В настоящее время у каждого из ответчиков действительно имеется конкретный земельный участок, по меже огороженный грядушками от кроватей, а внутри разделенный протоптанными тропинками, однако считает, что этот порядок сложился недавно и без ее участия, поскольку она там фактически не проживает. Указала, что выделенный в ее фактическое пользование земельный участок гораздо меньше, чем должен быть при разделе по имеющимся долям жилого дома, поэтому существующее в настоящее время положение ущемляет ее права.

Ответчик Галиева В.Т. не возражала в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка, однако просила при разрешении спора по существу учесть то обстоятельство, что порядок пользования спорным земельным участком сложился с 1994 года. Пояснила, что после смерти их матери, умершей в 1992 году, первый год земельный участок она с сестрой и братом возделывала совместно, но это было неудобным и в 1994 году их брат ФИО1, отец истца, самостоятельно разделил этот участок на три участка, после чего каждый стал пользоваться только своим участком. С момента смерти брата в 2000 году земельный участок, ранее находившийся в его пользовании, не обрабатывался и стоял в запустении. В 2003 году по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа был произведен реальный раздел жилого дома, однако земельный участок Комольцевой М.Л. не используется до настоящего времени. В связи с этим просила произвести выдел земельного участка по второй схеме экспертного заключения, то есть по сложившемуся порядку пользования и выделить истцу земельный участок площадью 279,2 кв.м., в собственность Чеботаревой Л.Т. - площадью 563,6 кв.м., а в ее собственность - площадью 579,7 кв.м.

Ответчик Чеботарева Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 121), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 123). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее данный ответчик настаивал на выделе истцу земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Комольцевой М.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2001 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО2, зарегистрированного в реестре за № ..... (л.д. 5), принадлежали на праве собственности 1/3 доли жилого дома № ....., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные доли в регистрирующем органе не оформлены. Ей же на праве собственности принадлежат на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 10.02.2005 года 34/100 доли земельного участка, общая площадь которого составляет 1400 кв.м. Право собственности на данный вид недвижимости оформлен в УФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 года, запись регистрации № ..... (л.д. 6).

Ответчику Галиевой В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.1993 года, удостоверенного государственным нотариусом Новоусманской ГНК ФИО3, зарегистрированного в реестре за № ....., а также на основании постановлений администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 29.11.1996 года и № ..... от 15.11.1999 года, акта приемки в эксплуатацию от 01.11.1999 года и решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.01.2003 года, вступившего в законную силу 10.02.2003 года, принадлежат 33/100 доли индивидуального жилого дома № ..... по <адрес>. Право собственности на доли жилого дома оформлено в ГУ ФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2005 года, запись регистрации № ..... (л.д. 87).

Кроме того на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 10.02.2005 года ей на праве собственности принадлежат 33/100 доли земельного участка, расположенного под вышеуказанным жилым домом № ...... Право собственности на доли земельного участка также оформлено в ГУ ФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2005 года, запись регистрации № ..... (л.д. 88).

Ответчику Чеботаревой Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.1993 года, удостоверенного государственным нотариусом Новоусманской ГНК ФИО3, зарегистрированного в реестре за № ....., а также на основании постановлений администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 29.11.1996 года и № ..... от 15.11.1999 года, акта приемки в эксплуатацию от 01.11.1999 года и решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.01.2003 года, вступившего в законную силу 10.02.2003 года также принадлежат 33/100 доли индивидуального жилого дома № ..... по <адрес>. Право собственности на указанные доли оформлено в ГУ ФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2005 года, запись регистрации № ..... (л.д. 89).

На основании постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 10.02.2005 года ей же на праве собственности принадлежат 33/100 доли земельного участка, расположенного под вышеуказанным жилым домом № ...... Право собственности на доли земельного участка оформлено в ГУ ФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2005 года, запись регистрации № ..... (л.д. 90).

В настоящее время указанные объекты недвижимости располагаются по <адрес>.

Таким образом, стороны по делу являются участниками долевой собственности.

Согласно ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между нею и ответчиками не достигнуто договоренности о выделе доли земельного участка, что в силу закона дает истцу право на обращение в суд за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Руководствуясь данной нормой, истец просила выделить ей земельный участок, исходя из размера причитающейся ей доли на индивидуальный жилой дом, то есть из расчета 34/100 доли, что составляет 473,7 кв.м.

Часть 2 ст. 35 ЗК РФ определяет, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, одним из фактов, подлежащих доказыванию, является установление сложившегося порядка пользования спорным земельным участком или его отсутствия.

Изучив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком сложился, а между совладельцами, а позже - между сособственниками имелось добровольное устное соглашение сторон по порядку его использования, что подтверждается многолетней практикой.

Так допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4 и ФИО5, проживающие по-соседству с жилым домом № ..... по <адрес>, подтвердили, что на протяжении длительного периода времени, а фактически после смерти наследодателя в 1992 году, наследники поделили между собой земельный участок по взаимному согласию и пользуются им в таком же порядке до настоящего времени. Оба свидетеля указали, что после смерти ФИО1 его наследница Комольцева М.Л. (истец по делу) ни в доме, ни на огороде не появлялась, ее земельный участок находится в запущенном состоянии, от чего страдают не только совладельцы, но и все смежники. Не смотря на длительное отсутствие Комольцевой М.Л., остальные сособственники границ земельного участка не нарушали и пользуются своими участками в прежних границах.

Согласно выводам судебной экспертизы № ..... от 08.07.2011 года, проведенной экспертом ГУ Воронежского РЦСЭ ФИО6., следует, что между сособственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 1400 кв.м. имеется фактический порядок пользования. При этом между сособственниками отсутствует ограждение в виде забора, разделяющее земельные участки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к однозначному выводу, что порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками является сложившимся, что необходимо учитывать при решении вопроса об определении варианта выдела.

Однако в данном случае выдел земельного участка по сложившемуся порядку пользования невозможен в силу следующего.

Так согласно ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В своем заключении судебной экспертизы № ..... от 08.07.2011 года эксперт ФИО6 предложил вариант раздела земельного участка № ..... по <адрес> по фактическому на момент проведения осмотра порядку пользования земельным участком между собственниками домовладения, с учетом требований СНиП, что соответствует схеме 2 (Вариант 2).

При этом в пользование Чеботаревой Л.Т. выделяется земельный участок № ..... площадью 563,6 кв.м.

В пользование Комольцевой M.Л. выделяется земельный участок № ..... площадью 279,2 кв.м., состоящий из двух участков: участок № .....(1) площадью 33.2 кв.м. и участок № .....(2) площадью 246,0 кв.м.

В пользование Галиевой В.Т. выделяется земельный участок № ..... площадью 459,7 кв.м.

При таком виде выдела в общее пользование Комольцевой М.Л. и Галиевой В.Т. выделяется земельный участок № ..... площадью 4,6 кв.м. (по 2,3 кв.м.).

В общее пользование Чеботаревой Л.Т. и Комольцевой М.Л. выделяется земельный участок № ..... площадью 21,6 кв.м. (по 10,8 кв.м.).

7

В общее пользование Комольцевой М.Л. и Галиевой В.Т. выделяется земельный участок № ..... площадью 21,0 кв.м. (по 10,5 кв.м.).

Таким образом, предложенный экспертом вариант выдела земельного участка предполагает оставление земельных участков в общем пользовании сособственников, что противоречит положению ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, поскольку при таком варианте выдела право долевой собственности на измененный земельный участок не прекращается.

Учитывая, что при наличии имеющихся строений на спорном земельном участке выдел истцу иного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования без оставления какой-либо его части в общем пользовании экспертом не установлен, а истцом не предложен, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комольцевой М.Л. к Галиевой В.Т., Чеботаревой Л.Т. о выделе в собственность земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                         Исакова Н.М.