Дело № 2-405/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                                     11 апреля 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                Мишиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО«Жилгазводстрой» по доверенности от 31.03.2010 года б/н и третьего лица с самостоятельными требованиями Посельской Т.В. по доверенности от 09.09.2009 года № .....                                               Орнатова И.Р.,

ответчиков                                                     Коржова Н.А., Хитрова В.Я.,

представителя ответчика ТСЖ «Березка» согласно протоколу от 11.04.2010 года № .....                      Коржова Н.А.,

представителя ответчика Малаевой А.П. по доверенности от 02.03.2009 года № ..... Малаева А.С.,

представителя ответчика Джанатлиева Г.З. по доверенности от 21.10.2010 года № .....                           Шашиной Г.А.,

представителя третьего лица ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности от 31.12.2010 года № .....                      Шишкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилгазводстрой» к Хаустовой В.Н., Джанатлиеву Г.З., Коржову Н.А., Хисамутдинову В.А., Кобзарь И.И., Маркину М.В., Куриловой Е.В., Должиковой В.А., Малаевой А.П., Рыкуновой Л.В., Сидорову И.В., Хитрову В.Я., Шелдышову А.В., товариществу собственников жилья «Берёзка» о прекращении эксплуатации гаражей и отключении гаражей от вводно-распределительного устройства, по иску Посельской Т.В. к Хаустовой В.Н., Джанатлиеву Г.З., Коржову Н.А., Хисамутдинову В.А., Кобзарь И.И., Маркину М.В., Куриловой Е.В., Должиковой В.А., Малаевой А.П., Рыкуновой Л.В., Сидорову И.В., Хитрову В.Я., Шелдышову А.В., товариществу собственников жилья «Берёзка» о прекращении эксплуатации гаражей и отключении гаражей от вводно-распределительного устройства

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилгазводстрой» обратился в суд с иском к Хаустовой В.Н., Джанатлиеву Г.З., Коржову Н.А., Хисамутдинову В.А., Кобзарь И.И., Маркину М.В., Куриловой Е.В., Должиковой В.А., Малаевой А.П., Рыкуновой Л.В., Сидорову И.В., Хитрову В.Я., Шелдышову А.В., товариществу собственников жилья «Берёзка» о прекращении эксплуатации гаражей и отключении гаражей от вводно-распределительного устройства.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2010 года, вступившим в законную силу 28.09.2010 года, принятому по гражданскому делу по иску Посельской Т.В. к ООО «Жилгазводстрой», администрации городского округа г. Воронеж о признании гаражей самовольными постройками и их сносе и выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией на многоквартирный дом, гаражи под литерами Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками. На ООО «Жилгазводстрой» судом возложена обязанность в срок до 01.07.2010 года разработать проект организации работ по сносу и демонтажу указанных гаражей; в срок до 01.09.2010 года произвести снос данных гаражей; в срок до 01.10.2010 года выполнить работы по асфальтированию, вертикальной планировке, озеленению и благоустройству придомового земельного участка по <адрес> в объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

На основании вышеуказанного решения от 01.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 26.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство.

07.12.2010 года в целях исполнения вышеуказанного решения суда ООО «Жилгазводстрой» направил заявления директору филиала ОАО «ВЭСК» ФИО1 и директору ОАО «ВСК» ФИО2 об отключении гаражей, подлежащих сносу, от электросетей. Согласно ответу ОАО «ВЭСК» от 17.01.2011 года гаражи присоединены не к сетям ОАО «ВЭСК», а к общим электросетям жилого дома <адрес>, которые эксплуатирует ТСЖ «Берёзка». Между ТСЖ «Берёзка» и ОАО «ВЭСК» заключён договор энергоснабжения гаражей № ..... от 01.10.2008 года. Обращение к председателю правления ТСЖ «Березка» Коржову Н.А. с просьбой об отключении гаражей от электросети осталось проигнорированным. Кроме того, в ОАО «ВСК» сообщили, что ТСЖ «Берёзка» в лице его председателя заключило с ОАО «ВСК» новый договор электроснабжения гаражей.

Также истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.10.2008 года, вступившим в законную силу 14.10.2008 года, установлено, что гаражи незаконно подключены к вводно-распределительному устройству дома, расположенному в подвале многоквартирного жилого дома № ..... по <адрес> при этом договор об условиях подключения отсутствует.

10.12.2010 года организацией-должником владельцам гаражей, подлежащих сносу, направлены заказными письмами с уведомлением извещения о необходимости прекратить эксплуатацию самовольных построек в срок до 15.12.2010 года в целях исполнения решения суда. Данные извещения были получены владельцами гаражей, но эксплуатация гаражей ими не прекращена до настоящего времени.

На обращение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с требованием принятия мер для обеспечения исполнения судебного акта, 17.12.2010 года был получен ответ начальника данной службы о том, что применение мер, направленных на освобождение гаражей от имущества граждан, эксплуатирующих гаражи, выходит за рамки требований судебного акта от 01.04.2010 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица по данному делу Посельской Т.В. поступил самостоятельный иск, аналогичный заявленному, в котором она также просила прекратить эксплуатацию гаражей под литерами Г1-Хаустовой В. Н.; Г2-Джанатлиевым Г. 3.; ГЗ- Коржовым Н. А.; Г4-Хисамутдиновым В. А.; Г5-Кобзарь И. И.; Г6-Маркиным М. В.; Г7-Куриловой Е. В.; Г10-Должиковой В. А.; Г11-Малаевой А. П.; Г12-Рыкуновой Л. В.; Г13- Сидоровым И. В.; Г14-Хитровым В. Я.; Г15-Шелдышовым А. В. путем освобождения их от принадлежащего им имущества и обязать товарищество собственников жилья «Березка» отключить энергопринимающее устройство (силовой кабель) от вводно-распределительного устройства жилого дома № ..... по <адрес> (л.д. 116-118, 120-121 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ООО«Жилгазводстрой» и третьего лица с самостоятельными требованиями Посельской Т.В. по доверенностям                                                    Орнатов И.Р. иски поддержал, просил их удовлетворить и обратить решение суда к немедленному исполнению. При этом пояснил, что для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2010 года необходимо разработать проект на снос и демонтаж гаражей. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилгазводстрой» заключило с ООО «.........» договор подряда № ..... на выполнение проектных работ, однако для разработки данного проекта необходим выход представителя подрядной организации на место и отключение спорных гаражей от электроснабжения. Поскольку потребителем электроэнергии по договору с ООО «ВЭК» является ТСЖ «Березка», а его председатель отказывается от отключения силового кабеля от вводно-распределительного устройства жилого дома № ..... по <адрес>, от которого поступает электроэнергия в спорные гаражи, то во внесудебном порядке данный вопрос разрешить не представляется возможным.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Посельская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив заявление (л.д. 69 т. 2). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Коржов Н.А., являющийся ответчиком по данному делу и представителем ответчика ТСЖ «Березка», ответчик Хитров В.Я., представитель ответчика Малаевой А.П. по доверенности Малаева А.С., представитель ответчика Джанатлиева Г.З. по доверенности Шашина Г.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении и заявили о том, что добровольно освободят занимаемые ими гаражи, подлежащие сносу, только после того, как ООО «Жилгазводстрой» возвратит им денежные средства, внесенные ими в счет оплаты строительства спорных гаражей.

При этом председатель ТСЖ «Березка» Коржов Н.А. подтвердил, что электричество в энергопринимающее устройство (силовой кабель) поступает от вводно-распределительного устройства, находящегося в жилом доме № ..... по <адрес>, а ключи от щитовой, где находится рубильник (выключатель электричества) находятся у него лично. Он как председатель ТСЖ и как владелец одного из гаражей, подлежащих сносу, добровольно готов отключить гаражи от электропитания только при условии согласования с ним проекта организации работ по сносу и демонтажу гаражей и после возврата денежных средств всем владельцам гаражей, в том числе и ему.

Ответчики Хисамутдинов В.А., Кобзарь И.И., Шелдышов А.В., Хаустова В.Н., не явившиеся в судебное заседание после объявления перерыва, ранее исковые требования не признавали по тем же основаниям, указав, что добровольно гаражи не освободят от своего имущества и не допустят их сноса. Суд, признав их неявку в силу ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Джанатлиев Г.З., Маркин М.В., Курилова Е.В., Должикова В.А., Рыкунова Л.В., Сидоров И.В., третье лицо ОАО «Воронежская сетевая компания», а также представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 57, 60,61,63,64,66,67,68 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Шишкин А.И. не возражал в удовлетворении иска и пояснил, что представляемая им организация поставляет электроэнергию к жилому дому № ..... по <адрес>, но самостоятельно отключить энергопринимающее устройство представляемая им организация не имеет возможности, поскольку ключи от щитовой находятся у председателя ТСЖ «Березка». Кроме того, закон не возлагает данную обязанность на поставщика услуг.

Заслушав представителя истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, ответчиков и представителей ответчиков, а также представителя третьего лица суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2010 года, вступившим в законную силу 28.09.2010 года, по гражданскому делу по иску Посельской Т.В. к ООО «Жилгазводстрой», администрации городского округа город Воронеж о признании самовольной постройкой гаражей, сносе самовольных строений, понуждении выполнить работы по благоустройству, озеленению и асфальтированию придомовой территории, прекращению права собственности на гараж, понуждении к разработке проекта и инженерных изысканий сноса гаражей, истребовании из незаконного владения части придомового земельного участка и понуждении к выполнению работ по вертикальной планировке придомового земельного участка гаражи под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15 признаны самовольными строениями, а ответчик ООО «Жилгазводстрой» в срок до 01.07.2010 года был обязан разработать проект организации работ по сносу и демонтажу гаражей и в срок до 01.09.2010 года снести данные гаражи литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по <адрес> на основании разработанного в установленном законом порядке проекта и с соблюдением строительных норм и правил при производстве работ (л.д. 7-11, 12-14 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не смотря на требования закона вышеуказанное решение суда от 01.04.2010 года, вступившее в законную силу, о чем говорилось выше, до настоящего времени не исполнено. Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, а ответчиками не оспаривался тот факт, что в спорных гаражах, подлежащих сносу, до настоящего времени находится принадлежащее ответчикам имущество.

В связи с этим 10.12.2010 года ООО «Жилгазводстрой» направил всем владельцам спорных гаражей заказной почтой с уведомлением, согласно реестру почтовых отправлений сообщение о необходимости освобождения гаражей от имущества для исполнения решения суда от 01.04.2010 года в срок до 15.12.2010 года (л.д. 17 т. 1), однако данное требование должника исполнено не было, из чего суд делает вывод о том, что действия ответчиков противоречат требованиям закона, поскольку в добровольном порядке освободить объекты, подлежащие сносу на основании судебного акта, они категорически отказываются.

На данное обстоятельство также указывает и постановление прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа об удовлетворении жалобы Посельской Т.В. от 16.02.2011 года, согласно которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2010 года по факту незаконного использования гаражей было отменено (л.д. 47 т. 1). При таких обстоятельствах факт эксплуатации гаражей, подлежащих сносу их владельцами суд считает установленным.

Статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее-Регламент) установлены требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа).

По ч. 1 вышеуказанной ст. 37 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числемеры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

03.02.2011 года, во исполнение решения суда от 01.04.2010 года, между ООО «Жилгазводстрой» и ООО «Генпроектстрой» заключен договора подряда № ..... на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по разработке проекта демонтажа боксовых гаражей по <адрес>

Во исполнение ст. 37 Регламента пунктом 3.1.1 данного договора подряда закреплено, что до начала выполнения работ по нему, в целях сделать возможным проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования заказчик, то есть ООО «Жилгазводстрой» обязан освободить гаражи, подлежащие сносу от находящегося в них имущества третьих лиц и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение (л.д. 41-41 т. 1).

На обращение представителя ООО «Жилгазводстрой» о принятии мер, направленных на освобождение гаражей от имущества граждан, незаконно занявших гаражи, старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа в своем ответе от 17.12.2010 года за № ..... сообщил, что разрешение данного вопроса выходит за рамки требований судебного акта, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 16 т. 1).

Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения к должникам, не исполняющим требования исполнительных документов о совершении определенных действий, штрафных санкций.

Однако из представленных истцами доказательств и установленных судом обстоятельств усматривается, что именно действия ответчиков препятствуют исполнению решения суда от 01.04.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд разъяснял ответчикам требования вышеуказанной нормы закона, однако они доводов истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями не опровергли, каких-либо доказательств в опровержение их доводов не представили. Более того, на протяжении всего судебного разбирательства ответчики настаивали на свой позиции, заключающейся в том, что иск в данной части подлежит удовлетворению только после возмещения им тех денежных средств, которые они уплатили ООО «Жилгазводстрой» в счет оплаты стоимости спорных гаражей. Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку право на взыскание денежных средств ими не утрачено, что ответчикам разъяснялось неоднократно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск в части обязания ответчиков прекратить эксплуатацию спорных гаражей путём удаления их имущества подлежит удовлетворению.

Также суд считает требования ООО «Жилгазводстрой» и Посельской Т.В. об обязании ТСЖ «Берёзка» отключить гаражи, подлежащие сносу, от вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома № ..... по <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что электропитание гаражей, подлежащих сносу, осуществляется из щитовой жилого дома № ..... по <адрес>, поскольку именно из указанной щитовой выходят два кабеля, расположенные в одном канале, по которым поступает электроэнергия в гаражи и в котельную, расположенную во дворе жилого дома несмотря на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.10.2008 года, вступившим в законную силу 14.10.2008 года установлено, что спорные гаражи незаконно подключены к вводно-распределительному устройству дома, расположенному в подвале многоквартирного жилого дома № ..... по <адрес>, а договор об условиях подключения отсутствует (л.д. 72-74 т. 1).

После окончания действия договора от 01.10.2008 года № ..... на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии между «гарантирующим поставщиком» и «абонентом», а именно между МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» и ТСЖ «Березка» (л.д. 124-127 т. 2), последний 01.04.2011 года заключил новый договор на поставку электроэнергии с ООО «Воронежская энергосбытовая Компания», что подтвердил как представитель третьего лица ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Шишкин А.И., так и председатель ТСЖ «Березка» Коржов Н.А.

Также в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что снос спорных гаражей по адресу: <адрес> без отключения электроэнергии невозможен.

Так согласно абз. «б» п. 161 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. (с послед. изменениями) ограничение режима потребления электрической энергии может вводится в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя.

В своем ответе от 17.01.2010 года № ..... директор филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания по г. Воронежу» указал, что 01.10.2008 года между ОАО «ВЭСК» и ТСЖ «Березка» был заключен договор электроснабжения № ....., а 25.01.2010 года подписано дополнительное соглашение о замене стороны, в том числе, и в целях поставки электроэнергии для нужд спорных гаражей (лицевой счет 4077). В рамках данного договора представляемая им организация не является стороной по договору, в связи с чем у нее отсутствуют права в одностороннем порядке прекратить действие договора энергоснабжения, а тем более ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии (л.д. 15 т. 1).

Изложенное было подтверждено пояснениями представителя третьего лица ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Шишкина А.И., указавшего, что сетевая компания осуществляет поставку электроэнергии только до жилого дома № ..... по <адрес>, в связи с чем организация-поставщик не имеет доступа и возможности самостоятельно без ведома потребителя, коим является ТСЖ «Березка», обесточить спорные гаражи.

Из ответа генерального директора ООО «.........» ФИО3 следует, что в проект сноса и демонтажа гаражей будет включен электротехнический раздел, содержащий проектные решения по выполнению отключения подлежащих сносу гаражей (л.д. 177 т. 1).

Поскольку в судебном заседании доводы истцов о том, что для выполнения действий, необходимых для разработки инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования работниками проектной организации необходим не только беспрепятственный доступ в гаражи, но и полное отключение данных гаражей от электроэнергии нашли свое подтверждение, а действия ТСЖ «Березка», препятствующие отключению энергопринимающего устройства (силового кабеля) от вводно-распределительного устройства жилого дома № ..... по <адрес> противоречат требованиям закона, то при таких обстоятельствах исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Доводы председателя ТСЖ «Березка» Коржова Н.А., а также ответчиков, присутствующих в судебном заседании о том, что отключение силового кабеля должно быть произведено после согласования с жильцами дома проекта сноса и демонтажа гаражей, а также после полного возврата денежных средств, внесенных ими в счет оплаты строительства гаражей, впоследствии признанных самовольными, не могут повлиять на выводы суда, поскольку они не основаны на законе и противоречат ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы ответчиков о том, что интересы ООО «Жилгазводстрой» представляет представитель Орнатов И.Р. по доверенности, не имеющей юридической силы, опровергнуты представленной по запросу суда выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2011 года, из которой следует, что директором данного общества является ФИО4, и именно им была выдана доверенность представителю на представление интересов общества в суде на имя Орнатова И.Р. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления истцов об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «Жилгазводстрой» была уплачена в доход государства государственная пошлина в размере 8000 рублей 00 коп. (л.д. 22 т. 1), а третьим лицом по делу с самостоятельными требованиями Посельской Т.В. - в размере 400 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков надлежит взыскать в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере по 571 рублю 43 коп. с каждого, с этих же ответчиков в пользу Посельской Т.В. по 28 рублей 57 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилгазводстрой и Посельской Т.В. удовлетворить.

Обязать Хаустову В.Н., Джанатлиева Г.З., Коржова Н.А., Хисамутдинова В.А., Кобзарь И.И., Маркина М.В., Курилову Е.В., Должикову В.А., Малаеву А.П., Рыкунову Л.В., Сидорова И.В., Хитрова В.Я., Шелдышова А.В. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемые ими гаражи под лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу: <адрес> для производства их сноса.

Обязать товарищество собственников жилья «Березка» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу отключить энергопринимающее устройство (силовой кабель), по которому осуществляется электроснабжение гаражей, от вводно-распределительного устройства жилого дома № ..... по <адрес>

Взыскать с Хаустовой В.Н. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Джанатлиева Г.З. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Коржова Н.А. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Хисамутдинова В.А. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Кобзарь И.И. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Маркина М.В. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Куриловой Е.В. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Должиковой В.А. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Малаевой А.П. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Рыкуновой Л.В. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Сидорова И.В. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Хитрова В.Я. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Шелдышова А.В. в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Березка» в пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Хаустовой В.Н. в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Джанатлиева Г.З. в пользу в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Коржова Н.А. в пользу в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Хисамутдинова В.А. в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Кобзарь И.И. в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Маркина М.В. в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Куриловой Е.В. в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Должиковой В.А. в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Малаевой А.П. пользу ООО «Жилгазводстрой» возврат суммы государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с Рыкуновой Л.В. в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Сидорова И.В. в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Хитрова В.Я. в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Шелдышова А.В. в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Березка» в пользу Посельской Т.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь рублей) 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                                                        Исакова Н.М.