Дело № 2-38/2011

г. Воронеж               07 апреля 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего                               Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                 Мишиной Н.А.,

с участием истца                                            Казарцева В.И.,

представителя ответчика ООО «АвтоМикс Воронеж» по доверенности от 01.07.2010 года Прасолова Д.Б.,

представителя ответчика ООО «Ринг-Авто» по доверенности от 06.04.2011 года № ..... Вертман Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, действующего в интересах Казарцева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Авто» о признании правомерным отказа потребителя от договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования, процентов за пользование кредитом и обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей, действуя в интересах Казарцева В.И., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2008 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной по договору купли-продажи от 25.01.2008 года денежной суммы в размере 520900 рублей, убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 3940 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 54235 рублей, а также обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования покупателя в размере 88553 рублей, судебных расходов за составление претензии в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 33-35 т. 1).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2008 года Казарцев В.И. приобрел в ООО «АвтоМикс Воронеж» автомобиль HyundaiElantraNew, VIN: ........., цвет вишневый, год выпуска 2007, стоимостью 520900 рублей. При этом 300000 рублей от стоимости приобретенного автомобиля Казарцев В.И. оплатил наличными денежными средствами, а 220900 рублей - кредитными денежными средствами через ООО «РУСФИНАНСБАНК».

На момент предъявления иска в суд кредит Казарцевым В.И. был погашен, однако за пользование кредитом им были оплачены проценты за пользование кредитом в вышеуказанном размере и за обслуживание ссудного счета, а также приобретено дополнительное оборудование: коврики в салон и багажник автомобиля.

13.07.2010 года, в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля Казарцев В.И. выявил недостаток в виде шумов в коробке переключения передач, в связи с чем обратился в ООО «Ринг-Авто» с требованием об устранении недостатка.

С 13.07.2010 года автомобиль находился в ремонте более 45 дней, в связи с чем Казарцев В.И. обратился в Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей, которое составило мотивированную претензию и направило её в адрес организации, производящей ремонт, то есть в ООО «Ринг-Авто», а также в организацию, являвшуюся продавцом спорного автомобиля, то есть в ООО «АвтоМикс Воронеж», однако ответов на нее не последовало. Нарушение срока устранения недостатков приобретенного автомобиля в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения его исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей, действующее в интересах Казарцева В.И. дополнило основание заявленных требований, указав, что помимо имевшего место нарушения сроков устранения недостатков товара, ответчик ООО «АвтоМикс Воронеж» продал Казарцеву В.И. автомобиль HyundaiElantraNew, имеющий существенный недостаток в виде неисправности коробки переключения передач (л.д. 207-208, 209-210 т. 1).

Определением судьи от 25.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ» (л.д. 186-187 т. 1).

04.03.2011 года истец Казарцев В.И. и представитель по доверенности Панова Н.А., действующая от имени Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей заявили об отказе от ранее заявленных исковых требований к ООО «Ринг Авто» в полном объеме, а также от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 15627 рублей за просрочку срока гарантийного ремонта на 3 дня, заявленных к ООО «АвтоМикс Воронеж» (л.д. 190, 191 т. 2), в связи с чем определением от 04.03.2011 года суд прекратил производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО «Ринг Авто» в полном объеме и в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 15627 рублей к ООО «АвтоМикс Воронеж» (л.д. 194-196 т. 2).

Этим же определением от 04.03.2011 года ООО «Ринг Авто» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, а определением суда от 28.03.2011 года - в качестве соответчика (л.д. 90-92 т. 3).

Окончательно, с учетом уточнения, принятого определением суда от 17.03.2011 года (л.д. 1-2, 3-4 т. 3) Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей, действующее в интересах Казарцева В.И., просило: признать правомерным отказ Казарцева В.И. от договора купли-продажи, заключенного им с ООО «АвтоМикс Воронеж»; взыскать в солидарном порядке с ООО «АвтоМикс Воронеж» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Казарцева В.И. сумму, уплаченную им по договору в размере 520900 рублей, сумму убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 3940 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 54235 рублей и обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, расходов на составление претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просило взыскать с ООО «АвтоМикс Воронеж» в пользу Казарцева В.И. неустойку за просрочку исполнения требования покупателя по претензии в сумме 520900 рублей.

В судебном заседании истец Казарцев В.И. заявил отказ от исковых требований ко всем трем ответчикам о признании правомерным его отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAIElantraNew, 2007 года выпуска, заключенного 25.01.2008 года между ООО «АвтоМикс Воронеж» и Казарцевым В.И., а также вытекающих из этого остальных исковых требованиях по основаниям обнаружения существенного недостатка товара (л.д. 153 т. 3), в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 161-162 т. 3).Остальные исковые требования с учетом последних уточнений поддержал и просил взыскать в его пользу сумму неустойки, рассчитанную на 17.03.2011 года, то есть на день подачи последнего уточнения исковых требований. При этом В.И. пояснил, что после обнаружения в автомобиле поломки в виде шума в коробке передач он, с целью устранения выявленного недостатка, 13.07.2010 года обратился в ООО «Ринг-Авто», где автомобиль был принят на ремонт и где он находился до 31.08.2010 года включительно. В период ремонта, а именно 19.08.2010 года ему был предоставлен безвозмездно автомобиль такой же марки сроком на 7 дней. При получении отремонтированного автомобиля истцу был выдан заказ-наряд от 13.07.2010 года, где подпись заказчика отсутствовала, а после обращения внимания работников данной организации на указанное обстоятельство ему повторно был выдан заказ-наряд от 13.07.2010 года, где стояла подпись работника ООО «Ринг-Авто» от 31.08.2010 года. Ссылаясь на эту дату, истец утверждает, что отремонтированный автомобиль он получил именно 31.08.2010 года, то есть спустя 48 дней. В октябре 2010 года в его автомобиле вновь была выявлена поломка в виде течи коробки передач и данная поломка вновь устранялась в ООО «Ринг-Авто».

Представитель заявителяВоронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, действующего в интересах истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 93 т. 3), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Ранее представитель заявителя исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоМикс Воронеж» по доверенности Прасолов Д.Б. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив по ходу рассмотрения дела письменные возражения (л.д. 170 т. 1). При этом пояснил, что основанием для предъявления иска является просрочка исполнения обязательств по ремонту автомобиля Казарцева В.И., однако ремонт был осуществлен ООО «Ринг-Авто», следовательно, представляемая им организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «АвтоМикс Воронеж» не осуществляло ремонт автомобиля и не допускало просрочки, следовательно, не нарушало прав истца. Кроме того, ООО «АвтоМикс Воронеж» не могло контролировать действия ООО «Ринг-Авто», поскольку между этими юридическими лицами не существует договорных отношений. По его мнению, истец фактически не отказался от исполнения договора купли-продажи, приняв автомобиль после ремонта и продолжая эксплуатировать автомобиль до настоящего времени, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, однако нормы права, запрещающей потребителю пользоваться автомобилем в настоящее время, не указал. Кроме того, просил учесть, что с 11.06.2010 года, то есть еще до подачи настоящего иска между ООО «АвтоМикс Воронеж» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» дилерский договор был расторгнут, поэтому в случае удовлетворения иска автомобиль Казарцева В.И. не может быть им возвращен в ООО «АвтоМикс Воронеж». Также заявил о своем несогласии с требованием истца о возложении ответственности на ответчиков в солидарном порядке, как не соответствующим требованиям закона.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Авто» по доверенности Вертман Э.Г. исковые требования не признала, просила оказать в их удовлетворении и пояснила, что автомобиль Казарцева В.И. был принят представляемой ею организацией для осуществления ремонтных работ 13.07.2010 года, а возращен только 31.08.2010 года, то есть просрочка исполнения обязательств действительно имела место. Однако ООО «Ринг-Авто» согласно дилерского договора является уполномоченной организацией, но только в части купли-продажи и исполнения ремонта по гарантии, следовательно, данная организация не является уполномоченной на принятие автомобиля, поскольку такие полномочия у них отсутствуют. Таким образом, не являясь продавцом, они не могут принять автомобиль в случае удовлетворения исковых требований. Ранее представитель данного ответчика представлял письменные возражения (л.д. 68-69 т. 1).

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности Васильева О.Е., участвующая в рассмотрении дела до стадии выступления в прениях и не явившаяся после объявления перерыва, исковые требования также не признала, представив письменные возражения (л.д. 198-200, 206-208 т. 2, 9-11, 96-99 т. 3). При этом указала, что в представляемой ею организации отсутствует розничная сеть, поэтому общение с потребителями осуществляется через дилеров. Таковыми на момент приобретения автомобиля истцом являлись, в том числе ООО «АвтоМикс Воронеж» и ООО «Ринг-Авто». Согласилась с мнением истца о том, что право выбора стороны для предъявления претензий законом действительно предоставлено потребителю, но учитывая, что просрочка исполнения обязательств была допущена именно ООО «Ринг-Авто», которое только спустя две недели после принятия автомобиля направило к ним запрос на поставку необходимых для ремонта запчастей и не имело необходимого стратегического запаса запасных частей, то надлежащим ответчиком по делу, по ее мнению, является именно данное общество.

Заслушав истца, принимая во внимание пояснения представителя заявителя ВООУЗПП, данные ранее в ходе рассмотрения дела, допросив представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.12.2007 года покупатель Казарцев В.И. заключил с продавцом ООО «АвтоМикс Воронеж» предварительный договор купли-продажи автомобиля № ....., согласно которому последний в срок до 31.01.2008 года обязался представить покупателю автомобиль HyundaiElantraNew, VIN: ........., цвет вишневый, год выпуска 2007, стоимостью 520900 рублей. В тот же день между указанными сторонами был подписан заказ на автомобиль № ..... (л.д. 8 т. 1).

Факт передачи истцом ООО «АвтоМикс Воронеж» наличных денежных средств в размере 300000 рублей ответчик не отрицал, кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности чеком на оплату № ..... от 29.12.2007 года и кассовым чеком на сумму 20000 рублей (л.д. 9 т. 1), а также чеком на оплату № ..... от 25.01.2008 года на сумму 280000 рублей (л.д. 10 т. 1). Денежная сумма в размере 220900 рублей была перечислена ООО «РУСФИНАНСБАНК», предоставившим ему кредит, что подтверждается кредитным договором № ..... от 25.01.2008 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11-12 т. 1, 40-51 т. 1), что данный ответчик также не оспаривал. Помимо оплаты стоимости автомобиля истец понес дополнительные расходы на оплату ковриков в салон автомобиля в размере 3940 рублей, что также подтверждается чеком на оплату № ..... от 25.01.2008 года и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 13 т. 1).

25.01.2008 года автомобиль был передан Казарцеву В.И.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку между покупателем и продавцом был заключен только предварительный договор, но фактически стороны 25.01.2008 года выполнили условия договора купли-продажи в полном объеме, поскольку покупатель оплатил товар, а продавец данный товар передал покупателю, что ответчики не оспаривали, то в силу действия ст. 493 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2008 года суд считает состоявшимся. При таких обстоятельствах на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № ..... (с послед. изменениями) (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1.3.1 сервисной книжки, обозренной в ходе судебного разбирательства, продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на три года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Поскольку Казарцев В.И. своевременно проходил техническое обслуживание, что подтверждается отметками в сервисной книжке и ответчиками не оспаривалось (л.д. 14-15 т. 1), то обстоятельство, что автомобиль HyundaiElantraNew, VIN: ........., цвет вишневый, год выпуска 2007, принадлежащий Казарцеву В.И. находился на гарантийном обслуживании суд считает установленным, ответчиками же данное обстоятельство также не оспаривалось.

13.07.2010 года Казарцев В.И. обнаружил недостаток в виде шума в коробке переключения передач.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

То обстоятельство, что ООО «Ринг-Авто» является дилером подтверждается дилерским договором от 01.02.2010 года № ..... между ООО «Хендэ Мотор СНГ», являющимся Дистрибьютором и ООО «Ринг-Авто», являющегося Дилером (л.д. 46-82 т. 3). Согласно п. 1.2 данного договора уполномоченному Дилеру предоставлено Дистрибьютором право на осуществление деятельности по розничной продаже и техническому обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт.

В связи с наличием гарантийного обслуживания 13.07.2010 года указанный автомобиль был предъявлен на ремонт дилеру ООО «Ринг-Авто» и в тот же день данный автомобиль был им принят на ремонт, что подтверждается заказ - нарядом № ..... от 13.07.2010 года (л.д. 57 т. 1) и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Ринг-Авто», что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В период ремонта Казарцеву В.И. был предоставлен по договору № ..... безвозмездного пользования автомобилем от 19.08.2010 года (л.д. 70-79 т. 1) и акту приема-передачи № ..... транспортного средства идентичный принадлежащему истцу автомобиль сроком на 7 дней (л.д. 80-83 т. 1).

Часть 1 ст. 20 Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Не смотря на то, что предельный срок возврата автомобиля в соответствии с требованиями закона не должен был быть более 45 дней, то есть не позже 27.08.2001 года, фактически он был отремонтирован только 31.08.2008 года, что подтверждается вышеуказанным заказ - нарядом № ...... При таких обстоятельствах факт допущения просрочки исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца ответчиком по делу ООО «Ринг-Авто» суд считает установленным.

Поскольку факт допущения просрочки обязательств уполномоченной организацией ООО «Ринг-Авто» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, то данное обстоятельство в силу требования ст. 23 Закона дает истцу право на взыскание суммы неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств, о чем истцом ранее и было заявлено, однако в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ООО «Ринг-Авто» и ООО «АвтоМикс Воронеж» неустойки за три дня просрочки исполнения обязательств в размере 15627 рублей и прекращения судом производства по делу в данной части, о чем говорилось выше, указанные требования не подлежат рассмотрению судом.

Из материалов дела также следует, что не получив в установленные законом сроки автомобиль после ремонта, 30.08.2010 года Казарцев В.И. обратился как к продавцу ООО «АвтоМикс Воронеж», так и в уполномоченную организацию ООО «Ринг-Авто» с претензией, в которой сообщил о своем намерении требовать возврата ему денежных расходов в общей сумме 601702 рубля (л.д. 19-20 т. 1). Данную претензию ООО «Ринг-Авто» получило 13.09.2010 года, а ООО «АвтоМикс Воронеж» - 03.09.2010 год, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 39 т. 1). Ответа от указанных ответчиков в адрес истца до настоящего времени не поступило, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и представителями ответчиков не оспаривалось.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством Российской Федерации от 13.05.1997 года № ....., а также с учетом установленных судом обстоятельств в части просрочки предусмотренных Законом сроков ремонта, что ответчик ООО «Ринг-Авто» признал, то требования о признания отказа Казарцева В.И. от договора купли-продажи правомерным и взыскании суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, а именно 520900 рублей подлежат удовлетворению.

При этом возражения и доводы ответчиков ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «АвтоМикс Воронеж» не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

Действительно, на момент приобретения истом автомобиля между ООО «Хендэ Мотор СНГ», являющегося Дистрибьютором и ООО «АвтоМикс Воронеж», являющегося Дилером, также имелся Дилерский договор № ..... от 01.01.2009 года (л.д. 1-180 т. 2). В п. 1.2 данного договора также предусмотрено право Дилера на осуществление деятельности по розничной продаже и техническому обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт. Следовательно, истец имел законное право на обращение по вопросу ремонта в любую дилерскую организацию, в том числе и в ООО «Ринг-Авто», что им и было сделано.

Доводы указанных ответчиков о том, что автомобиль подлежит возврату тому, кто допустил просрочку сроков проведения ремонта, также не могут быть приняты судом, поскольку в силу действия ст. 18 Закона истец Казарцев В.И. по своему усмотрению вправе предъявить исковые требования как к ООО «Хендэ Мотор СНГ» или ООО «Ринг-Авто», так и к ООО «АвтоМикс Воронеж».

Поскольку истец, руководствуясь п. 2 и 3 ст. 18 Закона, прямо предусматривающей право выбора стороны для предъявления требований потребителя, в качестве такового указал именно ООО «АвтоМикс Воронеж», являющееся продавцом спорного автомобиля, а ООО «Хендэ Мотор СНГ» было привлечено судом самостоятельно и исковых требований истцом к данному ответчику заявлено не было, а также с учетом отказа от исковых требований истца к ООО «Ринг-Авто», что является его правом, то надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «АвтоМикс Воронеж».

При определении надлежащего ответчика следует также исходить из правового смысла такого юридического понятия как возврат уплаченной за товар суммы, представляющего собой передачу денежных средств за конкретный товар лицом, право которого нарушено, лицу, непосредственно получившему от него данные денежные средства. Соответственно исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 18 Закона, устанавливающей, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возврат денежных средств должен осуществляться продавцу товара, в данном случае ООО «АвтоМикс Воронеж», поскольку денежные средства поступили именно в его обладание.

Доводы ответчиков ООО «АвтоМикс Воронеж» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» о том, что ООО «Ринг-Авто» с большим опозданием направило заказ в ООО «Хендэ Мотор СНГ» на поставку необходимых для ремонта запасных частей, что и послужило причиной длительного нахождения автомобиля на ремонте, в подтверждение чего был представлен договор поставки сервисного товара от 01.02.2010 года (л.д. 212-223 т. 2) и электронная версия заказа необходимых запасных частей (л.д. 224-226 т. 2) также не могут повлиять на выводы суда, поскольку эти обстоятельства не имеют в рамках заявленных исковых требованиях правового значения, однако установленный судом факт допуска ООО «Ринг-Авто» просрочки исполнения обязательств является основанием для предъявления к нему в последующем регрессных требований.

Также не могут повлиять на выводы суда доводы ответчика ООО «АвтоМикс Воронеж» о том, что в настоящее время данная организация не является дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ», в подтверждение чего им представлено соглашение о расторжении Дилерского договора № ..... от 01.01.2009 года (л.д. 192 т. 1), поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истца данный ответчик принял на себя гарантийные обязательства в соответствии с действующим на 25.01.2008 года дилерским договором, а расторжение данного договора впоследствии в силу действия Закона не влияют на права потребителя, приобретшего товар у данного продавца.

Как следствие удовлетворения исковых требований Казарцева В.И. о признании правомерным отказа потребителя от договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению его исковые требования о возмещении убытков.

Судом также установлено, что истец понес дополнительные расходы, а именно на приобретение ковриков для автомобиля на сумму 3940 рублей (л.д. 13 т. 1), плату за предоставление кредита в размере 54235 рублей (л.д. 40-51 т. 1) и за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей (л.д. 11 т. 1), которые подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то требования Казарцева В.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования покупателя по претензии являются законными.

Исходя из стоимости товара в размере 520900 рублей и 182 дней количества просрочки выполнения требования потребителя на 17.03.2011 года размер неустойки составит:

520900 х 1% х 182 = 948038 рублей.

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), следовательно не может превышать 520900 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает правильным уменьшить размер неустойки до 60000 рублей, поскольку указанная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что просрочку допустило ООО «Ринг-Авто», а также то, что автомобиль до настоящего времени находится у истца и он может им пользоваться беспрепятственно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 460900 рублей истцу следует отказать

Приходя к выводу о законности и обоснованности исковых требованийКазарцева В.И. материального характера, суд считает его требования о компенсации морального вреда также обоснованными, поскольку данная компенсация прямо предусмотрена Законом. Так ст. 15 Закона гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает правильным взыскать в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, на сумму 6000 рублей - отказать.

По делу ответчиками являются ООО «АвтоМикс Воронеж», ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Ринг-Авто», а взыскание истец просил производить в солидарном порядке. При этом оснований для возникновения солидарной ответственности не указал. Суд считает данное требование незаконным, поскольку оснований для солидарной ответственности Законом РФ «О защите прав потребителей не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № ..... на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу от 16.09.2010 года, заключенный Казарцевым В.И. с Воронежским областным общественным учреждением по защите прав потребителей (л.д. 22-23 т. 1), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № ..... от 13.09.2010 года и товарно-кассовый чек на 500 рублей за правовой анализ документов (л.д. 37-38 т. 3). Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции: к приходно-кассовому ордеру № ..... от 13.09.2010 года на сумму 2000 рублей и товарно-кассовый чек на эту же сумму (л.д. 39-40 т. 3), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ..... от 23.11.2010 года на сумму 1700 рублей и товарно-кассовый чек на эту же сумму (л.д. 41-42 т. 3), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ..... от 24.03.2011 года на сумму 1500 рублей (л.д. 43 т. 3), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ..... от 28.01.2011 года на сумму 1500 рублей (л.д. 44 т. 3), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ..... от 17.02.2011 года на сумму 1500 рублей (л.д. 45 т. 3), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ..... от 05.04.2011 года на сумму 1500 рублей (л.д. 150 т. 3), а также копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № ..... от 30.08.2010 года на сумму 1000 рублей и товарно-кассовый чек на эту же сумму в подтверждение расходов за составление претензии (л.д. 18 т. 1),всего на сумму 11200 рублей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку судебные расходы на сумму 1000 рублей за составление претензии истцом в установленном законом порядке не подтверждены, суд полагает правильным в данной части отказать, а судебные расходы в сумме 10200 рублей взыскать с ответчика ООО «АвтоМикс Воронеж» в пользу истца.

С ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию в пользу государства штраф в сумме 321537 рублей 50 коп. из расчета: 520900+ 3940+54235+3000+60000+1000= 643075:50%, из которых 160768 рублей 75 коп. подлежат взысканию в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей.

Поскольку при подаче иска истец, в силу ч. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» была освобождена от оплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9820 рублей 75 коп. из расчета: (642075-200000) х 1% + 5200 + 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, действующего в интересах Казарцева В.И. удовлетворить в части.

Признать правомерным отказ Казарцева Владимира Ивановича от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAIElantraNew, 2007 года выпуска, заключенного 25.01.2008 года между ООО «АвтоМикс Воронеж» и Казарцевым В.И..

Взыскать с ООО «АвтоМикс Воронеж» в пользу Казарцева В.И. уплаченную по договору денежную сумму в размере 520900 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМикс Воронеж» в пользу Казарцева В.И. убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей, процентов за пользование кредитом в размере 54235 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей и процентов за обслуживание ссудного счета в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 61175 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМикс Воронеж» в пользу Казарцева В.И. неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке требования покупателя в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМикс Воронеж» в пользу Казарцева В.И.     компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМикс Воронеж в доход государства штраф в сумме 160768 (сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 коп.

Взыскать с ООО «АвтоМикс Воронеж в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей штраф в сумме 160768 (сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 коп.

Взыскать с ООО «АвтоМикс Воронеж» государственную пошлину в доход государства в сумме 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 75 коп.

Взыскать с ООО «АвтоМикс Воронеж в пользу Казарцева В.И.     судебные расходы в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В остальной части требований к ООО «АвтоМикс Воронеж» - отказать.

В части заявленных требований к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Ринг-Авто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                                                             Исакова Н.М.