Дело № 2-1284/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                28 сентября 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Исаковой Н.М.,

при секретаре                                           Мишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации к Чипизубову М.Н. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Чипизубову М.Н. о возмещении материального ущерба на сумму 145475 рублей 40 коп.

Заявленные исковые требования прокурор Железнодорожного района г. Воронежа мотивировал тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.06.2011 года Чипизубов М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вследствие причиненного вреда здоровью ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ « ВОКБ № .....» в период с 25.05.2010 года по 28.08.2010 года и на её лечение было затрачено 145475 рублей 40 коп.

Указанная денежная сумма, затраченная государством на лечение потерпевшей ФИО1 через фонд обязательного медицинского страхования, подлежит взысканию с причинителя вреда М.Н., вина которого установлена приговором суда.

Суд неоднократно назначал дело к слушанию, однако в последние два судебных заседания, назначенных на 13.09.2011 года в 15 час. 00 мин. и на 28.09.2011 года в 12 час. 00 мин. прокурор Железнодорожного района г. Воронежа, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа, как было отмечено выше, дважды не явился по вызову суда, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, при этом от ответчика не поступало требования о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в связи с чем суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации к Чипизубову М.Н. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Истцом может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд, вынесший определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                         Исакова Н.М.