Дело № 2-1315/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                      20 сентября 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                      Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                   Мишиной Н.А.,

с участием истца         Пестовой В.А.,

представителя истца согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Кирик Ю.В.,

представителя ответчика Дувановой В.А. по доверенности от 13.09.2011 года № ..... Свиридова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Валентины Артемовны к Дувановой В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Пестова В.А. обратилась в суд с иском к Дувановой В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявленные исковые требования Пестова В.А. мотивировала тем, что она является собственником квартиры № ....., расположенной <адрес>

12.04.2011 года из квартиры № ....., принадлежащей на праве собственности Дувановой В.А., произошло залитие её квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 56112 рублей. Всего с учетом понесенных расходов на оплату оценки восстановительного ремонта и комиссионного сбора размер причиненных убытков составил 68472 рубля, однако в добровольном порядке указанная денежная сумма ответчиком ей не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Пестова В.А. и её представитель Кирик Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Дуванова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке (л.д. 97). О причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Дувановой В.А. Свиридов Д.Э. иск не признал, указав, что сумма ущерба, установленная в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта, является завышенной, равно как и стоимость понесенных истцом расходов за составление данного отчета. При этом факт того, что залитие квартиры истца произошло из квартиры Дувановой В.А., не отрицал.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Пестовой В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ....., выданным УФРС по Воронежской области 26.12.2007 года (л.д. 9).

Дуванова В.А. является собственником квартиры № ..... расположенной в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ....., выданным ГУ ФРС по Воронежской области 25.04.2006 года (л.д. 103).

Согласно акта от 18.04.2011 года, утвержденного ООО УК «Рай ДЕЗЖКХ Железнодорожного района» установлен факт залития квартиры № ..... из квартиры № ..... по <адрес> Точная причина залития не установлена, так как собственник квартиры № ..... дверь в квартиру представителям обслуживающего предприятия ООО «РЭП-34» не открыл. Предполагается, что утечка холодной воды в квартире № ..... произошла по халатности (был оставлен открытым кран холодной воды на кухне) или произошел срыв гибкой подводки под кухонной мойкой. Данные предположения подтверждаются тем, что после включения общедомового стояка холодной воды, отключенного на момент залития ООО «РЭП-34», утечка воды из квартиры № ..... прекратилась. Заявок на неисправность общедомовых стояков и оборудования в квартире № ..... от жильцов в ООО «РЭП-34» до момента залития и во время залития не поступало (л.д. 12-13).

То обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло из квартиры Дувановой В.А. не отрицалось представителем ответчика Свиридовым Д.Э. Кроме того, данный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО1., который в частности пояснил, что залитие произошло вследствие разрыва гибкого шланга подводки холодной воды в квартире Дувановой В.А., в которой он со своей семьей проживал на момент данного происшествия.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного имуществу Пестовой В.А. ущерба согласно отчета № ..... «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>», составленного АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «.........», составляет 56112 рублей (л.д. 23-82).

Составленный указанной организацией отчет основан на акте осмотра квартиры истца от 18.04.2011 года, содержит подробное описание выявленных повреждений и аргументированные выводы относительно стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры.

Доводы же представителя ответчика относительно того, что определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта является завышенной не подкреплены доказательствами, которые могут повлиять на выводы суда в данной части. В частности ответчиком не заявлялось о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Дуванова В.А. является собственником квартиры № ....., из которой произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Пестовой В.А. и должна нести деликтную ответственность в силу положений ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчик доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба истцу суду не представила. Напротив, стороной ответчика подтвержден факт залития квартиры Пестовой В.А. вследствие прорыва водопроводного гибкого шланга в квартире Дувановой В.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец Пестова В.А. обратилась в компетентную организацию АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «.........», которой за оказанные услуги по составлению отчета ею было оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (чек-ордером) от 03.06.2011 года на сумму 12360 рублей (с учетом взимаемой банком комиссии). Данная денежная сумма в силу действующего законодательства также относится к убыткам и наряду с сумой, необходимой для восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика. Всего сумма убытков, причиненных истцу, составляет 68472 рубля из расчета: 56112 рублей + 12360 рублей.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные Пестовой В.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2254 рубля 16 коп. из расчета: 800 рублей + (68472 рублей - 20000 рублей) х 3%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестовой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Дувановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Пестовой В.А. сумму ущерба в размере 56112 рублей, убытки в сумме 12360 рублей, возврат суммы государственной пошлины в размере 2254 рубля 16 коп., а всего 70726 (семьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                             Исакова Н.М.