Дело № 2-730/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре                              Минаевой О. А.,

с участием адвоката                    Храпиной Н А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзарь И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилгазводстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве гаража, процентов за нарушение условий договора, компенсации морального вреда,

установил:

Кобзарь И. И. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № ..... от 27.07.2004 года долевого участия в строительстве боксового гаража литер Г5 на территории земельного участка <адрес> в сумме 130 000,00 руб., проценты за нарушение условий договора № ..... от 27.07.2004 года в сумме 130 000,00 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение условий договора № ..... от 27.07.2004 года в сумме 100 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Кобзарь И. И. ссылается на то, что она, как один из участников долевого строительства гаражей, 27.07.2004 года заключила с ООО «Жилгазводстрой» договор № ......

Предметом договора является строительство боксового гаража Г5 на территории земельного участка жилого дома по <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств дольщика, которому по окончании строительства предоставляется боксовый гараж под лит. Г 5.

Договором предусматривалось финансирование строительства боксового гаража в объеме долевого участия в размере 130 000,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и актом приема-передачи.

Согласно акту № ..... от 13.09.2006 года части земельного участка по адресу <адрес> площадью 744 м2, на котором расположены гаражи, был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2010 г. гаражи лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу <адрес> признаны самовольной постройкой.

Суд обязал ООО «Жилгазводстрой» (юридический адрес .........), в срок до 01.07.2010 разработать проект организации работ по сносу и демонтажу гаражей и в срок до 01.09.2010 года снести гаражи.

ООО «Жилгазводстрой» признал исковые требования и обязался снести гаражи, в полном объеме компенсировать заказчикам строительства убытки, причиненные неисполнением обязательств по договорам, заключенным на строительство гаражей лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15 расположенные по адресу <адрес> и выплатить неустойку в размере, установленном законами РФ.

Определением Воронежского областного суда от 28.09.2010 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2010 г. оставлено без изменения.                                                                                                                                Таким образом, ООО «Жилгазводстрой» не исполнило взятое на себя по договору № ..... г. от 25.10.2004 года обязательство по строительству боксового гаража Г5, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, о взыскании процентов за нарушение условий договора, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Орнатов И. Р., по доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что договор, подписанный между сторонами, является договором подряда, предмет договора не определен, в договоре отсутствуют индивидуальные признаки гаража, поэтому считает договор незаключенным. Обязательства по договору ответчиком исполнены, гараж построен, находится до настоящего времени на земельном участке, не предназначенном для строительства гаражей, истец пользуется гаражом. Согласно п. 2.1. договора, заключенного между сторонами, обязательства должны были быть выполнены до окончания 4 квартала 2004 года, с 01.01.2005 года у истца возникло право предъявлять претензии о неисполнении договора. Срок исковой давности истек. Просит применить исковую давность и отказать истцу в иске. Моральный вред истцу не причинен.

Также ответчик заявил о подложности договора, представленного истцом суду, и квитанции об оплате в сумме 43 150,00 руб. № ..... от 01.10.2004 г., просит исключить их из числа доказательств, ссылаясь на то, что истец при рассмотрении гражданского дела № ..... представил суду договор с ответчиком, датированный другой, более поздней датой: № ..... от 01.06.2007 года, с иной ценой договора - 52 000,00 руб., в акте приеме - передачи гаража от 30.08.2007 года, приложенном к иску, указан договор от № ..... от 01.06.2007 года.

Представленная истцом в суд квитанция № ..... от 01.10.2004 г. на сумму 43150,00 руб. фактически изготовлена не 01.10.2004 г., а значительно позже, поскольку ответчиком в 2004 году приходные кассовые ордера и квитанции к ним заполнялись в рукописном виде, а не изготавливались на компьютере. Квитанции подписаны лицами, не имеющими прав на их подписание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ..... (т. 2 и т. 5), заслушав мнение адвоката Храпиной Н. А., представляющей интересы истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на взаимоотношения ответчика и истца, внесшего денежные средства для удовлетворения своих личных потребностей, приобретения гаража в собственность, распространяются нормы законодательства, регулирующего взаимоотношения потребителя и исполнителя (Преамбула закона Российской Федерации № ..... от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

Сторонами подписан договор 27.07.2004 года № ....., имеющийся в материалах данного дела, согласно которому ООО «Жилгазводстрой» в лице генерального директора ФИО1 действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны и Кобзарь И.И., жилец кв. № ..... паспорт ......... именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили договор о нижеследующем: предметом настоящего договора является строительство гаража в <адрес> путем прямого привлечения денежных средств «Заказчика» (п. 1.1.) - л. д. 5.

«Подрядчик» - ООО «Жилгазводстрой», согласно условиям договора, обязуется: выполнить строительно-монтажные работы и передать по акту «Заказчику» гараж по вышеуказанному адресу в 4 квартале 2004 год (п. 2.1. «а») - л. д. 5.

«Заказчик» обязуется обеспечить финансовое строительство гаража в следующем порядке: первоначальный взнос -70% от общей стоимости гаража - 130 000,00 рублей, оставшуюся сумму по возможности «Заказчика» до 01.11.2004 года (п. 2. 2. «а», «б») - л. д.5.

Кобзарь И. И. выполнила свои обязательства, оплатив стоимость гаража. Истец представил суду оригиналы квитанций № ..... от 01.10.2004 г.; от 09.11.2004 г., без даты, но с указанием на договор от 27.07.2004 г., всего на общую сумму 125 150,00 руб. (л. д. 6).

Ответчик передал гараж истцу в 2004 году, который им пользовался до 2011 года.

Передав фактически гараж истцу, ответчик тем самым подтвердил, что истцом, оплатившим сумму в размере 125 150,00 руб., его обязательства выполнены полностью.

01.04.2010 года Железнодорожным районным судом вынесено решение по гражданскому делу (№ .....) по иску ФИО2 к ООО      «Жилгазводстрой», администрации городского округа город Воронеж о признании самовольной постройкой гаражей, сносе самовольных строений, понуждении выполнить работы по благоустройству, озеленению и асфальтированию придомовой территории, прекращению права собственности на гараж, понуждении к разработке проекта и инженерных изысканий сноса гаражей, истребовании из незаконного владения части придомового земельного участка и понуждении к выполнению работ по вертикальной планировке придомового земельного участка.

Согласно решению суда гаражи лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу: <адрес> признаны самовольной постройкой. ООО «Жилгазводстрой» (<адрес> обязано в срок до 01.07.2010 года разработать проект организации работ по сносу и демонтажу гаражей литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенных по адресу: <адрес>

В срок до 01.09.2010 года ООО «Жилгазводстрой» обязано снести гаражи лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу: <адрес> на основании разработанного в установленном законом порядке проекта и с соблюдением строительных норм и правил при производстве работ (копия решения суда л. д.9-13).

Судом установлено, что ООО «Жилгазводстрой» изменил в нарушение закона целевое назначение земельного участка и построил 15 боксовых гаражей. Вся разрешительная документация, выданная ООО «Жилгазводстрой» для строительства спорных гаражей, являются незаконной (копия решения суда л. д. 9-13).

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2010 года (копия определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2010 года л. д.14-16).

Истец был привлечен к участию в гражданском деле № ..... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о том, что договор о строительстве гаража, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, не имеют правового основания и противоречат иным доводам ответчика об исполнении ответчиком условий договора. Между сторонами не имелось разногласий относительно индивидуальных признаков гаража и его местонахождения. Конкретный гараж был передан истцу и, споров по этому поводу между сторонами не было. Ответчик не предъявлял к истцу требований о признании договора незаключенным, не обращался с такими требованиями в суд.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о подложности договора от 27.07.2004 года, представленного истцом в суд. Факт заключения договора ранее не оспаривался ответчиком, он был согласен с тем, что истец участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, предметом которого было признание гаражей самовольной постройкой, в качестве третьего лица. Договор № ....., имеющийся в материалах гражданского дела № ..... (л. д. 7), был заключен 01.06.2007 г.

Факт заключения договора, копия которого представлена истцом в суд, подтверждается и оригиналами квитанций об оплате денежной суммы согласно договора. Доводы о том, что квитанция об оплате на сумму 43 150,00 руб. является подложной, суд не принимает во внимание, поскольку юридическое лицо несет ответственность за правильность оформления бухгалтерских документов о получении им денежных средств от граждан. Истец получил от ответчика документы в том виде, в котором он их представляет в суд. Доказательств обратного ответчиком суду не представлены. Ответчик как юридическое лицо не доказал то обстоятельство, что денежные средства в сумме 125150,00 руб. не уплачивались истцом за строительство гаража.

Истец не отрицает, что позже 27.07.2004 года им были подписаны договоры с ответчиком, датированные другими числами, но никаких требований, основанных на этих договорах, не заявляет. Акт приема-передачи гаража от 30.08.2007 года, в котором указано, что на основании договора № ..... от 01.06.2007 года ответчик передает истцу гараж, носит формальный характер, так как установлено, что фактически гараж передан в 2004 году.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Согласно договору, заключенному между сторонами, ответчик обязался передать истцу гараж. Истец должен был стать собственником гаража, иного из договора и правоотношений сторон не следует. Фактически же создалось такое положение, что истец получил во временное пользование гараж. То обстоятельство, что гараж в 2004 году был передан истцу, он пользовался им в течение нескольких лет, не может служить доказательством исполнения обязательств ответчиком по договору. Срок давности не пропущен, потому что обязательства, взятые ответчиком по договору, не исполнены, действие договора продолжается до настоящего времени. Правильными являются доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после вступления в законную силу решения суда о сносе гаражей. В настоящее время он вынужден освободить гараж.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия обстоятельств, могущих в силу закона служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за не исполнение обязательств, ответчик суду не представил.

Ответчик должен был исполнить свои договорные обязательства по передаче гаража истцу в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им по договору, заключенному с ответчиком 27.07.2004 года, правомерны.

Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик ООО «Жилгазводстрой» при рассмотрении дела № ..... подал в суд заявление о признании исковых требований, в котором указал, что обязуется в полном объеме компенсировать заказчикам строительства гаражей № ..... и № ..... по <адрес>, убытки, причиненные заказчикам строительства гаражей неисполнением обязательств по договорам, заключенным на строительство гаражей (л. д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона на нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика вследствие нарушения обязательств по договору. Истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.     

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда суд полагает правильным уменьшить до 30 000,00 руб. с учетом требований разумности и справедливости, оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу ответчик не представил суду.

Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо устанавливает ответственность исполнителя за нарушение назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков. Пункт 5 статьи 28 Закона обязывает исполнителя в случае такой просрочки уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, но не свыше общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения этапа работы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) взыскивается до начала выполнения работ (этапа работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на то, что ответчик обязан компенсировать ему убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору.

Убытки, составляющие стоимость гаража, уплаченную истцом ответчику в размере 125 150 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка в размере 3% в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит, так как просрочка исполнения обязательств не имела место, истец Кобзарь И. И. в судебном заседании подтвердила, что фактически гаражом она стала пользоваться с 2005 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333. 19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3703,00 руб. (от суммы 125150,00 руб. (3200,00 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб. т. е. от 25150,00 руб. (303,00 руб.) + 200 руб. (от требований о компенсации морального вреда) = 3703,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилгазводстрой» в пользу Кобзарь И.И. денежные средства в сумме 125 150,00 рублей, уплаченные по договору № ..... от 27.07.2004 года долевого участия в строительстве боксового гаража литера Г5 на территории земельного участка <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, всего 155 000,00 руб. (сто пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилгазводстрой» государственную пошлину в размере 3703,00 руб. (три тысячи семьсот три рубля 00 копеек) в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района г. Воронежа (..........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий                                                                                        О. И. Говорова.