Дело № 2-915/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего                       Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                         Леденевой О.С.,

с участием заявителя Голуб А.В.,

представителя заинтересованного лица РОСП Железнодорожного района г.Воронежа- Шмыковой В.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2011 г.,

представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - Ляпиной Г.В., действующей на основании доверенности № ..... от 11.01.2011 г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Голуб А.В. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава- исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Голуб А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рамазяна А.О., выразившиеся в не рассмотрении обращения Голуб А.В. от 18.04.2011 г., обязании старшего судебного- пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рамазяна А.О. рассмотреть обращение от 18.04. 2011 г. и дать письменный ответ на содержащиеся в нем вопросы, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

18.04.2011 г. в адрес старшего судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Голуб А.В. было направлено письмо по вопросу совершения исполнительских действий приставами Железнодорожного РОСП в соответствии с судебным приказом № ..... от 10.12.2002 г., вынесенным мировым судьей ......... района г.Воронежа.

Голуб А.В. просила сообщить: поступал ли в Железнодорожный РОСП г.Воронежа судебный приказ № ..... от 10.12.2002 г. о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери- ФИО2, какие исполнительские действия совершены приставами- исполнителями Железнодорожного РОСП в отношении данного приказа в случае его поступления в Железнодорожный РОСП.

На момент подачи заявления в суд ответ Голуб А.В. за подписью старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа получен не был.

Заявитель ссылается. что бездействием старшего судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа нарушены права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от своих родителей, установленные СК РФ, право на достойный уровень жизни и материальное обеспечение, установленные «Конвенцией о правах ребенка», положения закона устанавливающего 30-дневный срок рассмотрения заявлений.

В порядке ст.39 ГПК РФ Голуб А.В. неоднократно уточняла, дополнила свои требования, в окончательной форме просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рамазяна А.О, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 18.04.2011 г. в установленный законодательством срок;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рамазяна А.О., выразившиеся в неисполнении Указания и.о. руководителя УФССП № ..... от 28.02.2010 г. по обеспечению работоспособности электронной базы электронного документооборота («.........» с 01.03.2011 г., в результате чего Голуб А.В. не был получен в установленный срок ответ на обращение от 18.04.2011 г.;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1800 рублей ( л.д. 78).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08.06.2011 г. уточненное исковое заявление принято к производству суда ( л.д. 85).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.06.2011 г. принят отказ Голуб А.В. о обязании старшего судебного- пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа рассмотреть обращение от 18.04.2011 г. и дать письменный ответ на содержащиеся в вопросы в связи с получением ответа, производство в указанной части прекращено ( л.д. 64).

В судебном заседании Голуб А.В. заявление поддержала, пояснив, что 30.05.2011г. ею получен ответ из Железнодорожного РОСП г.Воронежа № ..... от 18.05.2011г. Согласно почтовому штампу на конверте, данное письмо было отправлено 27.05.2011г. Как следует из представленных в суд документов, ее заявление зарегистрировано в Железнодорожном РОСП г.Воронежа 21.04.2011г. Нарушением срока рассмотрения заявления нарушено:

           - право на рассмотрение заявления в установленный срок,

           - право на получение информации,

           - создано препятствие в розыске подлинного исполнительного документа, в результате чего она позднее узнала об утрате данного документа при пересылке, позднее подала заявление о выдаче дубликата утраченного документа, и на значительное время (несколько месяцев) позднее получит дубликат судебного приказа, в результате чего неопределенное время не будут производиться удержания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

        Просит критически отнестись к доводу заинтересованного лица о том, что отправка ответа была задержана в связи с не функционированием базы «АИС ФССП России». Полагает, что в указанный период работала иная, отличная от «.........» система регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела двумя копиями ответов на ее обращение от 18.04.2011 г. с разными регистрационными номерами: № ..... от 17.05.2011 г. и № ..... от 18.05.2011 г.

      Представитель РОСП Железнодорожного РОСП г.Воронежа Шмыкова В.В. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку дача ответа заявителю с пропуском установленного срока не нарушила ее прав.

      К материалам дела приобщены письменные возражения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рамазян А.А. согласно которым, последний просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

        27.05.2011 в Железнодорожный РОСП г. Воронеж поступила копия жалобы Голуб А.В. на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Рамазяна А.А. по не рассмотрению обращения заявителя от 18.04.2011.

     21.04.2011 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступило обращение Голуб А.В. от 18.04.2011 по вопросу предоставления информации о поступлении в Железнодорожный РОСП г. Воронежа судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов.

      Указанное обращение было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шмыковой В.В., о чем свидетельствует резолюция начальника отдела-старшего судебного пристава от 21.04.2011.

        17.05.2011 в соответствии с установленными ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроками судебным приставом-исполнителем Шмыковой В.В. был подготовлен ответ на указанное обращение, который подписан начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазяном А.А.

     Вместе с тем, в связи с установкой и внедрением в Железнодорожном РОСП г. Воронежа с 25.04.2011 по 25.05.2011 новой компьютерной базы «.........» ответ на обращение Голуб А.В. от 18.04.2011был направлен в адрес заявителя 25.05.2011 (исх. № .....).

      Такая ситуация стала возможной ввиду объективных причин. Так, в соответствии с п.п. 4.7.2, 4.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов России от 10.12.2010 № ....., регистрация исходящей корреспонденции должна осуществляться в электронном виде.

     Кроме того, в соответствии с указанием и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области № ..... от 28.02.2010 начальникам отделов - старшим судебным приставам районных отделов судебных приставов г. Воронежа и Воронежской области необходимо было обеспечить полный переход на электронную регистрацию входящей и исходящей документации с 01.03.2011.

     В соответствии со ст. 258 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и начальник отдела - старший судебный пристав, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности трех условий:

- действиями должностного лица нарушен закон,

- превышены полномочия должностного лица,

- бездействием нарушены права заявителя.

     В данном случае отсутствует предмет спора - бездействие, а также все необходимые условия ( л.д. 18-19).

      Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ляпина Г.В., просила в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

       Оспаривая бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа, заявитель сослался на нарушение срока рассмотрения его обращения, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в течении 30 дней).

     Указанная норма Закона, действительно, была нарушена старшим судебным приставом по уважительной причине (в связи с неисправностью в период с 25.04.11 по 25.05.11 базы данных «.........», в которой в обязательном порядке должен быть зарегистрирован исходящий документ). Ответ на обращения заявителя был направлен 25.05.2011г.

      Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов, а также превышение должностным лицом должностных полномочий.

     Само по себе несоблюдение старшим судебным приставом срока направления ответа на обращения в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

      В соответствии со ст.258 ч 4.ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

     В данном случае отсутствует нарушение прав заявителя ( л.д.68-69).     

      Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

      Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст.10 ФЗ №118 от 21.07.1997 г. старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.     

Право на обжалование решений (действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействиям относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

        К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

      В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту.

       Принимая решение об удовлетворении заявлении, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

        По делу установлено, что 18.04.2011 г. в адрес старшего судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Голуб А.В. было направлено письмо по вопросу совершения исполнительских действий приставами Железнодорожного РОСП в соответствии с судебным приказом № ..... от 10.12.2002 г., вынесенным мировым судьей Ленинского района г.Воронежа.

Голуб А.В. просила сообщить: поступал ли в Железнодорожный РОСП г.Воронежа судебный приказ № ..... от 10.12.2002 г. о взыскании с ФИО1. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери- ФИО2, какие исполнительские действия совершены пристава- исполнителями Железнодорожного РОСП в отношении данного приказа в случае его поступления в Железнодорожный РОСП.

21.04.2011 г. в журнале входящей корреспонденции Железнодорожного РОСП г.Воронежа было зарегистрировано обращение Голуб А.В. от 18.04.2011 г., резолюцией старшего судебного приставами - исполнителя передано на исполнение судебному- приставу исполнителю Шмыковой В.В..

18.05.2011 г. Голуб А.В. подготовлен ответ ( л.д.17).

25.05.2011 г. ответ зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции Железнодорожного РОСП с присвоением номера № ..... ( л.д. 39- 45 ).

Согласно конверту обозренному в судебном заседании, ( копия приобщена к материалам дела) ответ РОСП Железнодорожного района г.Воронежа направлен заявителю почтой 27.05.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем ( л.д.77).

         В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2.05.2006 г. № ..... письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

          Факт направления ответа по истечении установленного 30- го срока сторонами не оспаривается.

          По делу установлено, что указанный срок не продлевался.

         В связи с чем суд полагает, что материалами дела доказано бездействие старшего судебного пристава Рамазяна А.О., выразившееся в не направлении заявителю ответа на его обращение в установленные действующим законодательством сроки.

Незначительность пропуска срока не являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку нарушение прав заявителя бесспорно установлено в судебном заседании.

Довод представителя РОСП Железнодорожного района г.Воронежа о том, что ответ не был направлен в установленный срок по объективным причинам- не функционирование новой компьютерной базы «.........», которой присваиваются исходящие номера, суд не принимает во внимание, т.к. права и свободы граждан являются действующими, не находятся в зависимости от внутренней организации делопроизводства того или иного органа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что суду представлен ответ Голуб А.В. с исходящим номером от 18.05.2011 г. № .....- полученный непосредственно заявителем по почте (л.д. 17), согласно журналу учета исходящей корреспонденции Железнодорожного РОСП данному ответу присвоен номер- № ..... дата исходящего документа -25.05.2011 г ( л.д.36,46).

Пояснения судебного- пристава исполнителя Шмыковой В.В. о том, что в первом случае номер был проставлен «ею для себя», затем номер присвоен системой, не работа системы не позволяла направить ответ заявителю в установленные сроки, суд оценивает критически, поскольку Голуб А.В. был направлен ответ с исходящим номером, не соответствующим номеру установленному компьютерной базой. Логичные пояснения по данному обстоятельству суду не представлены.

Ссылку представителей заинтересованных лиц РОСП Железнодорожного района г.Воронежа Шмыковой В.В., Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ляпиной Г.В. о том, что несвоевременная дача ответа не нарушает прав заявителя, в связи с чем требования подлежат отказу в удовлетворении, суд считает необоснованной, поскольку Голуб А.В. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери, предмет обращения- получение информации в части судебного акта о взыскании алиментов.

Неполучение ответа в установленный срок затрагивает не только имущественные права, но и нарушает право на получение информации, затрагивающей права и свободы.

При данных обстоятельствах требование Голуб А.В. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рамазяна А.О., выразившееся в нерассмотрении обращения от 18.04.2011 г. в установленный законодателем срок является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рамазяна А.О., выразившееся в неисполнении Указания и.о. руководителя УФССП № ..... от 28.02.2010 г. по обеспечению работоспособности электронной базы электронного документооборота с 01.03. 2001 г. суд приходит к следующему.

Письмом и.о. руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области № ..... от 28.02.2010 г. на начальников отделов- старших судебных приставов районных отделов судебных приставов г.Воронежа и Воронежской области в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, возложена обязанность работы с программным модулем, которым регистрация входящей и исходящей корреспонденции в территориальных органах и их структурных подразделениях должна осуществляться в электронном виде ( л.д.20).

По делу установлено, что 25.05.2011 г. в РОСП Железнодорожного района г.Воронежа внедрена подсистема ..........

Поскольку внедрение подсистемы ......... направлена на исполнение внутренних инструкций службы судебных приставов, факт не исполнения указаний вышестоящего руководства, не обеспечение полного перехода на электронную регистрацию входящей и исходящей корреспонденции в установленные сроки не затрагивает прав и законных интересов Голуб А.В., не подпадает под положения главы 25 ГПК РФ, требование подлежит отказу в удовлетворении. В данном случае можно говорить о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, что регулируется Трудовым Кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно договора № ..... о правовом обслуживании граждан от 18.04.2011 г. между Голуб А.В. и ООО «.........» по представлению интересов заявителя в суде Железнодорожного района г.Воронежа по заявлению об оспаривании действий старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа, составлении документов правового характера, оговорена цена работ:

- составление заявления -1000 -1500 рублей;

- составление дополнения ( возражения) к заявлению - 300- 1000 рублей;

- составление расчета, жалобы- 100-800 рублей;

- составление ходатайств в суд - 300- 800 рублей;

- представительство в суде - 2000 - 3000 рублей ( л.д.76).

      Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от 07.06.2011 г., акту № ..... от 07.06.2011 г. Голуб А.В. оплачено за составление заявления об уточнении требований от 08.06.2011 г. - 500 рублей( л.д. 70, 71 ).

      Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от 06.06.2011 г., акту № ..... от 07.06.2011 г. Голуб А.В. за составление заявления об уточнении требований и ходатайств оплачено 300 рублей ( л.д.73).

     Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от 21 мая 2011 г., акту № ..... от 21 мая 2011 г. Голуб А.В. за составление заявления об оспаривании действий должностного лица ( первоначальное) оплачено 1 000 рублей ( л.д. 74- 75).

     В соответствии с п.1.1 Положения о районном, городском, межрайонном отделе судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области следует, что районный отдел является структурным подразделением управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В связи с изложенным, учитывая, что РОСП Железнодорожного района г.Воронежа является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а его финансирование осуществляется по сметам расходов и доходов Управления, суд взыскивает судебные расходы с Управления за счет смет расходов, доходов РОСП Железнодорожного района г.Воронежа.

     Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, с учетом пропорциональности удовлетворения требований, основания уточнения требований, отклонения судом ходатайств, заявленных Голуб А.В. при рассмотрении заявления по существу, суд считает возможным взыскать в пользу Голуб А.В. судебные расходы в размере 800 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

       Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рамазяна А.О., выразившиеся в не рассмотрении заявления Голуб А.В. от 18.04.2011 г. в установленный законодательством срок.

      Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Голуб А.В. судебные расходы в размере 800 ( восемьсот) рублей за счет сметы расходов и доходов Железнодорожного РОСП г.Воронежа.

      В остальной части требований отказать.            

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Дорофеева И.В.