Дело № 2- 907/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Зениной Г.В., при секретаре Тарарыковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бледных Ю.В. к Преснякову В.А., Дурневу Н.И., Солдатову В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л : Бледных Ю.В. обратился с иском к Преснякову В.А., Дурневу Н.И., Солдатову В.Д. и просит суд: признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № ..... по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от Протоколом от 21.04.2011г. не были определены место или адрес хранения протоколов собрания и решений собственников по вынесенным на голосование вопросам, как это установлено п. 4 ст. 46 ЖК РФ. В имеющейся у истца копии протокола от 21.04.2011г. также не указано, где можно ознакомить ся с оригиналом протокола общего собрания, реестрами выдачи извещений, реестром выдачи бюллетеней для голосования и получить иную информацию. В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим соб ранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги го лосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позд нее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Ответчиками данных действий произведено не было. О существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..... по <адрес> от 21.04.2011г. истец узнал в ходе судебного разбирательства по делу № ....., находящемся в производстве арбитражного суда Воронежской области. Предмет данного су дебного разбирательства: ТСЖ «Добрые соседи», созданное на основании ре шения общего собрания собственников помещений жилого дома № ..... по <адрес> от 05.01.2010г., обратилось с иском к ОАО «УК Железнодорож ного района» о передаче технической и иной документации, связанной с управ лением данным многоквартирным жилым домом. Копия протокола от 21.04.2011г. была передана представителем ОАО «УК Железнодорожного рай она» представителю ТСЖ «Добрые соседи» в судебном заседании 03 мая 2011г. Согласно протоколу общего собрания от 21.04.2011г., в состав счетной комиссии, ответственной за проведение общего собрания собственни ков и оформление результатов такого собрания, вошли Пресняков В.А., Дурнев Н.И., Солдатов В.Д.. Однако в графе «Голосовали : «За»» первого вопроса по вестки собрания (о выборе членов счетной комиссии) не указано количество голосов, проголосовавших за данный состав счетной комиссии. Таким образом, счетная комиссия в составе Преснякова В. А., Дурнева Н.И., Солдатова В.Д. не была уполномочена принимать решение о правомочности собрания, не наде лялась собственниками помещений полномочиями по подведению итогов об щего собрания собственников помещений, оформлению каких-либо решений и протокола от 21.04.2011г. Таким образом, истец не уверен в корректно сти подведения итогов голосования и, следовательно, в легитимности его ре шений. Согласно протоколу общего собрания собственников от 21.04.2011г., об щим собранием собственников было принято следующее решение: выбран председатель и члены счетной комиссии; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация ОАО «УК Железнодорожного района»; утверждена форма договора управления многоквартирным домом. Заключить договор управления с ОАО «УК Железнодорожного района». В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его право собственности на квартиру в доме № ..... по <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистра ции права серии № ...... Истец полагает, что оспариваемое им решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 21.04.2011г., нару шает право собственности истца и право на управление имуществом в много квартирном доме. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.ст. 45-48 ЖК РФ истцу принадлежит право на участие в общем собра нии собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данное право было нарушено, оспариваемым решением, так как общее собрание было прове дено с нарушением установленного законом порядка и в отсутствие истца. С учетом заявлений других собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание в форме заочного голосования вообще не проводилось Пресняковым В.А., Дурневым Н.И., Солдатовым В.Д. В судебном заседании истец Бледных Ю.В. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объёме. Представитель истца Бледных Ю.В. Ушаков В.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования и доводы истца поддержал, суду пояснил, что в соответствии с п.п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания. В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, об щее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного со брания, а также изменять повестку дня данного собрания. В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственни ков помещений дома № ..... по <адрес>, от 21.04.2011г., в повестку дня были включены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации;об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом. Аналогичная повестка дня общего собрания содержится в извещении о проведении общего собрания собственников помещений дома № ..... по <адрес>, представленном ответчиками в материалы судеб ного дела. Указанные выше вопросы повестки дня общего собрания, инициатором которого являлся Пресняков В. А., не содержат каких-либо вариантов выбора как способов управления многоквартирным жилым домом, так и наименова ний юридических лиц, которые могли быть выбраны в качестве управляю щих организаций, условий договора управления с какой-либо управляющей организацией. В свою очередь, как следует из резолютивной части протокола от 21.04.2011г., собственники помещений в многоквартирном жилом доме при няли решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно: - выбрали способ управления - управление управляющей организацией, без обсуждения альтернативных способов управления: управление товари ществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, непосредственное управление; выбрали в качестве управляющей организации ОАО «УК Железнодо рожного района», без обсуждения возможности заключения договора управления с другими управляющими организациями; утвердили форму договора управления многоквартирным домом и за ключили договор управления с ОАО «УК Железнодорожного района», без голосования по вариантам существенных условий данного договора, которые определяются в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, по инициативе ответчиков в протокол общего собра ния от 21.04.2011г. отражены решения собственников, которые не включа лись в повестку дня общего собрания, что противоречит требованиям п.п. 4 п. 5 ст. 45, п. 2 ст. 46, п.5 ст. 48 ЖК РФ. В соответствии с п.. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоко лами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименова ние, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», открытое акционерное общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименова ние общества на русском языке должно содержать полное наименование об щества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО". Как следует из решений собственников помещений многоквартирного дома № ..... по <адрес>, в качестве управляющей ор ганизации ими выбирались: ОАО «УК Железнодор. р-на»;ОАО «УК Железн. р-на»; ОАО «УК Железнодорожного р-на»; ОАО «УК Железнод. р-на». Указанные наименования юридических лиц не совпадают с фирмен ным полным и сокращенным фирменным наименованием ОАО «УК Желез нодорожного района», привлеченного в качестве третьего лица и на выборе которого собственниками помещений в качестве управляющей организации настаивают ответчики. В нарушение п. 1 ст. 46 ЖК РФ, волеизъявление собственников, ука завших в качестве выбранных управляющих организаций ОАО «УК Желез нодор. р-на», ОАО «УК Железн. р-на», ОАО «УК Железнодорожного р-на», ОАО «УК Железнод. р-на» не было учтено ответчиками при подведении ито гов голосования. С учетом несовершеннолетних граждан, являющиеся сособственниками квартир № ....., № ....., № ....., № ....., в интересах которых и от имени которых были приняты решения их родителями, а также исключения квартиры № ..... из состава муниципальной собственности: не были извещены о проведении общего собрания 21.04.2011г. 50,02% В связи с изложенным полагает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома №50-б по <адрес>, оформ ленное протоколом общего собрания собственников помещений от 21.04.2011г., является незаконным, поскольку: решения были приняты в отсутствие кворума от общего числа голо сов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ; решения, оформленные протоколом общего собрания собственников В прядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от исковых требований к ответчику Солдатову В.Д. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2011 года отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено ( л.д. 82). Ответчики Пресняков В.А., Дурнев Н.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие о чём в суд поступили заявления. Представитель ответчиков Преснякова В.А. и Дурнева Н.И. Попченкова Н.И., действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> от 27.12.2007г., инициатором которого являлась Администрация городского округа г. Воронежа, в лице Управы Железнодорожного района, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ОАО «УК Железнодорожного района». Данным протоколом были приняты условия договора управления многоквартирным домом, а также утвержден порядок размещения информации - около или на входной двери в подъезд, о чем свидетельствует п. 3, 4 повестки дня. 21.04.2011г. собственниками многоквартирного дома было инициировано общее собрание в форме заочного голосования с целью внесения изменений в действующий договор управления с ОАО «УК Железнодорожного района» и их утверждение. Поскольку согласно п. 1 ст. 45 ЖК РФ порядок уведомления о принятых решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то о вышеуказанном общем собрании собственники многоквартирного дома были уведомлены путем размещения объявлений на входной двери в подъезды, как и о том, что вновь выбран способ управления -управляющая компания ОАО «УК Железнодорожного района», данный способ был утвержден решениями собственников к протоколу общего собрания от 27.12.2007г. Таким образом, ссылки истца на то, что нарушен п. 5 ст. 45 ЖК РФ, п. 3 ст. 46 ЖК РФ, а именно: что собственники не были оповещены о предстоящем собрании, принятые общим собранием решения не доведены до сведения собственников, являются безосновательными. Из протокола общего собрания № ..... от 05.01.2010г. следует, что вопрос об отказе от услуг и расторжению договора с ОАО «УК Железнодорожного района» не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Закон предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, такого решения о прекращении управления домом ОАО «УК Железнодорожного района», расторжении договора управления, заключенного с ОАО «УК Железнодорожного района» собственниками жилья не принималось. Поэтому протокол, отражающий результаты голосования по избранию способа управления - ТСЖ, не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с управляющей компанией. Создание и государственная регистрация ТСЖ не является само по себе основанием для расторжения договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района», что подтверждается тем, что собственниками многоквартирного дома с 01.05.2008г. и по настоящей период времени вноситься плата за жилищно- коммунальные услуги ОАО «УК Железнодорожного района», что фактически подтверждает сложившиеся между ними договорные отношения. Представленный представителем истца реестр заявлений о неучастии Кроме того, что 09 августа 2011г. собственники квартир дома № ..... по <адрес> направили в адрес председателя ТСЖ «Добрые соседи» заявления Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2011 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Товарищество собственников жилья «Добрые соседи» и Открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронежа ( л.д.96-97). Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Добрые соседи» Бледных Ю.В. исковые требования Бледных Ю.В. поддержал, представил письменные пояснения, в которых суду пояснил, что 05 января 2010г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома, рас положенного по адресу <адрес>, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ было принято решение об изменении способа управле ния указанным выше многоквартирным домом с управляющей организации ОАО «УК Железнодорожного района» на управление товариществом собственников жилья, что под тверждается протоколом № ..... от 05.01.2010г. общего собрания собственников помещений спорного дома. Указанное общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>-б по <адрес> было проведено в соответствии со ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса РФ в период с 15.12.2009 г. по 05.01.2010 г. В целях управления спорным домом, на основании протокола № ..... от 05.01.2010г. собственниками помещений в нем было создано товарищество собственников жилья «До брые соседи», запись о создании которого была внесена в Единый государственный ре естр юридических лиц 22.01.2010г. Никто из собственников помещений спорного дома и иных лиц не обжаловал решения, зафиксированные протоколом № ..... от 05.01.2010г., в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 48 ЖК РФ. 2 ноября 2010г. ТСЖ «Добрые соседи» направило в адрес ОАО «УК Железнодорожно го района» заявление о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляю щей организации - ТСЖ «Добрые соседи». В установленный п. 10 ст. 162 ЖК РФ тридца тидневный срок ОАО «УК Железнодорожного района» не произвело передачу ТСЖ «Добрые соседи» технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным жилым домом № ..... по <адрес>. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таковой в отношении спорного дома является ТСЖ «Добрые соседи», поскольку никем не оспорены решения собственников об измене нии способа управления и создании ТСЖ «Добрые соседи», изложенные в протоколе № ..... от 05.01.2010г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, рас положенного по адресу <адрес>. В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постанов лением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), товарищество собственников жилья «До брые соседи» является исполнителем, предоставляющим коммунальных услуг, приобре тающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инже нерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам) предоставляются коммунальные услуги. В этой связи ТСЖ «Добрые соседи» направило письма в МКП «Воронежтеплосеть» и МУП «Водоканал Воронежа» (как основным поставщикам комму нальных услуг - горячего и холодного водоснабжения) с просьбой заключить договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды, на отпуск питьевой воды, прием, транспорти ровку сточных вод. МКП «Воронежтеплосеть» письмом исх. № ..... от 01.04.2011г. сообщило, что в це лях защиты интересов граждан-собственников жилых помещений в доме № ..... по <адрес>, вопрос о заключении с ТСЖ «Добрые соседи» договора теп лоснабжения будет решен только после итогов судебного разбирательства по делу № ...... МУП «Водоканал Воронежа» в письме исх. № ..... от 04.04.2011г. в числе документов, необходимых для заключения договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, указало акт приема-передачи технической документации, акт приема-передачи водомера. Ответчики Пресняков В.А. и Дурнев Н.И., составив протокол общего собрания собственников помещений от 21.04.2011г., которого фактически не было, создают препятствия в начале деятельности ТСЖ «Добрые соседи» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Селиванова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчиков Преснякова В.А. и Дурнева Н.И. Попоченковой Н.И. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2011 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронежа. Представитель третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Преснякова В.А., Дурнева Н.И., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа. Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что Бледных Ю.В. является собственником 1/4 доли квартиры № ..... жилого дома № ..... по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2005 г., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ..... ( л.д.10). Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> от 27 декабря 2007 года в форме заочного голосования собственниками принято решение, согласно которому выбран способ управления -управляющая организация, утверждена управляющая организация ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района, утверждено место размещения информации около или на входной двери в подъезд, утверждено место хранения информации по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д.114). Согласно протоколу № ..... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 5 января 2010 года, в форме заочного голосования, принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Добрые соседи», избран состав Правления, состав ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 46-48). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного 21 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома № ..... по <адрес>, в форме заочного голосования, инициатором проведения общего собрания является собственник помещения в многоквартирном доме - Пресняков В.А., принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ОАО «УК Железнодорожного района», утверждена форма договора управления многоквартирным домом и постановлено заключить договор с ОАО «УК Железнодорожного района» ( т.1 л.д. 11-12). Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 21 апреля 2011 года недействительным, так как собственники помещений в многоквартирном доме № ..... по <адрес>, не извещались ответчиками о проведении общего собрания собственников помещений 21.04.2011г., в указанном решении не усматривается место или адрес хранения протоколов собрания и решений собственников по вынесенным на голосование вопросам, до собственников помещений в многоквартирном доме не были доведены итоги голосования по вопросам включенным в повестку общего собрания. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома № ..... по <адрес> Пресняковым В.А. 3 апреля 2011 года было изготовлено информационное письмо, в котором указано, что в период с 14 апреля 2011 года по 18 апреля 2011 года будет проводиться общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № ..... по <адрес>. Повестка дня: выбор председателя счетной комиссии и ее членов; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; об утверждении и заключении договора управления многоквар тирным домом ( т. 1 л.д.93). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 ( протокол судебного заседания от 2 сентября 2011 года т. 2 л.д. 57 оборот) пояснила, что собрание собственников жилого дома № ..... по <адрес> проводилось в форме заочного голосования Пресняков В.А. и Дурнев Н.И. ходили по квартирам и раздавали решения собственника помещения по вопросу заключения договора о передачи дома в управление управляющей организации. Результаты голосования ей известны- более чем 50% голосов было отдано за передачу дома в управление Управляющей компании Железнодорожного района г. Воронежа. Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> от 27 декабря 2007 года, в форме заочного голосования собственниками принято решение, согласно которому выбран способ управления -управляющая организация, утверждена управляющая организация ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района, утверждено место размещения информации около или на входной двери в подъезд, утверждено место хранения информации по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.114). Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиками требований ч.4 ст. 45 ЖК являются несостоятельными. Истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 21 апреля 2011 года недействительным, так как при принятии решения отсутствовал кворум от общего числа голо сов собственников помещений в многоквартирном доме, так как решения были приняты 40,78% голосов, что противоречит требованиям ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ. В соответствии п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного 21 апреля 2011 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 5333,5 кв.м., что соответствует -100%. 21 апреля 2011 года в собрании принимали участие собственники, владеющие 2901,8 кв.м., что соответствует 54% голосов. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня в соответствии с ст. 46 ЖК РФ имеется. Общее собрание правомочно ( т. 1 л.д. 118). Суду представлены решения собственников помещений многоквартирного жилого дома № ..... по <адрес> принявшие участие в заочном голосовании по повестке дня указанной с решении общего собрания от 21 апреля 2011 года. Из которых усматриваются сведения о фамилии, имени, отчестве собственника помещения, о документе, подтверждающем право собственности на помещение в указанном многоквартирном доме, о номере квартиры, общей площади помещения ( квартиры, о доле в собственности), результат голосования по поставленным на голосование вопросам ( т. 1 л.д. 129- 240). Согласно реестру собственников принимавшим участие в собрании от 21 апреля 2011 года, представленному истцом Бледных Ю.В., процент собственников соответствует 54 % ( 2901,8 * 100/ 5333,5 ) голосов принявших участие в голосовании ( т. 2 л.д. 107-109). Однако, истец полагает, что из подсчета голосов принявших участие в голосовании 21 апреля 2011 года необходимо исключить подписи собственников квартир ........., поскольку исходя из проведенного им сравнительного исследования подписей представленных им заявлений о неучастии в голосовании жильцов спорного многоквартирного дома ( т. 2 л.д. 18-48) и решений собственников помещений многоквартирного жилого дома № ..... по <адрес> принявшие участие в заочном голосовании по повестке дня указанной с решении общего собрания от 21 апреля 2011 года, что собственники квартир ......... обладающие 2,23% голосов, подписали и решения и заявления о неучастии в общем собрании и из чего следует, что они не были извещены о проведении оспариваемого собрания собственников от 21 апреля 2011 года. Кроме того, истец полагает, что в решения собственников квартир ......... в спорном многоквартирном доме подписи выполнены одним лицом, в связи с чем считает, что общее количество собственников помещений, не принимавшим участие в общем собрании 21 апреля 2011 года и не голосовавших по вопросам повестки дня, составляет 2645,9 голосов ( 62 собственника) или 48,8% об общего числа голосов. С учётом несовершеннолетних граждан, являющихся собственниками квартир № .....,№ .....,№ .....,№ ....., в интересах которых принимали участие их законные представители их родители и с учётом того, что квартира № ..... спорного жилого дома из муниципальной собственности перешла в собственность граждан, полагает, что о проведении собрания 21 апреля 2011 года не были извещены 50,2% собственников помещений, обладающие 2 668,22 голосов и решения были приняты 40,78 % собственников, а не 54 %. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательства того, что жильцы квартир ......... многоквартирного жилого дома № ..... по <адрес> не принимавшим участие в общем собрании 21 апреля 2011 года и не голосовали по вопросам повестки дня, тогда как судом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о допросе жильцов указанных квартир в судебном заседании и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, но истец и его представитель от заявления указанных ходатайств отказались. Доводы истца о том, что в оспариваемом им решении собственников в качестве управляющей ор ганизации ими выбирались: ОАО «УК Железнодор. р-на»; ОАО «УК Железн. р-на»; ОАО «УК Железнодорожного р-на»; ОАО «УК Железнод. р-на». Указанные наименования юридических лиц не совпадают с фирмен ным полным и сокращенным фирменным наименованием ОАО «УК Желез нодорожного района», привлеченного в качестве третьего лица и на выборе которого собственниками помещений в качестве управляющей организации настаивают ответчики и в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, волеизъявление собственников, ука завших в качестве выбранных управляющих организаций ОАО «УК Желез нодор. р-на», ОАО «УК Железн. р-на», ОАО «УК Железнодорожного р-на», ОАО «УК Железнод. р-на» не было учтено ответчиками при подведении ито гов голосования, не может быть принято судом во внимание, поскольку, согласно протоколу общего протокола общего собрания № ..... от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отказе от услуг и расторжению договора с ОАО «УК Железнодорожного района» не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Закон предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, такого решения о прекращении управления домом ОАО «УК Железнодорожного района», расторжении договора управления, заключенного с ОАО «УК Железнодорожного района» собственниками жилья не принималось. Поэтому протокол, отражающий результаты голосования по избранию способа управления - ТСЖ, не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с управляющей компанией. Создание и государственная регистрация ТСЖ не является основанием для расторжения договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района», что подтверждается тем, что собственниками многоквартирного дома с 01.05.2008г. и по настоящее временя вноситься плата за жилищно- коммунальные услуги ОАО «УК Железнодорожного района», что не отрицается истцом подтверждается представленной им квитанцией об оплате жилищно-коммунальных платежей за апрель 2011 года ( т. 1 л.д.36), договорами Управления многоквартирным домом, заключенными между собственниками спорного многоквартирного жилого дома ФИО4 ( кв. № .....), ФИО5( кв.№ .....), ФИО6 ( кв. № .....) и ОАО «УК Железнодорожного района» ( т. 2 л.д. 111-125), что подтверждает сложившиеся между собственниками и ОАО УК Железнодорожного района договорные отношения, которые были подтверждены оспариваемым истцом решением собственников жилья от 21 апреля 2011 года. Кроме того, согласно заявлению Преснякова В.А. от 9 августа 2011г. собственники квартир дома № ..... по <адрес> направили в адрес председателя ТСЖ «Добрые соседи» заявления о выходе из ТСЖ, поскольку 54% собственников помещений приняли это решение и в соответствии со ст. 141 ЖК РФ ТСЖ «Добрые соседи» обязано принять решение о ликвидации ( т.1 л.д. 116-118), что также свидетельствует о том, что собственники многоквартирного дома подтверждают выбор управляющей компании ОАО «УК Железнодорожного района». В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, право обжаловать решение общего собрания принадлежит только такому собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если данным решением нарушены его права и законные интересы. Поэтому при обращении в суд с соответствующим заявлением истцу необходимо доказать перечисленные факты. Судом установлено, что истец обжаловал решение собственников помещений именно как лицо, не участвовавшее в собрании. Вместе с тем суд приходит к выводу, что голос истца, в случае участия в собрании 21 апреля 2011 года, не мог оказать влияния на результаты голосования, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области № ..... от 16 декабря 205 года Бледных Ю.В. является собственником 1/4 доли квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>, площадью 71,8 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № ..... ( т.1 л.д.10) и его голос будет составлять - 0,34% ( из расчета 71,8 - площадь квартиры/4= 17,95- доля истца * 100/ 5333,5 кв.м - общая площадь жилого дома), тогда как 54% собственников проголосовали за принятое решение. Доводы истца о том, что в оспариваемом им решении при принятии решения по первому вопросу повестки дня не указано количество голосов проголосовавших за избрание председателя и членов счетной комиссии, в связи с чем, счетная комиссия не была уполномочена принимать решение о правомочности собрания, не наделялась собственниками помещений полномочиями по подведения итогов общего собрания собственников не может судом оцениваться как существенное нарушение, поскольку из представленных ответчиками решений собственников помещений ( т.1 л.д. 129-240) усматривается вопрос о выборе председателя счетной комиссии и её членов: председателя комиссии Преснякова В.А., члена комиссии Дурнева Н.И. и члена комиссии Солдатова В.Д. был поставлен на голосование и решений собственников помещений голосовавших «против» или «воздержались» в деле не имеется из чего суд приходит к выводу, что собственники помещений голосовали единогласно, но в протоколе допущена техническая ошибка, которая не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Таким образом, истцом не представлены доказательства, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого им решения общего собрания недействительным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Бледных Ю.В. к Преснякову В.А., Дурневу Н.И. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № ..... по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 21 апреля 2011 года отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд. Председательствующий судья Г.В. Зенина
21.04.2011г. В обоснование заявленных требований истец указывает, что cогласно протоколу общего собрания собственников помещений в мно гоквартирном доме по адресу <адрес> 21 апреля 2011г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома № ..... по <адрес>, в форме заочного голосования. Инициатор проведения общего собрания - Пресняков В.А.. Помимо Преснякова В.А., в составе членов счетной комиссии указа ны Дурнев Н.И., Солдатов В.Д. На повестку дня общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома были вынесены следующие вопросы: выбор председателя счетной комиссии и ее членов; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; об утверждении и заключении договора управления многоквар тирным домом. Истец полагает, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования 21.04.2011г. проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме № ..... по <адрес>, не были оповещены о пред стоящем собрании в соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ, что является существен ным нарушением законодательства, и влечет за собой грубое нарушение прав собственников участвовать в голосовании на общем собрании (предусмотрено п. 1 ст. 48 ЖК РФ), права на участие в управлении собственностью, и, следова тельно, права распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (пре дусмотрено п. 2 ст. 36 ЖК РФ). Ранее никаким решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ..... по <адрес> не предусматри вался какой-либо способ направления сообщений о проведении общего собра ния собственников помещений и не определялись места, доступные для всех собственников помещений в данном доме, в которых такие сообщения могли бы быть размещены. Поэтому, в силу ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, сообщение о проведе нии общего собрания собственников помещений должно было быть направлено Пресняковым В.А. каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения под роспись. Пресняков В.А., указанный в протоколе от 21.04.2011г. инициатором проведения общего собрания собственников помещений, не направлял в адрес истца сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором, в соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, должны были быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосова ние); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведе ния данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Среди собственников, не извещённых о проведении общего собрания оказались: истец по настоящему иску Бледных Ю. В., ФИО1 (сособственник квартиры № .....), ФИО2 (собственник квартиры № .....), которые не принимали участие в голосовании, поскольку не были из вещены о проведении такого собрания и вопросах, которые будут на нем рас сматриваться.
собственников помещений, обладающих 2 668,22 голосов; решения были приняты 40,78% собственников, а не 54%. (6 несовершеннолетних собственников жилых помещений № .....,№ .....,№ .....,№ ..... обладают 89,28 голосами или 1,46% голосов.). Доля муниципальной собственности в доме № ..... по <адрес>, с учетом выхода из ее состава квартиры № ..... и уточнения площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственно сти согласно письма Департамента имущественных отношений исх. № ..... от 16.05.2011г., составляет 1132,4 кв.м., или 1132,4 голоса (21,22% голосов от общего числа), в том числе 873,35 кв.м. - нежилые помещения, 259,01кв.м. - жилые помещения. Таким образом, ответчиками не извещен собственник, обладающий 18% помещений в многоквартирном доме № ..... по <адрес>.
от 21.04.2011г., были приняты 40,78% голосов, то есть меньшинством голо сов, что влечет за собой недействительность решений, оформленных прото колом от 21.04.2011г., на основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме № ..... по <адрес>, не извещались ответчиками о проведении общего собрания собственников помещений 21.04.2011г., что им необходимо было сделать в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников от 24.12.2007г.; решения собственников, представленные ответчиками в материалы дела, не относятся к заочному голосованию, по итогам которого составлен протокол от 21.04.2011 г; протокол общего собрания от 21.04.2011г. содержит решения собст венников, не включенные в повестку дня общего собрания собственников помещений, что влечет за собой нарушение п.п. 4 п.. 5 ст. 45, п. 2 ст. 46, п.5 ст. 48 ЖК РФ.
собственников в общем собрании 21.04.2011г. не соответствует действительности,
поскольку согласно данного реестра собственники квартир № ....., № ....., № ....., № ..... № .....,№ .....,
№ ....., № ..... № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., № ..... участие в общем собрании 21.04.2011г. не принимали,
однако, из представленных решений собственников видно,
что вышеуказанные лица по вопросам, поставленным на голосование на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме участвовали. Следовательно, ссылка истца на отсутствие кворума при проведении общего собрания 21.04.2011г. является несостоятельной.
о выходе из ТСЖ, поскольку 54% собственников помещений приняли это решение
и в соответствии со ст. 141 ЖК РФ ТСЖ «Добрые соседи» обязано принять
решение о ликвидации. Однако, до настоящего периода времени вышеуказанное
требование не исполнено. Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что
собственники многоквартирного дома подтверждают выбор управляющей
компании ОАО «УК Железнодорожного района», свою принадлежность к ней и
наличие договоров управления именно с ней.