Дело № 2 - 1364 / 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т., истца Красова А.Ф. и его представителя адвоката Долматова Д.П., представившего ордер № ..... от 15.09.2011 года и удостоверение № ....., выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области, представителя ответчика Агаповой А.В., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красова А.Ф. к Красову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Красова М.А. к Красову А.Ф. о возложении обязанности обеспечить благоустроенным жилым помещением, произвести ремонт, компенсировать будущие затраты на ремонт квартиры, сохранении права пользования жилым помещением у с т а н о в и л: Истец обратился с иском к ответчику и просил выселить его из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязать ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Истец дополнил в ходе рассмотрения дела свои требования требованиями о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением (заявление, определение о принятии к производству требований л.д.23.24). Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли- продажи от 01.11.1999 года. Ответчик был зарегистрирован в квартире 22.05.2001 года с согласия истца. Ответчик не является членом семьи истца, у них нет общего бюджета, они не ведут общее хозяйство. Последний раз истец видел ответчика в 2007 году, на требования добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует. В последнее время истец не может войти принадлежащую ему квартиру, в ней заменены замки на входной двери. Ответчик Красов М.А. обратился со встречным иском и просит: обязать Красова А.Ф. обязать обеспечить его благоустроенным жилым помещением, отвечающим современным санитарным и противопожарным нормам (произвести ремонт за счет собственных средств или компенсировать будущие затраты на ремонт квартиры в размере 87 000,00 руб.), сохранить за ним право пользования жилым помещением (встречное исковое заявление л.д.35, определение о принятии к производству л.д.46). Встречные исковые требования в остальной части не приняты к производству суда (определение л.д.47). Встречные исковые требования мотивированы тем, что Красов М.А. ........., получает минимальную пенсию, не имеет другого жилья, кроме квартиры, принадлежащей на праве собственности Красову А.Ф.. За счет своих средств и с помощью матери и сестры он ремонтировал квартиру, оплачивал коммунальные услуги. Красов А.Ф. в квартире не проживает, не общается с Красовым М.А.. Квартира нуждается в ремонте. Красов А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования и не признал встречные исковые требования. Красов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Агапова А.В. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе города Воронежа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав Красова А.Ф. и его представителя, представителя Красова М.А., прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части сохранения за Красовым М.А. права пользования жилым помещением бессрочно, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении подлежащими удовлетворению. Требования о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования подлежащими удовлетворению только в части сохранения права пользования Красова М.А. жилым помещением на определенный срок - один год. Выводы суда основываются на следующем. В судебном заседании установлено, что Красову А.Ф. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.01.2000 года л.д. 9). Документом - основанием в свидетельстве о государственной регистрации права указан договор купли- продажи квартиры от 01.11.1999 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО1, зарегистрированный в реестре за № ..... (копия договора л.д.31-32). Из справки управляющей компании следует, что ответчик Красов М.А. зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцу с 22.05.2001 года (справка л.д.10). Ранее Красов М.А. был зарегистрирован в квартире <адрес>, принадлежавшей Красову А.Ф. на основании регистрационного удостоверения БТИ Железнодорожного района г. Воронежа (копия регистрационного удостоверения л.д.30). По пояснению Красова А.Ф. эта квартира были приобретена на основании внесения паевого взноса в кооператив. Красов М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения совершеннолетний родной сын Красова А.Ф. (копия свидетельства о рождении л.д.38). Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что Красов А.Ф. зарегистрировал Красова М.А. в приобретенной им квартире и предоставил право пользования ею как своему сыну. Соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не составлялось. Сам Красов А.Ф. не проживал в спорной квартире, постоянно проживал в Семилукском районе Воронежской области. Отношения между сторонами сложились неприязненные, они не встречались, не общались. По мнению Красова А.Ф. сын фактически не жил в спорной квартире, там жили посторонние лица, нуждаемости в пользовании квартирой у сына нет. Такое положение сохранялось в течение десяти лет. Истец в настоящее время принял решение пользоваться принадлежащей ему квартирой, но войти в квартиру не может, у него нет ключей. Представил Красова М.А. - Агапова А.В. не отрицала наличие неприязненных отношений между сторонами. Пояснила, что Красов М.А. проживал в квартире, но сейчас она находится в плохом состоянии, там невозможно постоянно жить. Посторонние лица, которые жили в квартире, это были друзья Красова М.А., которым он разрешал временно пользоваться квартирой. Пояснила, что готова передать ключи от квартиры Красову А.Ф.. Суд, исходя из изложенного, полагает, что семейные отношения действительно в течение длительного периода времени не поддерживаются сторонами, соглашения между ними о пользовании жилым помещением нет. Красов А.Ф. вправе требовать прекращения права пользования Красовым М.А. спорным жилым помещением и выселения. Вместе с тем, у Красова А.Ф. отсутствует обязанность по обеспечению сына благоустроенным жилым помещением, отвечающим современным санитарным и противопожарным нормам (произвести ремонт за счет собственных средств или компенсировать будущие затраты на ремонт квартиры в размере 87 000,00 руб., как того требует Красов М.А. во встречном исковом заявлении. Красов А.Ф. как собственник жилого помещения, несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества, вправе сам решать вопросы о необходимости выполнения ремонта. Нормами закона не предусмотрена его обязанность обеспечить совершеннолетнего сына жилым помещением, нетрудоспособность сына при этом не имеет правового значения, алиментные обязательства у Красова А.Ф. перед сыном отсутствуют. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Красов А.Ф. предлагал Красову М.А. добровольно выселиться из квартиры, направлял ему письмо с этим требованием (копия л.д.43). По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15 Постановления). В судебном заседании установлено, что у Красова М.А. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, также то, что его имущественное положение, ......... не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением. Являясь ........., Красов М.А. ........., получает пенсию в размере ......... руб. и надбавку в размере ......... руб. (.........). По пояснению Агаповой А.В. он проходит регулярно стационарное лечение по поводу имеющегося у него заболевания. Оснований для сохранения бессрочного права пользования Красовым М.А. спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено. Определяя конкретный срок, на который возможно сохранение права пользования Красова М.А. жилым помещением, принадлежащим Красову А.Ф., суд учитывает перечисленные выше обстоятельства, но также и то, что Красов А.Ф. является пенсионером по старости, ......... (копия справки л.д.50). Учитывая все обстоятельства в совокупности, следуя принципу разумности и справедливости, суд полагает возможным определить срок сохранения Красовым М.А. права пользования жилым помещением равным одному году. Данный срок достаточен для того, что Красов М.А. мог решить вопрос о пользовании им иным жилым помещением, в том числе с помощью близких родственников. В судебном заседании стороны не пришли к мирному урегулированию конфликтной ситуации, но суд полагает, что близкие родственники Красова М.А. в состоянии помочь ему решить вопросы обеспечения жилым помещением. Возложение какой - либо обязанности на лицо, участвующее в деле и имеющее процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не допускается согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца снять ответчика с регистрационного учета не имеет правового основания, так как согласно статьи Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Такое же положение содержится и в статье 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьями 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Прекратить право пользования Красова М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца г. Воронежа жилым помещением - квартирой № ..... дома № ..... по <адрес> с 09 ноября 2012 года. Выселить Красова М.А. из жилого помещения - квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> с 09 ноября 2012 года. В удовлетворении остальной части требований Красова А.Ф. отказать. Удовлетворить встречные требования Красова М.А. к Красову А.Ф., сохранив право пользования Красова М.А. жилым помещением - квартирой № ..... дома № ..... по <адрес> до 08 ноября 2012 года включительно. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Красова М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.В. Касаткина