Дело № 2 - 1030/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                                                                                             г.Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Долгих Н.В.

с участием представителя истца по доверенности № ..... от 01.01.2010 года сроком до 31.12.2012 года Бондаревой Н.Ю.,

представителя ответчика Петренко О.В. по доверенности от 01.08.2011 года сроком на один год Шедогубова М.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автовита» по доверенности от 07.09.2011 года Борисова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сотник Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Петренко О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Сотник Е.Г. и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № ..... от 27.03.2008 года в размере 584 863, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2008 года в соответствии с кредитным договором № ..... заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сотником Е.Г., ему был предоставлен кредит на сумму 701 550,00 руб. на срок до 27.03.2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № ..... от 27.03.2008 года Сотник Е.Г. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение п.10 кредитного договора Сотник Е.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита и нарушения Сотник Е.Г. своих обязательств перед истцом подтверждается документами, находящимися в кредитном деле:

кредитным договором № ..... от 27.03.2008 года;

платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

историей всех погашений клиента по договору № ..... от 27.03.2008 года.

Сумма задолженности Сотника Е.Г. по кредитному договору составляет 584 863,15 руб., из которых:

текущий долг по кредиту - 474 389,95 руб.

срочные проценты на сумму текущего долга 1 871,57 руб.

долг по погашению кредита (просроченный кредит): 45 784,27 руб.

долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 32 886,4 руб.

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 18 376,12 руб.

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют:

11 554,84 руб..

В обеспечение исполнения Сотник Е.Г. обязательств по кредитному договору 27.03.2008 года был заключен договор залога, приобретенного им на кредитные средства автомобиля марки Форд Мондео 2008 года выпуска, идентификационный № ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет черный.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Петренко О.В. (определение суда л.д.65).

Исковые требования истцом были дополнены следующими требованиями к Петренко О.В.: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Мондео 2008 года выпуска, идентификационный № ....., двигатель № ....., АОВА, кузов № ....., цвет черный, государственный регистрационный номер ......... (заявление о дополнении исковых требований л.д.62, определение о принятии к производству л.д.67).

Требования к Петренко О.В. мотивированы тем, что в нарушение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, Сотник Е.Г. без согласия истца продал заложенное имущество Петренко О.В..

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя. Каких- либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе согласно п.13 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Представитель истца по доверенности Бондарева Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Представили письменные пояснения по иску (л.д.119-120)

Ответчик Петренко О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Петренко О.В. по доверенности Шедогубов М.Е. иск не признал, пояснил, что Петренко О.В. добросовестный приобретатель, автомобиля в настоящее время у него нет, его выкупили после аварии на запчасти. Представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что 06.12.2008 года между Петренко О.В. и ООО «Автовита» был заключен договор № ..... купли-продажи транспортного средства автомобиля Форд Мондео. Во исполнение условий договора Петренко О.В. оплатил денежную сумму, ему был передан автомобиль, а также документы, необходимые для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, оригинал паспорта транспортного средства, в котором собственником был указан Сотник Е.Г..

Приобретая транспортное средство, Петренко О.В. не знал, что и не мог знать о существовании в отношении транспортного средства обременений в пользу третьих лиц.

В договоре купли - продажи указано, что транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, согласие заинтересованных лиц имеется.

Петренко О.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель Петренко О.В. сослался на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п.25 Постановления)(возражения л.д.90-91).

Ответчик Сотник Е.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Извещение суда возвращено почтой с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 125, 126). Ранее извещения суда также возвращались почтой (конверты, почтовые уведомления л.д.59,60,77,78,84,106-107). О слушании дела 12.09.2011 года в 14 час. 30 мин. Сотник Е.Г. был уведомлен телеграммой, которую он получил по указанному выше адресу 25.08.2011 года (л.д.105), но в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Автовита» по доверенности ФИО6 в разрешении спора полагается на усмотрение суда.       

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2008 года между Е.Г. и истцом заключен кредитный договор № ..... на сумму 701 550,00 руб. с процентной ставкой по кредиту - 16 процентов годовых, сроком до 27.03.2015 года (копия договора л.д. 8-9).

Согласно п. 2 договора кредит предоставляется для покупки автотранспортного средства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязался осуществлять минимальные ежемесячные платежи в размере 13 934,23 руб. по возврату кредита, уплате начисленных процентов на кредит в срок 30(31) числа каждого месяца.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, перечислил на счет ООО «.........» сумму предоставленного кредита в размере 701 550,00 руб. за автомашину марки Форд Мондео, приобретенную Сотник Е.Г. на основании договора купли- продажи № ....., заключенного между ним и ООО «.........» 27.03.2008 года (копии договора купли- продажи, акта приема-передачи автомобиля, заявления Сотник Е.Г. на перевод денежных средств, платежного поручения л.д.15-21).

Сотник Е.Г, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита. Последний платеж в размере внесен им 29.12.2010 года (история всех погашений клиента по договору л.д.45-50).

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.05.2011 года в размере 584 863,15 руб., из которых: текущий долг по кредиту составил 474 389,95 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1 871,57 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 45 784,27 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 32 886,4 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18 376,12 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 11 554,84 руб..(расчет л.д. 37-44).

Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, Сотник Е.Г. направлено требование о внесении денежных сумм в погашение кредита в размере задолженности по состоянию на 10.05.2011 года (копия требования л.д.36).

27.03.2008 года между истцом и Сотник Е.Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № ..... в отношении автомобиля приобретенного на кредитные средства (копия договора л.д.10-12).

Согласно п. 3 договора Сотник Е.Г. обязан был передать банку на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на весь срок действия кредитного договора.

Но Сотник Е.Г. оригинал ПТС в банк не передал (копия ПТС л.д.112).

Согласно п. 5 договора залоговая стоимость автомобиля составляет 779 500,00 руб.

В силу п. 10 договора Сотник Е.Г. как залогодатель не вправе отчуждать имущество, передать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог или иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка как залогодержателя.

Пунктом 15 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора залога, не получив согласия банка, Сотник Е.Г. 06.12.2008 года заключил с ООО «АВТОВИТА» договор комиссии на продажу автомобиля № ....., согласно условий которого Сотник Е.Г., именуемый в договоре «комитент», гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, согласие заинтересованных лиц на совершение сделки имеется (копия договора л.д.110).

В тот же день 06.12.2008 года между ООО «АВТОВИТА» и Петренко О.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства во исполнение договора комиссии.

Согласно п. 3 договора ООО «АВТОВИТА» как «комиссионер» продал Петренко О.В. спорный автомобиль за 600 000,00 руб..

В п. 7 договора купли-продажи транспортного средства указано, что по заявлению «комитента» Сотник Е.Г. транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, согласие заинтересованных лиц имеется (копия договора купли - продажи л.д.111).

Собственником спорного автомобиля зарегистрирован Петренко О.В. (......... л.д.80-81).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя. В этом случае, все права залогодателя переходят новому собственнику.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Сотник Е.Г. обеспеченного залогом обязательства. Оснований считать, что нарушение крайне незначительно и размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны.

Доводы Петренко О.В. о том, что приобретая автомашину, он не знал, что она находится в залоге, является добросовестным приобретателем, суд не принимает во внимание.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение указанной нормы Сотник Е.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 года № 74-В11-4).

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Петренко О.В., прекращено его право собственности на автомобиль, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Сотник Е.Г. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9 048,63 руб., уплаченная при подаче иска в суд (платежное поручение л.д.4).

С ответчика Петренко О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., уплаченная при подаче дополненных исковых требований в суд (платежное поручение л.д.89).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сотник Е.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере договору № ..... от 27.03.2008 года в размере 584 863, 15 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 048, 63 руб., а всего взыскать 593 911,78 руб..

Удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк» к Петренко О.В..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Форд Мондео 2008 года выпуска, идентификационный № ....., двигатель № ....., ........., кузов           № ....., цвет черный, государственный регистрационный номер ..........

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                Е.В. Касаткина