Дело № 2-445/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе: председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием

истца Бударина Н.Д.,

ответчика Голуб О.И.,

представителя Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Шихова Е.И.,       

3-го лица Новичихина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бударина Н.Д. к Голуб О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком путём прекращения строительства, освобождения земельного участка от строительного мусора и строительных материалов, сносе самовольной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Бударин Н.Д. обратился в суд с иском к Голуб О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком путём сноса самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка № ....., площадью 408 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Голуб О.И. также принадлежит 1\2 доля данного земельного участка. Кроме того, сторонам принадлежит в равных долях по 1\2 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме № ..... по <адрес>. В настоящее время ответчица без согласования с истцом построила навес литер Г7 со стороны улицы, поставила металлические столбы на уровне кровли дома, начала обивать и покрывать стены, где хранит свой автомобиль. Автомобиль ответчица ставит вплотную к дому, поэтому он обеспокоен за свою жизнь и здоровье, поскольку автомобиль может в любое время загореться, что может привести к пожару индивидуального жилого дома № ..... по <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Кроме того, данный навес затемняет часть его дома, чем нарушены его права. Данный навес выступает на проезжую часть дороги со стороны улицы на три метра. В настоящее время проезд от дома № ..... по <адрес> до спорного дома составляет всего 3м.70 см. Он неоднократно обращался к ответчице о прекращении строительства навеса литер Г7. Однако, ответчица выстроила данный навес, куда ставит автомобиль. 11.11.2010 года он обращался с заявлением к начальнику Отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ФИО1 Из ответа № ..... от 30.11.2010 года следует, что ответчица за разрешением на строительства навеса Г7 не обращалась, строительство осуществляет самовольно и ей было направлено письмо о прекращении строительства до получения разрешительной документации. До настоящего времени навес литер Г7 ответчицей не снесен. Просит обязать ответчицу устранить препятствия в осуществлении права собственности Бударина Н.Д. в отношении индивидуального жилого дома лит. А, А1, А2, А3 площадью 98,3 кв.м. и земельного участка площадью 408 кв.м. по <адрес> путем прекращения строительства и освобождения земельного участка от строительного мусора и строительных материалов, обязать Голуб О.И. снести за свой счет самовольную пристройку литер Г7, которая пристроена ответчицей к спорному жилому дому литер А, А1, А2, А3, находящемуся в общей долевой собственности. Данная пристройка навес Г7 нарушает его права, как собственника индивидуального жилого дома, поскольку навес закрыл окно, свет не поступает, в жилой комнате темно (л.д.2-4).

Голуб О.И. обратилась в суд со встречным иском к Бударину Н.Д. о признании навеса литер Г7 законным (л.д.35-36).

В судебном заседании Голуб О.И. отказалась от данных исковых требований, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.58).

Определением суда от 16.03.2011 года отказ Голуб О.И. от исковых требований принят судом и по нему прекращено производство по делу (л.д.60).

В судебном заседании истец Бударин Н.Д. полностью поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, просит взыскать убытки в размере 1978 рублей 51 копейку, которые он понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается квитанциями об оплате от 02.02.2011 года, 31.01.2011 года, договором от 31.01.2011 года № ....., заключенному с БТИ Железнодорожного района на выполнение текущей инвентаризации жилого дома (л.д.126-128).

Ответчица Голуб О.И. представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.49-50), исковые требования не признала, пояснив, что действительно в мае 2010 года на принадлежащем ей по закону земельном участке возвела со стороны улицы спорного дома навес литер Г7 - металлический каркас из труб, в котором она ставит автомобиль, принадлежащей ей на праве личной собственности. О строительстве данного объекта она предупредила всех соседей, в том числе и истца Бударина Н.Д., который в устной форме согласился со строительством. На строительство указанного навеса никакого разрешения не требуется, поскольку данный навес не является капитальным строением. Навес литер Г7 поставлен на учет работниками БТИ Железнодорожного района г. Воронежа и включен в план технического паспорта на спорное домовладение. 10.10.2010 года покрыла навес сотовым поликарбонатом. За всё это время истец никаких претензий не предъявлял. Данный навес литер Г7 не мешает истцу в пользовании земельным участком и жилым домом, не нарушает строительных и градостроительных норм, не создает опасности для жизни и здоровья Бударина Н.Д. и других лиц, не нарушает его права и охраняемые законом интересы других лиц. Данный навес не затемняет окно в части дома истца, поскольку напротив его окна растет дерево, которое возможно и затемняет окно. Просит истцу в иске отказать.

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа по доверенности от 30.12.2010 года (л.д.120) Шихов Е.И. об удовлетворении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Определением суда от 26.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кураев А.И., Гриценко В.М., Новичихин Н.С. (л.д.110).

3-е лицо Новичихин Н.С. просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, т.к. навес лит. Г7 не нарушает строительных и градостроительных норм, не создает опасности для жизни и здоровья Бударина Н.Д. и других лиц, не нарушает его права и охраняемые законом интересы других лиц. Постройка лит. Г7 построена по границе с земельным участком № ..... с согласия всех совладельцев данного дома. Данная постройка им не мешает. Постройка лит. Г7 выстроена по взаимному согласию с Голуб О.И. Также Бударин Н.С. не возражал против постройки данного навеса.

3-и лица Кураев А.И., Гриценко В.М. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на строительство сблокированных навесов по границе участков № ....., № ..... по <адрес> согласны (л.д.116-119).

Выслушав пояснения сторон, допросов свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора от 24.05.1958 года № ..... ФИО2 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № ..... по пер. Нахимовскому г. Воронежа площадью 404 кв.м. под строительства индивидуального жилого дома (л.д.65-67).

По договору купли-продажи от 24.12.1962 года Бударин Н.Д. приобрел у ФИО2 недостроенный дом, выстроенный на 39% (л.д.64).

15.01.1999 года нотариусом г. Воронежа ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Голуб О.И. на 1\2 доли жилого дома № ..... по <адрес> (л.д.39).

Согласно техническому паспорту на домовладение земельный участок по документам составляет 404 кв.м., по фактическому пользованию 417 кв.м. (л.д.17).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 21.06.1968 года земельный участок № ..... по <адрес> разделен на две равные части ФИО4 - 202 кв.м., Бударину Н.Д. - 202 кв.м. (л.д.121).

Согласно выписке из инвентаризационного дела № ..... от 12.09.1988 года спорный земельный участок разделен на две равные части (л.д.129-130).

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронеж от 06.02.2009 года домовладение № ..... по <адрес> принадлежит:

Бударину Н.Д. - 1\2 доли;

Голуб О.И. - 1\2 доли.

Домовладение № ..... по <адрес> принадлежит:

Кураеву А.И. - 4\8 доли; Гриценко В.М. - 20\54 доли; Новичихину Н.С. - 7/54 доли (л.д.125).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.02.2011 года (л.д.12-32) домовладение № ..... по <адрес> принадлежит:

Бударину Н.Д. - 1\2 доли на основании договора купли-продажи № ..... от 24.12.1962 года, удостоверенного 3-й Воронежской ГНК;

Голуб О.И. - 1\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.199 года № ....., удостоверенного нотариусом г. Воронежа ФИО3

Спорный жилой дом состоит из двух квартир.

Квартира № ..... состоит из кухни площадью 12,5 кв.м., жилой - 10,5 кв.м., кладовой - 6,9 кв.м., жилой - 21,2 кв.м. коридора - 5,1 кв.м. ванной - 3,1 кв.м. веранды - 1,0 кв.м., общей площадью 59,3 кв.м., которая принадлежит Бударину Н.Д. (л.д.20,29).

Квартира № ..... состоит из прихожей площадью 2,3 кв.м., кухни - 9,8 кв.м., жилой - 7,2 кв.м., жилой - 14,1 кв.м. коридора - 3,0 кв.м., ванной - 2,6 кв.м. веранды - 1,3 кв.м., общей площадью 39,0 кв.м., которая принадлежит Голуб О.И. (л.д.20,29).

Из технических паспортов на домовладение № ..... по <адрес> усматривается, что земельный участок между сторонами разделен.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Право собственности в общей долевой собственности по 1\2 доли индивидуального жилого дома № ..... по <адрес> и земельного участка стороны зарегистрировали в УФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Бударина Н.Д. № ..... от 10.08.2009 года, № ..... от 10.08.2009 года, Голуб О.И. № ..... от 10.08.2009 года, № ..... от 10.08.2009 года (л.д.8-9, 37-38).

В судебном заседании установлено, что в мае 2010 года с целью улучшения жилищных условий своей семьи, Голуб О.И. без соответствующего разрешения Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, архитектора района и без разрешения сособственника дома Бударина Н.Д. приступила к строительству постройки - навеса. В последствии работниками БТИ Железнодорожного района г. Воронеж самовольно возведенной постройке - навеса был присвоен Лит. «Г7». Строительство постройки - навеса велось собственными силами, за счет собственных средств, но в эксплуатацию данная постройка не сдана.

Бударин Н.Д. обратился в отдел по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронеж с заявлением по вопросу самовольного строительства пристройки к домовладению № ..... по <адрес> совладельцем Голуб О.И. (л.д.10).

Из сообщения отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений Железнодорожного района г. Воронеж от 30.11.2010 года усматривается, что Голуб О.И. за разрешением на строительство пристройки в отдел не обращалась, строительство осуществляет самовольно. Ей отделом направлено письмо о прекращении строительства до получения разрешительной документации на основании действующего законодательства (л.д.11).

В судебном заседании по ходатайству истца Бударина Н.Д. определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 06.04.2011 года по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. (л.д.72-73).

Согласно экспертному заключению от 25.07.2011 года основные несущие конструкции спорной постройки (навеса) под лит. Г7, расположенной по адресу: <адрес> на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, отсутствует угроза их обрушения (л.д.85-102).

Уклон кровли лит. Г7 (навеса) направлен от главного фасада жилого дома, в сторону улицы, следовательно осадки не попадают на конструкции части жилого дома, принадлежащего Бударину Н.Д.

Постройка под лит. Г7 не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» по расположению относительно граница соседнего участка, т.к. расстояние до границы соседнего приквартирного участка № ..... по <адрес> менее 1,0 м. Стоит отметить, что постройка (предположительно гараж) расположенная на участке № ..... также возведена по границе с участком № ....., что является нарушением (менее 1м.). Таким образом, данные строения являются сблокированными. Допускается, блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, однако, эксперту неизвестно имеется ли согласие домовладельцев на блокировку.

Постройка под лит. Г7 не нарушает противопожарные требования Федерального Закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по расположению относительно строений возведенных в пределах участка № ..... по <адрес>.

Постройка под лит. Г7 (навес) возведена по линии существующей застройки и не препятствует движению автотранспорта.

Постройка под лит. Г7 не нарушает нормативный уровень естественной освещенности помещений (жилой комнаты № ..... площадью 21.2 кв.м.) Бударина Н.Д., т.к. нормируемое значение КЭО для жилых помещений (0,5%), с учетом возведения лит. Г7 обеспечивается.

Постройка под лит. Г7 (навес) не нарушает санитарно-бытовых и гигиенических требований СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.к. не оказывает влияние на нормативную продолжительность инсоляции в квартире № ....., принадлежащей Бударину Н.Д., т.к. для 2-х комнатных квартир достаточно, чтобы продолжительность инсоляции была обеспечена в одной из комнат, а в жилой комнате, площадью 10,5 кв.м. кВ. № ....., окна не попадают под влияние лит. Г7.

В результате строительства постройки лит. Г7 (навеса):

- нормативный уровень естественной освещенности, квартиры № ..... (а именно жилой комнаты № ....., площадью 21,2 кв.м.), принадлежащей Бударину Н.Д. при строительстве пристройки лит. Г7 не нарушен, т.к. нормируемое значение КЭО (0,5%) для жилого помещения, имеющего двухстороннее освещение, в расчетной точке обеспечивается и сотавляет более 1,3%.

- нормативный уровень инсоляции в квартире № ....., принадлежащей Бударину Н.Д. не нарушен, т.к. для 2-х комнатных квартир достаточно, чтобы продолжительность инсоляции была обеспечена в одной из комнат, а в жилой комнате, площадью 10,5 кв.м., окна которой ориентированы на юго-восток, нормативная продолжительность инсоляции не нарушена.

Постройка лит. Г7 не нарушает противопожарные требования Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по расположению относительно строений, возведенных в пределах участка № ..... по <адрес>. Следовательно, снижение уровня пожароопасности постройки лит. Г7 к домовладению № ..... по <адрес> не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 25.07.2011 года № ..... (л.д.) соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на все поставленные перед ним вопросы (л.д.72-73) - определение о назначении строительно-технической экспертизы от 06.04.2011года) эксперт дал ответы в экспертном заключении, эти ответы соответствуют поставленным вопросам, выводы эксперта полны и обоснованны, примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы, данными о том, что примененные методы исследования несовершенны, суд не располагает, выводы эксперта не вызывают сомнений, в судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется, также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела, а потому суд полагает, что заключение эксперта ГУ «.........» от 25.07.2011 года № ..... отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 23-24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Фактически истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и частью жилого дома путём сноса самовольного строения, а по совокупности - об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения путём освобождения его от самовольного строения и об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

Суд, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (п.п. 32-39, 45-49), полагает, что Бударин Н.Д., как собственник земельного участка (л.д. 9) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК.

Судом установлено, что спорный земельный участок № ..... по <адрес> разделен на две равные части решением суда от 21.06.1968 года, каждый из сторон пользуется принадлежащим ему земельным участком, судом установлено, что ответчица на принадлежащем ей земельном участке выстроила навес лит. Г7 на границе с жилым домом № ..... по <адрес>. 3-и лица Кураев А.И., Гриценко В.М., Новичихин Н.С. не возражают против постройки навеса лит. Г7. Навес лит. Г7 не нарушает нормативный уровень естественной освещенности помещений (жилой комнаты № ..... площадью 21.2 кв.м.) Бударина Н.Д., при строительстве навеса противопожарные требования не нарушены, навес возведен по линии существующей застройки и не препятствует движению автотранспорта на улице, не нарушает санитарно-бытовых и гигиенических требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что действиями ответчицы нарушается его право собственности и законное владение земельным участком и жилым домом, а в судебном заседании они не добыты.

Отсутствие надлежащего разрешения на строительство, проекта возводимого строения и акта ввода объекта в эксплуатацию - не единственные признаки самовольной постройки, суд полагает, что сохранение самовольной постройки навеса лит. Г7 не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и исключает создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что строение - постройка - навес лит. Г7, возведенный ответчиком Голуб О.И. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3-и лица Кураев А.И., Гриценко В.М., Новичихин Н.С. не возражают против постройки навеса лит. Г7на границе с земельным участком № ..... по <адрес> и считают, что их права и законные интересы при этом не нарушены.

В рассматриваемом споре не заявлено требований, в том числе встречных, о признании права собственности на указанную спорную самовольную постройку лит. Г7, а потому суд не усматривает исключений из этого правила, позволяющих при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным, суд учитывает, что в соответствие со ст. 56 ГПК РФ истцом Будариным Н.Д. не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие легитимность постройки лит. Г7, а также то, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому иск о сносе самовольной постройки лит. Г7 (навеса) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 и 3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Установление оснований выдачи разрешений на размещение строений, не являющихся объектами капитального строительства, к полномочиям органов местного самоуправления не относится.

Размещение указанных объектов осуществляется на земельном участке лицами, имеющими в собственности либо во владении и пользовании земельные участки, выдача дополнительных разрешений федеральным законодательством не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что навес лит. Г7 не является капитальным строением.

Из технического паспорта по состоянию на 02.02.2011 года (л.д. 12-32) не усматривается, что данная постройка лит. Г7 (навес) является самовольным строением.

Навес лит. Г7 площадью 22 кв.м. поставлен на инвентаризационный учет в ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» филиала БТИ Железнодорожного района г. Воронеж (л.д.24).

Из пояснений свидетеля ФИО5 усматривается, что она является дочерью истца. Голуб О.И. без согласования с истцом и разрешительной документации построила навес литер Г7 со стороны улицы, поставила металлические столбы на уровне кровли дома, где вплотную к дому ставит свой автомобиль, поэтому истец обеспокоен за свою жизнь и здоровье, поскольку автомобиль может в любое время загореться, что может привести к пожару индивидуального жилого дома № ..... по <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Кроме того, данный навес затемняет часть дома истца, чем нарушаются его права. Данный навес выступает на проезжую часть дороги и мешает проезду автотранспорта.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля, поскольку она является заинтересованным лицом в разрешении данного дела.

Таким образом, требования истца Бударина Н.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности Бударина Н.Д. в отношении индивидуального жилого дома лит. А, А1, А2, А3 площадью 98,3 кв.м. и земельного участка площадью 408 кв.м. по адресу: <адрес> путем прекращения строительства и освобождения земельного участка от строительного мусора и строительных материалов, путём сноса за свой счет самовольной постройки литер Г7 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постройка - навес лит. Г7 не нарушает его права и законные интересы.

Суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от строительного мусора и строительного материала, поскольку истец не представил суду доказательств о нарушении его прав данным требованием, не указав при этом какой именно мусор необходимо убрать Голуб О.И. с земельного участка.

Суд также отказывает Бударину Н.Д. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере в размере 1978 рублей 51 копейку.

В судебном заседании по ходатайству истца Бударина Н.Д. определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 06.04.2011 года по делу была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.72-73).

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в силу процессуальной необходимости были возложены на Управление Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджета.

25.07.2011 года по данному гражданскому делу экспертом дано заключение № ..... (л.д.88-102).

Оплата за услуги по производству строительно-технической экспертизы произведена Управлением Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджета в размере 20806 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.103).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения Бударина Н.Д. от оплаты судебных расходов, понесенных федеральным бюджетом в связи с оплатой услуг эксперта ввиду отказа истца от её оплаты при необходимости представления соответствующих доказательств в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым взыскать с Бударина Н.Д. судебные издержки по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 20806 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бударина Н.Д. к Голуб О.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении индивидуального жилого дома лит. А, А1, А2, А3 площадью 98,3 кв.м. и земельного участка площадью 408 кв.м. по адресу: <адрес> путём прекращения строительства и освобождения земельного участка от строительного мусора и строительных материалов, путём сноса за свой счет самовольной постройки отказать.

Взыскать с Бударина Н.Д. оплату за производство строительно-технической экспертизы в размере 20806 (двадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, перечислив на счет № ....., Получатель: УФК по Воронежской области (..........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                   Скулкова Л.И.