Дело № 2-361/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре                             Минаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисовой Н.Д. к Дрюковой Р.С. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, о взыскании судебных расходов,

установил:

В соответствии со справкой БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 30.07.2010 г. домовладение № ..... по <адрес> принадлежит Борисовой Н.Д. в размере 1/3 доли на основании договора дарения от 24.11.2009 г.; 1/6 доли на основании договора купли-продажи от 08.02.2010 г.; Дрюковой Р.С. в размере 1/2 доли на основании договора дарения от 14.08.1990 г.; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.07.1999 г. (л. д. 48).

Борисова Н. Д. обратилась в суд с иском к Дрюковой Р. С. об устранении препятствий в реконструкции принадлежащей ей части дома № ..... по <адрес> и о взыскании судебных расходов в сумме 27420 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Борисова Н. Д. указывает, что в настоящее время она решила произвести реконструкцию в находящейся в ее пользовании и владении части дома (квартира № .....), так как без реконструкции дома проживание в нем невозможно. В связи с этим она неоднократно обращалась к сособственнику Дрюковой Р. С. с просьбой согласовать реконструкцию дома. Однако Дрюкова Р. С. свое согласие на реконструкцию не дает по неизвестным ей причинам. Произвести ремонт в своей части дома отказывается в связи с отсутствием денежных средств. Считает данный отказ необоснованным и незаконным, нарушающим ее права собственника.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, состоят из суммы 14420 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции № ..... от 09.06.2010 г. за проведение строительно-технической экспертизы ООО «.........» и из суммы 13000 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции № ..... от 11.04.2011г. за составление эскизного проекта жилой пристройки, разработанного фирмой «.......... на основании договора № ..... от 01.04.2011 г.

В судебное заседание Борисова Н. Д. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Представитель Борисовой Н. Д. Борисов И. М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Дрюкова Р. С., представитель ответчика Высоцкий А. А. требования Борисовой Н. Д. не признали, возражают против их удовлетворения, указывая, что свое согласие на реконструкцию части дома ответчик давать не намерен.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом, в ходе судебного заседания установлено, что Дрюкова Р. С. и Борисова Н. Д. являются сособственниками домовладения № ..... по <адрес>, каждой принадлежит по 1/2 доли в домовладении.

Борисова Н. Д. фактически занимает помещения в домовладении, обозначенные в техническом паспорте БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 24 мая 2010 г. как квартира № ....., квартира № ..... находится в пользовании и владении Дрюковой Р. С. Юридически раздел домовладения между сособственниками не производился. Данное обстоятельство никем не оспорено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, предусматривающей защиту прав владельца, не являющегося собственником, права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Дрюкова Р. С. в судебном заседании пояснила, что она действительно препятствует Борисовой Н. Д. в реконструкции принадлежащей ей части дома, не дает и не намерена дать согласие на реконструкцию, так как считает, что эта часть дома должна принадлежать ей, а Борисова Н. Д. незаконным, обманным путем по договору купли-продажи завладела этой частью дома.

Договор купли-продажи части дома, на основании которого Борисова Н. Д. стала собственником 1/6 доли домовладения, никем не оспорен.

В судебном заседании судом установлено, что существенных, уважительных причин, для отказа в даче согласия Дрюковой Р. С. на реконструкцию части дома, принадлежащей Борисовой Н. Д., у Дрюковой Р. С., нет.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного исследования № ..... от 08.06.2010 г., проведенного специалистом ООО «.........», физический износ конструкций и элементов помещений квартиры № ..... жилого дома <адрес> на момент обследования составляет максимальное значение для конструктивных элементов здания 70-80%. При данной величине физического износа указанная часть жилого дома восстановлению не подлежит.

Техническое состояние обследуемой части здания по степени физического износа оценивается как аварийное.

По техническому состоянию, величине физического износа исследуемая часть жилого дома является ветхим (аварийным) строением и относится к категории жилых домов не пригодных для проживания.

По категории технического состояния несущих конструкций (аварийное состояние) исследуемая часть дома относится к категории жилых домов непригодных для проживания.

Обследуемая часть жилого дома (квартира № .....) по своему техническому состоянию (аварийное) создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как возможно дальнейшее обрушение конструкций, которое приведет к повреждениям конструкций и квартиры № ...... Для устранения имеющейся угрозы необходимо выполнить полный демонтаж конструкций и элементов помещений квартиры № .....

Архитектурно-планировочное решение и состав помещений квартиры № ..... не соответствует современным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно СНиП № ......

Для приведения жилых помещений квартиры № ..... в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить реконструкцию указанных помещений, проведение которой технически возможно.

Проведение работ по реконструкции помещений квартиры № ..... не окажет влияние на несущую способность и эксплуатационные свойства конструкций помещений квартиры № ....., так как несущие конструкции квартиры № ..... уже находятся в аварийном состоянии и подлежат демонтажу.

Согласно эскизному проекту жилой пристройки (л. д. 28-35, т. 2), изготовленному в 2011 году фирмой «.......... для проведения реконструкции спорной части дома необходимо наружную отделку стен выполнить из желтого облицовочного кирпича и коричневого облицовочного кирпича, цоколь отделать декоративной плиткой, кровлю сделать из металлочерепицы, деревянные элементы покрыть масляной краской за 2 раза, окна и двери - пластиковые, необходимо заказать проект фундаментов с геологическими изысканиями грунтов по участку, все деревянные элементы здания и чердака обработать антисептиками и антипиренами, наружную отделку выполнить согласно ведомости наружней отделки, за условную отметку + (-) 0.000 принять уровень чистого пола первого этажа, опирание плит перекрытия и перемычек в наружних стенах из газосиликатных блоков предусмотреть в три ряда кладки, для кладки стен применять газосиликатные блоки плотностью 600 кг/куб. м., парапеты, отливы оконных проемов покрыть оцинкованной кровельной сталью, над оконными и дверными проемами в местах опирания плит перекрытий предусмотреть усиление железобетонной перемычки с опиранием с каждой стороны не менее 200 мм, опирание плит перекрытий предусмотреть не менее 120 мм, вокруг здания предусмотреть асфальтобетонную отмостку шириной не менее 700 мм.

Конструкции и элементы, принятые в проекте, согласно конструктивной схеме должны быть выполнены с продольными и поперечными несущими стенами, фундамент изготовлен из железобетонных блоков, стены наружные - газосиликатные с наружным утеплением, стены внутренние - кирпичные, перегородки должны быть выполнены из гипсокартона по металлическому каркасу, перекрытия из железобетонных плит, утеплитель - минвата «Ровкул», «пеноплекс», крыша - скатная, двери наружные - металлические, пластиковая, внутренние - пластиковые, деревянные, окна - пластиковые, полы - линолеум, керамическая плитка.

Экспертное исследование, проведенное специалистом ООО «.........» и эскизный проект жилой пристройки, изготовленный в 2011 году фирмой «......... суд считает объективными, достоверными, не подлежащими сомнению. Они не опровергнуты какими-либо другими заключениями.

Исходя из указанного, суд считает, что отказ Дрюковой Р. С. дать согласие Борисовой Н. Д. на реконструкцию части дома, необоснован.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на производство осмотра на месте; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, состоят из суммы 14420 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции № ..... от 09.06.2010 г. за проведение строительно-технической экспертизы ООО «.........» и из суммы 13000 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции № ..... от 11.04.2011г. за составление эскизного проекта жилой пристройки, разработанного фирмой «......... на основании договора № ..... от 01.04.2011 г., то есть, связаны с рассмотрением данного дела и подтверждаются приобщенными к материалам дела документами: квитанциями, договором, актом (л. д. 24-27, т. 2), поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью. Оснований, предусмотренных законом, для взыскания этих сумму в уменьшенном размере, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчик чинит препятствия истцу в реконструкции части жилого дома, не имея на то уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в реконструкции части жилого дома, чинимые Дрюковой Р.С., обязать Дрюкову Р.С. не чинить Борисовой Н.Д. препятствия в реконструкции квартиры <адрес> в соответствии с эскизным проектом жилой пристройки, изготовленным в 2011 году фирмой «.........., согласно которому Борисова Н.Д. обязана наружную отделку стен выполнить из желтого облицовочного кирпича и коричневого облицовочного кирпича, цоколь отделать декоративной плиткой, кровлю сделать из металлочерепицы, деревянные элементы покрыть масляной краской за 2 раза, окна и двери - пластиковые, должна заказать проект фундаментов с геологическими изысканиями грунтов по участку, все деревянные элементы здания и чердака обработать антисептиками и антипиренами, наружную отделку выполнить согласно ведомости наружней отделки, за условную отметку + (-) 0.000 принять уровень чистого пола первого этажа, опирание плит перекрытия и перемычек в наружних стенах из газосиликатных блоков предусмотреть в три ряда кладки, для кладки стен применять газосиликатные блоки плотностью 600 кг/куб. м., парапеты, отливы оконных проемов покрыть оцинкованной кровельной сталью, над оконными и дверными проемами в местах опирания плит перекрытий предусмотреть усиление железобетонной перемычки с опиранием с каждой стороны не менее 200 мм, опирание плит перекрытий предусмотреть не менее 120 мм, вокруг здания предусмотреть асфальтобетонную отмостку шириной не менее 700 мм.

Конструкции и элементы, принятые в проекте, согласно конструктивной схеме должны быть выполнены с продольными и поперечными несущими стенами, фундамент изготовлен из железобетонных блоков, стены наружные - газосиликатные с наружным утеплением, стены внутренние - кирпичные, перегородки должны быть выполнены из гипсокартона по металлическому каркасу, перекрытия из железобетонных плит, утеплитель - минвата «Ровкул», «пеноплекс», крыша - скатная, двери наружные - металлические, пластиковая, внутренние - пластиковые, деревянные, окна - пластиковые, полы - линолеум, керамическая плитка.

Взыскать с Дрюковой Р.С. в пользу Борисовой Н.Д. судебные расходы в размере 27420 рублей 00 копеек (двадцать семь тысяч четыреста двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий-судья                                                                            О. И. Говорова.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 мая 2011 года.