Дело №2-1586-2011 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплина Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чаплин Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании 400000 рублей, уплаченных по договору за железобетонные изделия, неустойки в сумме 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2010 года им были оплачены денежные средства за железобетонные изделия, приобретенные для строительства жилого дома на сумму 400000 рублей. До настоящего времени железобетонные изделия ему ответчиком не переданы, акт сверки не составлен, денежные средства не возвращены. Тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи, чем нарушил его права потребителя. В судебном заседании истец Чаплин Е.Ю. и его представитель изложенное поддержали, просят суд взыскать с ответчика в его пользу 400000 рублей, уплаченных за железобетонные изделия, 400000 рублей неустойку и 150000 рублей компенсацию морального вреда. Ответчик ООО «Железобетон» извещался по адресу, указанному им в договоре, письма и судебные повестки возвращались с указанием, что организация выбыла, затем суд истребовал выписку из ЕГРЮЛ, из которой установил, что юридический адрес ответчика <адрес>, директором ООО является ФИО1, проживающий <адрес>, который получил и судебную повестку вместе с исковым материалом и телеграмму, однако в судебное заседание не явился, свих возражений на иск не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В судебном заседании установлено, что 14 января 2010 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» был заключен договор купли-продажи железобетонных изделий. По условиям указанного договора ООО «Железобетон» продает, Чаплин Е.Ю. оплачивает и приобретает в собственность железобетонные изделия, а именно: плиту ПК68.15.8АтV в количестве 18 штук по цене 8200 рублей за единицу, плиту ПК24.15.8т в количестве 2 штуки по цене 2400 рублей за единицу, плиту ПК72.15.8 АтV в количестве 24 штук по цене 9500 рублей за единицу, плиту ПК 37.15.8т в количестве 4 штук по цене 3700 рублей за единицу, перемычку 10ПБ21-27п в количестве 6 штук по цене 800 рублей за единицу, а всего на сумму 400000 рублей. В соответствии с п.2 указанного договора продавец обязуется передать указанные изделия покупателю не позднее 01 апреля 2010 года. Согласно п. 3 договора оплата изделий, указанных в п. 1 договора производится покупателем путем внесения наличных денежных средств через кассу продавцу. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, то есть произвел оплату в размере 400000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой-отчетом № ..... от 14 января 2010 года (л.д. 13). Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени истцу указанный в договоре товар не передан, таким образом, требования истца о взыскании уплаченных денег правомерны. Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере: согласно договора, ответчик должен был передать истцу указанные в договоре железобетонные изделия не позднее 01 апреля 2010 года, следовательно, срок просрочки исполнения договора составил 465 дней. Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии с п.2 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, продавец обязуется передать указанные изделия покупателю не позднее 01 апреля 2010 года. Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения договора на день предъявления иска составляет: 930000 рублей. Поскольку сумма неустойки не может быть выше стоимости товара, неустойка равна 400000 рублей. Ответчик не представил суду никаких возражений по поводу суммы неустойки, время просрочки составляет почти два года, суд считает, что заявленная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков. Факт причинения истцу глубоких нравственных переживаний в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании истец пояснили что изделия, за которые он оплатил большую для него сумму ответчику, ему были необходимы, после неисполнения ответчиком своих обязательств он утратил интерес к объекту сделки, в результате чего очень страдал нравственно. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности истца, и исходит из требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину в доход государства в сумме 11250 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в соответствии с указанной статьей взыскание штрафа не право, а обязанность суда, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 402 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (<адрес>) в пользу Чаплина Е.Ю. сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 14 января 2010 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» государственную пошлину в доход государства в размере 11250 рублей и в доход федерального бюджета штраф сумме 402500 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: