Дело № 2- 1718/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Скулковой Л.И., при секретаре Прилепиной Е.А., с участием представителя истца Ключниковой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коршунова Н.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Департаменту муниципальной собственности управления жилищного фонда г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец Коршунов Н.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Департаменту муниципальной собственности управления жилищного фонда г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что истец является нанимателем и с 24.08.1989 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (договор социального найма № ..... от 16.08.2011 г.). Указанное жилое помещение находилось на балансе ОАО «РЖД». 05.09.2011 г. истец обратился в управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности г. Воронеж с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации. Однако в письменной форме был дан отказ в приватизации жилого помещения по причине того, что дом № ..... по <адрес> зарегистрировано за ОАО «РЖД» и включен в перечень имущества передаваемого из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность городского округа г. Воронеж. Согласно решению Воронежской городской Думы от 10.07.2008 г. № ..... «О перечне имущества, принимаемого из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность, договору № ..... пожертвование имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», зданием общежития по <адрес> было включено в перечень имущества передаваемого в муниципальную собственность городского округа г. Воронеж (письмо № ..... от 06.10.2011 г.). Управление жилищного фонда неоднократно обращалось к руководству ОАО «РЖД» с предложением завершить процедуру приема-передачи здания общежития № ..... <адрес> в муниципальную собственность, для дальнейшей регистрации права собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж. В сложившейся ситуации, ответчик в лице управления жилищного фонда, руководствуясь положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» и ст. 13 постановления правительства от 03.07.1998 г. № 696, не может выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность. В тоже время ответчик в лице ОАО «РЖД» также не имеет права выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность, поскольку не входит в ограниченный круг юридических лиц и имеющих на то право, обозначенных в ст. 6 Закона РФ № 1541-1 в редакции от 20.05.2002 г. ОАО «РЖД» уклоняясь от оформления документации, для завершения приема-передачи здания общежития в муниципальную собственность, препятствует в реализации истцом конституционных прав, при этом нарушается равенство всех перед законом и судом, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на судебную защиту, что противоречит ст. 19 ч. 1, 2, ст. 35 ч. 2, ст. 46 ч. 1, 2, ст. 55 ч. 3 Конституции РФ. Таким образом, до окончания процедуры передачи дома № ..... по <адрес> в муниципальную собственность, истец не имеет реальной возможности приватизировать жилое помещение. Истец Коршунов Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела о вручении судебной повестки 28.11.2011 г. (л.д. 29), о причине неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Ключникова Г.Е. исковые требования полностью поддержала, просит их удовлетворить. Представители ответчиков ОАО «РЖД», Департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда г. Воронеж в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 25.11.2011 г. (л.д. 27), о причине неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка о вручении судебной повестки 24.11.2011 г. (л.д. 30), о причине неявки суду не сообщил, поступили пояснения по исковому заявлению - в соответствии с. п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (л.д. 18-19). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коршунова Н.И., представителей ответчиков ОАО «РЖД», Департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда г. Воронеж, представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 22.08.1989 года Коршунову Н.И. на основании ордера № ..... на занятие жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> предоставлено койко-место (л.д. 29). Согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № ..... от 16.08.2011 года Коршунову Н.И. предоставлено жилое помещение - 1 комната, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-11). Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной 27.10.2011 года, копии лицевого счета, копии паспорта на данной жилой площади зарегистрирован и проживает Коршунов Н.И., квартиросъемщик - Коршунов Н.И. (л.д. 7, 13, 14). Согласно справке Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронеж от 09.08.2011 года комнате № ....., квартиры № ....., дома № 36, по ул. Артамонова, г. Воронеж дана техническая характеристика и выполнен план объекта (л.д. 8-9). Из сообщения Департамента муниципальной собственности Управления жилищного фонда от 06.10.2011 года усматривается, что согласно выписки из ЕГРПН право собственности на жилое здание общежития <адрес> зарегистрировано за ОАО «РЖД» и включено в перечень имущества, передаваемого из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность городского округа г. Воронеж (л.д. 12). В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № ..... «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд. Таким образом, истец действительно не может реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке, поскольку дом не передан в муниципальную собственность, не внесен в реестр государственного имущества Воронежской области, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области не наделено полномочиями по передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации. Отсутствие в связи с изложенными обстоятельствами возможности приватизации жилья существенно нарушает право истца на бесплатную передачу квартиры в собственность, предусмотренную Федеральным законом. Ст. 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ. Учитывая, что спора по поводу приватизации спорного жилого помещения нет, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Коршуновым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, право собственности на комнату № ....., расположенную в <адрес>, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Л.И. Скулкова