Дело №2-1845-2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд          г. Воронеж в составе:

председательствующего                      Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                             Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Л.Я.. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум о признании недействительной справки о средней заработной плате, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, убытков,

                 У С Т А Н О В И Л:

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум о признании недействительной справки о средней заработной плате, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она работала ......... в ФГОУ СПО ВЭТ с 30 августа 1999 года по 21 мая 2009 года. Работодатель во время всего периода работы и на протяжении двух лет после увольнения нарушал ее права человека, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, права гражданина, гарантированные Конституцией РФ, трудовые права, гарантированные Трудовым кодексом РФ. 08 сентября 2011 года ответчик при принудительном исполнении определения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 02 августа 2011 года по делу № ..... в адрес ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района направил сопроводительное письмо с приложением к нему трех экземпляров справки № ..... без даты о средней заработной плате Андриенко Л.Я. для определения размера пособия по безработице, которая является недействительной, порочащей ее честь и достоинство и наносящей ей вред, по следующим основаниям: определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 02 августа 2011 года по делу № ..... указан размер ее средней заработной платы 10299,24 рублей, а не 5237,31 рублей. В результате ее средняя заработная плата, указанная в справке № ..... без даты, необоснованно значительно занижена. Заработная плата за апрель 2005 года составляет 7458,48 рублей, за май 2005 года 7457,00 рублей, за июнь 2005 года 7506,58 рублей, а не 3802,51 рублей, как это указано в справке. В марте, апреле 2009 года ответчик указал прогулы, что является сведениями, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения были распространены работниками в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, от имени организации, в которой они работали. Это и.о. директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1 и главный бухгалтер ФГОУ СПО ВЭТ ФИО2. Сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, были изложены в платежном документе, подлежащему хранению в течение 75-ти лет, что особенно жестоко и кощунственно. Не соответствуют действительности сведения, являющиеся утверждением о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В течение десяти лет с 1999 года по 2009 год она преподавала в ФГОУ СПО ВЭТ 10 учебных дисциплин, имеет две специальности (окончила институт в 1979 году и университет в 1994 году) и никаких прогулов не совершала. В результате изготовления этой незаконной, необоснованной и недействительной справки нарушено ее право на защиту от безработицы, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, и право собственности, гарантированное ст. 1 Протокола № ..... к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти неправомерные действия и бездействия ответчика причинили ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 100000 рублей. Просит суд учесть наличие у неиндивидуальных особенностей (инвалидности II группы), влияющих на степень причинения нравственных страданий и те обстоятельства, что она других членов семьи с самостоятельным заработком и запаса жизни не имеет. Железнодорожным районным судом г. Воронеж с 24 июня 2009 года по 15 ноября 2011 года было удовлетворено 17 исков истца к ответчику, что является доказательством неоднократности, повторности и длительности нарушения трудовых и связанных с ними прав истца. Таким образом, ответчик умышленно создал для истца длительную психотравмирующую ситуацию, когда ее права регулярно нарушались и находились под постоянной угрозой. В действиях ответчика усматривается прямой умысел, он злонамеренно в течение длительного периода выдает ей справки, которые впоследствии судом признаются недействительными, предвидит вредные для нее последствия своего противоправного поведения, также имеют место желание и.о. директора ФИО1 и главного бухгалтера ФГОУ СПО ВЭТ ФИО2 ей навредить и ее порочить, а также имеет место неисполнение ими должностных обязанностей. В связи с нарушением ее прав ответчиком, умышленно создающим для нее длительную психотравмирующую ситуацию и целенаправленно преследующим ее за убеждения, она испытывает моральные страдания, беспокойство и разочарование, чувство страха, угнетения, унижения, горя, несчастья и неполноценности.

Истица Андриенко Л.Я. в судебном заседании изложенное поддержала, просит суд признать недействительной справку ФГОУ СПО ВЭТ № ..... без даты о средней заработной плате Андриенко Л.Я. для определения размера пособия по безработице. Обязать ответчика отозвать все три экземпляра недействительной справки ФГОУ СПО ВЭТ № ..... без даты о средней заработной плате Андриенко Л.Я. для определения размера пособия по безработице из ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района по <адрес>. Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, недостоверные сведения о прогулах Андриенко Л.Я. за март, апрель 2009 года, содержащиеся в справке ФГОУ СПО ВЭТ № ..... без даты о средней заработной плате Андриенко Л.Я. для определения размера пособия по безработице, путем направления опровергающего письма в ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района, в адрес истца для сведения, а также путем ознакомления под роспись каждого работника ответчика с текстом опровергающего письма, включая находящихся в длительных отпусках, работающих по гражданско-правовому договору, по совместительству. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, обратить решение суда к немедленному исполнению, средства, подлежащие взысканию в ее пользу, перечислить на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России № ..... (внутреннее структурное подразделение № .....) с оплатой услуг банка должником.

Представитель ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум по доверенности Тыртычный А.А. с иском не согласен, пояснил, что действительно в сентябре 2011 года ответчик направил в адрес ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района три подлинных справки за № ..... без даты о заработной плате Андриенко за 2008-2009 годы, он не может объяснить зачем и почему, но каким то образом эти три справки были направлены ошибочно и поступили адресату 12 сентября 2011 года. В этих справках действительно были указаны сведения о прогулах истицы, которые уже были предметом судебных разбирательств, и были признаны не соответствующими действительности. После подачи настоящего иска истицей и получения копии искового заявления, ответчик своим письмом от 14 декабря 2011 года отозвал из ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района три подлинных справки за № ..... без даты о заработной плате Андриенко за 2008-2009 годы, тем самым ответчик полагает, что никакого морального вреда истице не причинил.

Привлеченные для участия в деле заинтересованные лица, которые от имени ответчика направили справки, и.о. директора ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения сведений об истице со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно: к делу в качестве вещественных доказательств приобщены три справки за исходящим № ..... без даты, касающиеся заработной платы истицы, которые были направлены 8-9 сентября 2011 года ответчиком в адрес ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района и получены адресатом. Эти справки были отозваны ответчиком перед судебным заседанием- 14 декабря 2011 года.

В указанных справках имеются сведения об истице (графы № ..... и № ..... март и апрель 2009 года), о том, что в периоды с 3 по 31 марта 2009 года и с 1 по 19 апреля 2009 года истица совершала прогулы.

Эти сведения о прогулах со стороны истицы не соответствуют действительности, а именно, вступившим в законную силу 30 августа 2010 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 22 января 2010 года по иску Андриенко к техникуму установлено, что истица не совершала прогулы в это время, то есть сведения, изложенные ответчиком в справках, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ пункт 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несомненно, по мнению суда, сведения о том, что человек является прогульщиком, порочат честь и достоинство человека, который не является таковым.

В судебное заседание ответчик не представил сведений о том, что истица является прогульщицей.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик распространил об истице сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем эти сведения ответчик обязан опровергнуть тем же путем, то есть путем направлением письма с опровержением в адрес ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее: в течение 10 лет истица трудилась у ответчика ( с 1999 по 2009 год). В 2006 году истица обратилась к ответчику с иском о взыскании недополученных выплат. Три года ответчик препятствовал рассмотрению дела, не представлял доказательств. Суд вынес решение, которым установил, что ответчик издевался над истицей, проявлял по отношению к ней дискриминацию, указывал в документах строгой отчетности и длительного хранения недостоверные сведения об истице. Обиженная ответчиком истица, пытаясь добиться наказания ответчика, и пользуясь своим правом, предусмотренным Конституцией РФ, стала жаловаться на ответчика в различные проверяющие инстанции. Истица ........., она не может трудиться по состоянию здоровья, ..........

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О занятости населения в РФ» справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, содержащая необходимую информацию для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости входит в число документов, необходимых для принятия службой занятости решения о признании гражданина безработным.

Об этом факте известно ответчику, и ответчик знает, что истице регулярно необходимо получать справки о последней заработной плате для определения пособия по безработице, то есть истица нуждается в справках ответчика, они ей жизненно необходимы. Пользуясь таким безвыходным положением истицы, когда она вынуждена регулярно обращаться к ответчику, ответчик со своей стороны изготовил некую справку за № ..... (лист дела 6), в которой указал сведения о прогулах, которые истица не совершала, и стал направлять эту справку в службу занятости, подставляя каждый раз новую дату. Эти действия ответчик совершал регулярно и таким изощренным образом, что суд делает вывод о том, что ответчик умышленно старался причинить истице моральный вред, а именно: 15 июня 2011 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа постановлено решение по делу № ....., которым признана не действительной справка № ..... от 12 апреля 2011 года, решение вступило в законную силу, с ответчика этим решением взыскана сумма морального вреда 10 000 рублей. Далее, 28 июня 2011 года ответчик изготавливает новую справку за тем же № ....., справку не действительную, поскольку в ней опять идет речь о прогулах, которые истица не совершала, и направляет ее в службу занятости. Решением от 10 октября 2011 года факт незаконности действий ответчика установлен судом (дело № .....), взыскан моральный вред 1000 рублей. Далее, 21 июля 2011 года ответчик вновь направляет в службу занятости справку за № ..... с недействительными сведениями о прогулах. Решением от 23 ноября 2011 года факт незаконности действий ответчика установлен судом (дело № .....), взыскан моральный вред 1000 рублей.

В сентябре 2011 года службой судебных приставов производятся исполнительные действия по принуждению ответчика к отзыву недействительных справок за № ..... с датами их издания из службы занятости, пристав старается, действует, составляет акты, предупреждает ответчика о том, что необходимо исполнить решение суда и отозвать недействительные справки, а ответчик тем временем, одни справки отзывает, а другие за № ..... без даты необъяснимо для чего направляет в службу занятости.

Суд считает, что эти действия ответчика не только подрывают веру истицы в торжество правосудия, но и причиняют систематические и длительные нравственные страдания. Ответчик, по мнению суда, игнорирует решения суда, суммы морального вреда, которые взыскиваются судом, для ответчика не значительные, доказательств своей неплатежеспособности ответчик не представил, то есть, ответчику все равно, что в производстве суда имеются множество дел по иску Андриенко о взыскании морального вреда, его цель-причинение морального вреда истице. Особым цинизмом со стороны ответчика суд считает тот факт, что получив 27 ноября 2011 года судебную повестку вместе с определением суда о принятии дела к производству и копией искового заявления истицы, ответчик побежал в службу занятости отзывать свои незаконные справки лишь 14 декабря 2011 года в день судебного заседания. Суд не считает эти действия ответчика сглаживающими моральный вред, причиняемый истице, а наоборот эти действия расценивает как показные и демонстративные, направленные на усугубление морального вреда и без того болезненной истице.

Суд учитывает выше изложенное, обстоятельства дела, состояние здоровья истицы, ее социальный статус, длительность и системность издевательств ответчика по отношению к истице, изощренный способ издевательства, и считает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей способна хотя бы немного сгладить те страдания, которые истица вынуждена испытывать, общаясь с ответчиком по поводу получения необходимых ей для жизни справок.

Кроме того, в качестве компенсации нравственных страданий истицы следует удовлетворить требования истицы об ознакомлении (под роспись) с письменным опровержением сведений, изложенных в справке № ..... каждого работника ответчика.

Поскольку ответчик отозвал справки до вынесения решения суда, решение в части обязания ответчика отозвать справки следует считать исполненным.

В соответствии со ст.ст. 88, 94-98, в судебном заседании Андриенко Л.Я. просит взыскать судебные расходы на проезд в суд в размере 120 рублей, а также судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 188 рублей.

Факт оплаты судебных расходов на проезд подтверждается проездными билетами, на изготовление ксерокопий документов подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Взысканные судом денежные средства в порядке исполнения подлежат перечислению на банковский счет Андриенко Л.Я. в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ                             № ..... (дополнительный офис № .....), согласно заявления истицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена, в размере 2000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также 400 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) (<адрес>) опровергнуть сведения, содержащиеся в справках в количестве 3 экземпляров исходящий номер 20 без даты, поступивших 12 сентября 2011 года в адрес ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района г. Воронежа, путем направления в адрес ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района г. Воронежа письма с указанием, что сведения в справке № ....., касающиеся указания о прогулах Андриенко Л.Я.., не соответствуют действительности, а также путем направления в адрес истицы для сведения и ознакомления под роспись каждого без исключения работника ФГОУ СПО ВЭТ с текстом этого опровергающего письма.

Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) (<адрес>) отозвать из ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района г. Воронежа три экземпляра справки № ..... без даты, содержащие сведения о не явке Андриенко Л.Я.. на работу по невыясненной причине. Решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) (<адрес>) в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей и 2000 рублей, а в пользу Андриенко Л.Я.. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ рублей, судебные расходы в сумме 308 рублей, которые перечислить на счет «.........» № ..... в Дополнительном офисе № ..... в ОАО «Сбербанк России» с оплатой услуг банка должником.

В остальной части иска о взыскании морального вреда к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) Андриенко Л.Я.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.

Председательствующий: