Дело № 2-1971/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Батищевой Л.В. при секретаре Волковой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Фурсовой Т.Ю. на постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа об отказе в возбуждении исполнительных производств, У С Т А Н О В И Л: Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.06.2011 года признан незаконным и отменен приказ № ..... от 26.01.2010 г., изданный вице-президентом по персоналу ООО «.........» об увольнении Фурсовой Т.Ю. с должности ......... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ООО «.........» возложена обязанность восстановить Фурсову Т.Ю. на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № ..... <адрес>» ООО «.........» с 29 января 2010 года, с ООО «.........» в пользу Фурсовой Т.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 года и по 22.06.2011 год в сумме 216 471 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 15 коп.. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Кроме того с ООО «.........» в пользу Фурсовой Т.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 05.07.2011 года. Исполнительные листы были выписаны и выданы на руки взыскателю Фурсовой Т.Ю. для предъявления их к исполнению по месту нахождения должника. В настоящее время Фурсова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Н.А. Гороховой от 21.10.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ..... от 21.10.2011 г., постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Н.А. Гороховой от 21.10.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ..... от 21.10.2011 г., обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Горохову Н.А. принять исполнительные листы № ..... от 21.10.2011 г. и № ..... от 21.10.2011 г. к своему производству. Свои требования заявитель обосновывает следующим. 21 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Н.А. Гороховой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ..... от 21.10.2011г. и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ..... от 21.10.2011 г.. Указанные исполнительные листы выданы Железнодорожным районным судом г.Воронежа на основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.10.2011г.. Заявитель ссылается на то, что в постановлениях об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Н.А. Горохова указала, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, т.к. в исполнительных листах указан адрес организации- должника ООО «.........» - <адрес> в связи с чем исполнительные документы должны быть предъявлены к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по г........... Заявитель ссылается на то, что данные постановления являются необоснованными и подлежат отмене, исходя из следующего. Обращаясь в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ООО «.........» задолженности по заработной плате, она в своем заявлении наряду с адресами ООО «.........» в <адрес>, указала адрес филиала ООО «.........» в г.Воронеже - <адрес>. Причина, по которой данный адрес не указан в исполнительных листах, заявителю не известна. Кроме того, до этого, в период 2011 года при аналогичных условиях (адрес должника ООО «.........» в исполнительных листах был указан в г..........) дважды Железнодорожный РОСП г.Воронежа принимал исполнительные листы о взыскании с ООО «.........» задолженности по заработной плате к своему производству и фактически исполнял данные исполнительные документы. Почему в настоящее время судебный пристав-исполнитель отказывает в принятии исполнительных документов заявителю не понятно. Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства с указанием необходимости направления исполнительных документов в г.......... существенно нарушает ее права как взыскателя, поскольку в связи со значительной географической удаленностью г. ......... от места ее постоянного жительства, исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, представляется практически нереальным в связи с отсутствием у заявителя возможности осуществлять практический контроль за их исполнением (отсутствие денежных средств для поездок в г.........., наличие малолетнего ребенка). Поскольку обжалуемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получены заявителем только 06.12.2011 года непосредственно в Железнодорожном РОСП г.Воронежа, срок на подачу жалобы ею не пропущен. В судебном заседании заявитель Фурсова Т.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, устранить нарушение ее прав. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Горохова Н.А. заявленные требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения. Представитель ООО «.........» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и заблаговременно. Суд считает возможным рассмотреть данное заявление по существу в его отсутствие. Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № ..... по иску Фурсовой Т.Ю. к ООО «.........» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных Фурсовой Т.Ю. требований. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.06.2011 года признан незаконным и отменен приказ № ..... от 26.01.2010 г., изданный вице-президентом по персоналу ООО «.........» об увольнении Фурсовой Т.Ю. с должности <адрес> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ООО «Эльдорадо» возложена обязанность восстановить Фурсову Т.Ю. на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «.........» ООО «.........» с 29 января 2010 года, с ООО «.........» в пользу Фурсовой Т.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 года и по 22.06.2011 год в сумме 216 471 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 15 коп.. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Кроме того с ООО «.........» в пользу Фурсовой Т.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 05.07.2011 года. 19.09.2011 года Фурсова Т.Ю. обращалась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе с ООО «.........». Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.10.2011 года с ООО «.........» в пользу Фурсовой Т.Ю. взыскан средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда от 22.06.2011 года о восстановлении ее на работе в размере 87 046 руб. 60 коп., с ООО «.........» в пользу Фурсовой Т.Ю. взыскан средний дневной заработок в размере 1145 руб. 35 коп. в день, начиная с 04.10.2011 года до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении Фурсовой Т.Ю. на работе. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу 17.10.2011 года. Исполнительные листы по данному определению были выписаны и 21.10.2011 взыскателем Фурсовой Т.Ю. предъявлены в Железнодорожный РОСП г. Воронежа для исполнения. Судом установлено, что в предъявленных Фурсовой Т.Ю. ко взысканию исполнительных листах адрес должника-организации ООО «.........» указан <адрес> Судом установлено, что 21.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Гороховой Н.А. вынесены два постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по предъявленным к исполнению вышеуказанным исполнительным листам, поскольку исполнительные документы в нарушение ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлены взыскателем не по месту совершения исполнительных действий. В исполнительных документах указан адрес организации-должника ООО «.........» <адрес> других адресов местонахождения имущества, либо представительства, филиала ни в исполнительном документе, ни в тексте заявления взыскателя не указано. В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В данном случае в исполнительных листах указан только юридический адрес организации-должника, иных нет. Следовательно, данные исполнительные листы должны быть предъявлены по юридическому адресу организации-должника. Исходя из всего вышеизложенного, судом не установлено нарушений ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гороховой Н.А. при вынесении ею 21.10.2011 года двух постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и требований закона. Иного в судебном заседании не установлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает решение на основании представленных доказательств. Исходя из представленных доказательств действиями пристава нарушения ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», превышения должностных полномочий, нарушения прав и законных интересов Фурсовой Т.Ю. не установлено. Правовые основания к удовлетворению жалобы отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 441, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Фурсовой Т.Ю. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гороховой Н.А., отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов № ..... и № ..... от 21.10.2011 г., возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа обязанности принять к производству исполнительные листы № ..... и № ..... от 21.10.2011 г. отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение10 дней через районный суд. Судья Батищева Л.В.