Дело №2-431/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи - Л.В.Батищевой с участием адвоката - Н.И.Сушковой при секретаре - Л.И.Маркиной рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дурикова А.Ф. к Козлову А.А., Кудриной М.В. об изменении идеальных долей в домовладении, признании недействительным договора дарения доли жилого дома, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности на долю жилого дома, устранении нарушения прав собственника жилого дома и по встречному иску Козлова А.А. к Дурикову А.Ф. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л : Дуриков А.Ф. обратился в суд с иском к Козлову А.А., первоначально просил изменить идеальные доли сособственников домовладения, расположенного по <адрес>, признать за ним право собственности на 84/100 доли, а за ответчиком на 16/100 доли домовладения. По ходу рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. 09.06.2011 года Дуриков А.Ф. вновь уточнил свои исковые требования, предъявил иск к ответчикам Козлову А.А. и Кудриной М.В., в настоящее время просит изменить идеальные доли сособственников домовладения, расположенного по <адрес>, признать за ним право собственности на 84/100 доли, а за ответчиком на 16/100 доли домовладения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № ....., в связи с чем погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № ..... о праве собственности Кудриной М.В. на 2/3 доли индивидуального жилого дома № ....., расположенного по <адрес> в силу не соответствия площади домовладения правоустанавливающим документам, признать недействительным договор дарения 2/3 доли индивидуального жилого дома № ....., расположенного по <адрес> от 11.11.2008 года в части отчуждения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в силу не соответствия фактически принадлежащей в момент дарения Кудриной М.В. площади и недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № ....., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, в связи с чем погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № ..... о праве собственности Козлова А.А. на 2/3 доли индивидуального жилого дом № ....., расположенного по <адрес> в силу недействительности договора дарения от 11 ноября 2008 года, обязать ответчика Козлова А.А. освободить принадлежащую истцу комнату размером 13,9 кв.м. жилого дома № ..... расположенного по <адрес> и не препятствовать ему в пользовании, владении и распоряжении данной комнатой. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ему на основании договора дарения от 27.08.1974 года № ..... и решения народного суда Железнодорожного района города Воронежа на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 часть домовладения № ....., расположенного по <адрес>, другим участником общей долевой собственности является ответчик Козлов А.А., которому принадлежит 2/3 доли спорного домовладения. Истец ссылается на то, что после приобретения права собственности на вышеуказанную часть домовладения с целью улучшения жилищных условий и оптимизации процесса жизнедеятельности он принял решение пристроить к своей части дома пристройку. Обратившись в Исполнительный комитет Сомовского поселкового Совета депутатов трудящихся Железнодорожного района Воронежской области 30.04.1975 года он получил разрешение на проведение соответствующих работ, выраженное в форме решения «о рассмотрении заявления гр. Дурикова А.Ф., проживающего по <адрес> о перестройке части дома, постройке веранды и сарая». Согласно указанного решения ему было разрешено перестроить свою часть дома размером 7,00X8,00м., веранду размером 2,50Х4,00м. и сарай размером 3,00X4,00м. Выполнив за свой собственный счет все строительные работы и обязательства, возложенные на него указанным решением он в установленном законом порядке обратился в Исполнительный комитет Железнодорожного совета народных депутатов г. Воронежа с целью ввода в эксплуатацию объекта строительства и 10.02.1987 года получил решение № ..... «О принятии в эксплуатацию пристройки в домовладении № ..... по <адрес>», в соответствии с которым выстроенные им веранда и пристройка в силу соответствия всем необходимым требованиям приняты в эксплуатацию. 17.07.2009 года истец получил разрешение на реконструкцию своей части жилого дома со строительством двухэтажной пристройки размерами 9,52X4,00 кв.м.. Все необходимые строительные работы он также выполнил самостоятельно и за свой счет. После чего в установленном действующим законодательстве порядке получил разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта и произвел гигиеническую оценку № ....., согласно которой выстроенная пристройка соответствует всем санитарно- эпидемиологическим требованиям. Т.е. он на законных основаниях осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, вследствие чего у него возникло право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество в силу ч.З ст. 245 ГК РФ. Истец ссылается на то, что в соответствии с заключением БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 09.02.2011 года «Об определении идеальных долей на домовладение, расположенное по <адрес> ему поступает помещение № ..... (общей площадью 65,90 м2), № ..... (общей площадью 47,7 м2) и комната (общей площадью 13,9 м2), итого общей площадью 127,5 м2, что составляет 84/100 доли, а ответчику Козлову А.А. ( по данным БТИ Козловой М.В.) поступает помещение № ..... ( общей площадью 10,3 м2), № ..... (общей площадью 24,3 м2), итого общей площадью 24,3 м2, что составит 16/100 доли ко всему дому. К взаимному согласию по урегулированию вопроса в отношении изменения идеальных долей в общей долевой собственности он с ответчиком до настоящего времени не пришел, в связи с чем и обратился в суд с данным иском. Истец также ссылается на то, что в процессе рассмотрения данного дела ему стали известны обстоятельства не соответствующие действительности, существенно ущемляющие его права как участника общей долевой собственности. А именно то, что Кудриной М.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без его ведома и согласия было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли домовладения площадью 88,8 м2. Истец ссылается на то, что на момент регистрации Кудриной М.В. права собственности на 2/3 доли дома он уже произвел неотделимые улучшения принадлежащей ему доли в общей долевой собственности на дом и соответственно общая площадь домовладения увеличилась, но права на нее ни коим образом не перешли к Кудриной М.В., которая являлась в силу наличия у неё правоустанавливающих документов: решения Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа, вступившего в законную силу 28.04.1968 года, определения Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа, вступившего в законную силу 28.04.1968 года, акта продажи жилого строения с публичных торгов от 30.06.1969 года, законным владельцем 2/З.долей домовладения, но общей площадью 39,1 м2.. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно и то обстоятельство, что Кудрина М.В. 11.11.2008 года подарила фактически не принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома той площадью, которая имелась в наличии Козлову А.А., чем существенно нарушила его законные права и интересы как участника общей долевой собственности. После перехода права собственности на 2/3 доли дома ответчик Козлов А.А. зарегистрировал его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и получил свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ № ...... Кроме того, истец ссылается на то, что по ранее достигнутой между ним и Козловым А.А. договоренности он передал на безвозмездной основе, а Козлов А.А. принял во владение и пользование принадлежащую истцу на основании договора дарения от 27.08.1974 года № ..... и решения народного суда Железнодорожного района города Воронежа комнату общей площадью 13, 9 м2,Однако, в настоящее время Козлов А.А. нарушает условия достигнутой между ними договоренности о пользовании данной комнатой, отказывается освободить данную комнату и передать истцу в пользование по его требованию, чем существенно нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем истец и обратился в суд за защитой своего права. Козлов А.А. не согласился с иском Дурикова А.Ф., предъявил встречный иск к Дурикову А.Ф., просит установить факт, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своей собственной 1/3 долей домовладения № ..... по <адрес> в виде жилой комнаты площадью 13.9 кв.м. в течение более пятнадцати лет, просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю домовладения № ..... по <адрес> в виде жилой комнаты площадью 13.9 кв.м., погасив одновременно запись в ЕГРП о зарегистрированном праве на указанную долю за Дуриковым А.Ф.. Свои встречные исковые требования Козлов А.А. обосновывает тем, что он является собственником 2/3 долей жилого дома № ..... по <адрес> на основании договора дарения от 11.11.2008 года, Дуриков А.Ф. является собственником 1/3 доли жилого дома на основании договора дарения от 27.08.1974 года. Козлов А.А. ссылается на то, что он и его мать Кудрина М.В., правопреемником которой он является, фактически занимают в данном жилом доме две квартиры № ..... и № ....., которые состоят из веранды 6.6 кв.м., жилой комнаты 5.7 кв.м., кухни 4.6 кв.м., веранды 4.3 кв.м., жилой комнаты 13.9 кв.м., ванной комнаты 2,1 кв.м.., прихожей 4.5 кв.м.,. кухни 7,4 кв.м. (лит.А,а), а Дуриков А.Ф. занимает помещения, указанные в техническом паспорте как квартира № ...... Фактически на земельном участке домовладения находятся два отдельно стоящих жилых дома, из которых в одном доме проживает истец с матерью и своей семьей, а во втором доме - ответчик со своей семьей. Козлов А.А. ссылается на то, что имея на праве собственности 1/3 долю дома в лит.А,а, Дуриков А.Ф. в 1974 году попросил разрешения у совладельца домовладения, на тот момент Кудриной М.В., возвести отдельную постройку для своей семьи, данное разрешение он получил, постройку возвел и с 1975 года стал проживать в ней постоянно со своей семьей, при этом отказавшись от своей доли в лит.А,а в виде жилой комнаты пл.13,9 кв.м.. С 1975 года и по настоящее время, т.е. в течение более 35 лет Дуриков А.Ф. не проживает в доме под лит.А,а, не пользуется им, не ухаживает и не заботится как о своей собственности, по своей доброй воле отказался от принадлежащей ему собственности, о чем сам письменно заявил, а также своими действиями показал, что от собственности он отказался, бросил ее и не нуждается в ней. Дуриковым А.Ф. было дано согласие на снос дома лит.А,а, где за ним числиться 1/3 доля, тем самым дав понять, что данная собственность ему не нужна. Но снос указанного дома и возведение нового дома Козлов А.А. не произвел по причине отсутствия денежных средств, а иначе принадлежащей ответчику доли уже бы не существовало на данный момент как таковой.Истец ссылается на то, что он с матерью проживает постоянно в доме под лит.А,а,, указанный дом был выстроен его отцом. И ранее, и с 1975 года он с матерью ухаживает за домом лит.А,а, производит его улучшения - покрыл крышу, переделал отопление в доме, обил дом сайдингом, это отдельно стоящий жилой дом, он имеет один вход и за все 35 лет Дуриков А.Ф. ни разу не был в доме, не пользовался домом, комнатой пл.13,9 кв.м., за все годы никогда не претендовал на данную комнату, не считал ее своей и не ставил вопрос ни в административных, ни в судебных органах о ее истребовании либо об освобождении, равно как и в своих заявлениях не указывал площадь комнаты как свою. Следовательно, он добровольно отказался от принадлежащего ему имущества, какого-либо договора о праве на данную комнату (договора найма, договора безвозмездного пользования) они с ответчиком не заключали. Истец ссылается на то, что он и ответчик - родственники, ранее жили дружно, в последнее время между ними стали возникать судебные тяжбы, отношения стали неприязненными и Дуриков А.Ф. стал претендовать на комнату пл.13,9 кв.м., от которой сам же отказался. Истец полагает, что его мать и он, как ее правопреемник приобрели право на данную спорную комнату, поскольку на протяжении более 35 лет открыто, добросовестно и непрерывно владели данной комнатой как своей собственностью, осуществляли все платежи по ней, осуществляли уход, проживали в ней и приобрели на нее право в порядке приобретательной давности.. В судебном заседании истец Дуриков А.Ф. свои уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, встречный иск Козлова А.А. не признал, считает его незаконным, необоснованным, просит в удовлетворении встречного иска отказать, представил письменные возражения на встречный иск. Представитель истца Рыжков В.Е. уточненные исковые требования Дурикова А.Ф. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, встречный иск Козлова А.А. не признал, считает его незаконным, необоснованным, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик Козлов А.А. иск Дурикова А.Ф. не признал, просит в удовлетворении иска отказать, свои встречные исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Ответчик Кудрина М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и заблаговременно, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, обозрив инвентарное дело БТИ Железнодорожного района г.Воронежа за № ..... на жилой дом № ..... по <адрес>, заслушав мнение адвоката Сушковой Н.И., осуществляющей защиту интересов ответчика Козлова А.А., суд считает, что исковые требования Дурикова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Козлова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, они законны и обоснованны. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Судом установлено, что первоначально домовладение № ..... по <адрес> принадлежало на праве собственности Козлову А.П. на основании регистрационного удостоверения № ...... Судом установлено, что решением народного суда Железнодорожного района г.Воронежа от 10.02.1966 года за ФИО1. признано право собственности на 1/3 часть домовладения № ..... по <адрес> (ныне домовладение № ..... по <адрес>), состоящую из комнаты пл.13,2 кв.м., сеней и чулана, за ФИО2 оставлено в пользовании 2/3 доли домовладения, состоящие из двух комнат пл. 14,2 кв.м. и 5,5 кв.м., кухни пл.5,8 кв.м. (л.д.9). Судом установлено, что ФИО1. умерла 15.01.1974 года. Наследником к ее имуществу по завещанию являлась ФИО3., она приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство от 16.06.1974 года, удостоверенное государственным нотариусом 4-ой ВГНК ФИО4, зарегистрированное в реестре за № ....., наследственное имущество, на которое было выдано настоящее свидетельство состояло из 1/3 доли дома, расположенного по <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании решения народного суда Железнодорожного района г.Воронежа от 10.02.1966 года. Из данного свидетельства усматривается, что на момент смерти наследодателя полезная площадь всего дома составляла 39,1 кв.м., жилая - 32,6 кв.м..(л.д.10). Судом установлено, что 27.08.1974 года Дурикова М.П. по договору дарения, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в реестре за № ....., подарила сыну Дурикову А.Ф. 1/3 долю жилого дома № ..... по <адрес>. Из договора усматривается, что на момент дарения полезная площадь всего дома составляла 39,1 кв.м., жилая - 32,6 кв.м..(л.д.11). Данная 1/3 доля в домовладении принадлежит истцу Дурикову А.Ф. по документам и в настоящее время. 2/3 доли домовладения принадлежали Козловой (Кудриной) М.В. (правопреемнику Козлова А.П.) на основании решения народного суда Железнодорожного района г.Воронежа от 18.04.1968 года, акта продажи жилого строения с публичных торгов от 30.07.1969 года. Судом установлено, что в 1975 году Дуриков А.Ф. обратился в райисполком с просьбой (заявлением) разрешить перестроить свою часть дома размером 7,00х8,00 кв.м., построить веранду размером 2,50х4,00 кв.м. и сарай. Решением исполкома Сомовского поселкового Совета депутатов трудящихся Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 30.04.1975 года Дурикову А.Ф. разрешено перестроить свою часть дома размером 7,00х8,00 кв.м., построить веранду размером 2,50х4,00 кв.м. и сарай. Из указанного решения райисполкома усматривается, что на земельном участке домовладения № ..... по <адрес> находился жилой трехквартирный деревянный дом, выстроенный в 1955 году, состоящий из четырех жилых комнат площадью 32,6 кв.м., кухни пл.4,6 кв.м., шкафа пл.5,5 кв.м., итого общеполезной площадью 39,1 кв.м., общий процент износа дома 46%, состояние неудовлетворительное. Часть дома Дурикова А.Ф. состояла из жилой комнаты пл.13,2 кв.м.. Письменное согласие совладельца домовладения на перестройку дома Дуриковым А.Ф. было получено (л.д.12). Судом установлено, что фактически Дуриков А.Ф. перестроил свою часть дома размером 7,00х8,00 кв.м., построил веранду размером 7,20х2,55м.. Судом установлено, что решением Железнодорожного райисполкома № ..... от 10.02.1987 года принята в эксплуатацию веранда и пристройка в выстроенных размерах жилой площадью 34,6 кв.м., общеполезной - 46,7 кв.м. в части домовладения № ..... по <адрес>, принадлежащие Дурикову А.Ф. (л.д.13). Судом установлено, что в 1975 году и Козлова (Кудрина) М.В. обращалась в райисполком с просьбой (заявлением) разрешить перестроить свою часть дома с увеличением в размерах. Решением исполкома Сомовского поселкового Совета депутатов трудящихся Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 30.04.1975 года и Козловой М.В. разрешено перестроить свою часть дома с увеличением в размерах, т.е. 7,00х9,00м., построить веранду размером 2,50х4,00м. и сарай. Из указанного решения райисполкома усматривается, что на земельном участке домовладения № ..... по <адрес> находился жилой трехквартирный деревянный дом, выстроенный в 1955 году, состоящий из четырех жилых комнат площадью 32,6 кв.м., кухни пл.4,6 кв.м., шкафа пл.5,5 кв.м., итого общеполезной площадью 39,1 кв.м., общий процент износа дома 46%, состояние неудовлетворительное. Часть дома Козловой М.В. двухквартирная, состояла из трех жилых комнат площадью 20,4 кв.м., кухни и шкафа пл.5,5 кв.м., итого общеполезной площади - 25,9 кв.м.. Письменное согласие совладельца домовладения на перестройку дома Козловой М.В. было получено. В материалах дела имеется заключение БТИ Железнодорожного района г.Воронежа по заявлению Козловой М.В., из которого усматривается, что старый дом, в котором находится спорная комната пл.13,9 кв.м. планировалось снести. Но, фактически она снесена не была в силу материальных затруднений, как следует из показаний Козлова А.А. в судебном заседании. В материалах дела имеется заявление Дурикова А.Ф. от 19.09.1990 года, адресованное в нотариальную контору Железнодорожного района г.Воронежа, в котором он просит узаконить комнату, подаренную ему ФИО3 в пользу Кудриной М.В., т.к. Кудриной М.В. ему было дано разрешение построить дом 7.00х8.00 м. и веранду 7.00х2.5м., а с его стороны было дано разрешение на перестройку дома Кудриной М.В. размерами 7.00х9.00м.. В судебном заседании Дуриков А.Ф. свою подпись на данном заявлении подтвердил, заявление не оспорил. Судом установлено, что Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж Дурикову А.Ф. выдано разрешение на строительство за № ..... от 17.07.2009 года, которым Дурикову А.Ф. разрешена реконструкция части жилого дома со строительством двухэтажной пристройки размерами 9,52х4,0 м. по <адрес>. Судом установлено, что выстроенная Дуриковым А.Ф. двухквартирная одно-двухэтажная часть жилого дома лит.А1,А2 размерами 12,56х9,50 м. общей площадью 113,6 КВ.М., жилой площадью - 66,6 КВ.М.., реконструируемая на основании разрешения на строительство Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж № ..... от 17.07.2009 года в соответствии с представленной проектной документацией, расположенного по <адрес> № ..... введена в эксплуатацию, о чем Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж в 2011 году выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ..... Судом установлено, что 13.03.2008 года Кудрина М.В. зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли индивидуального жилого дома № ..... по <адрес> 88,8 кв.м. литер А,А1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № ..... При этом, как усматривается из технического паспорта домовладения, изготовленного БТИ Железнодорожного района г.Воронежа по состоянию на 27.07.2007 года, представленного Кудриной М.В. в УФРС по Воронежской области, домовладение состояло из трех квартир: квартиры № ..... общей площадью 16,9 кв.м., квартиры № ..... общей площадью 32,2 кв.м., в состав которой входит и спорная комната пл.13,9 кв.м., находящихся в пользовании Кудриной М.В. и квартиры № ..... общей площадью 60,6 кв.м., находящейся в пользовании Дурикова А.Ф., общая площадь <адрес>,8 кв.м.. Судом установлено, что 11.11.2008 года Кудрина М.В. подарила Козлову А.А. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А,А1 площадью 88,8 кв.м., расположенный по <адрес> Договор дарения был зарегистрирован 26.11.2008 года УФРС по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за № ...... Право собственности Козлова А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А,А1 площадью 88,8 кв.м., расположенный по <адрес> было зарегистрировано УФРС по Воронежской области 26.11.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права № ...... Согласно заключения БТИ Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 09.02.2011 года на момент оформления договора дарения от 27.08.1974г. на земельном участке жилого дома № ..... по <адрес> находился жилой дом (лит. А;а;а1), общей площадью- 39,1 м2. Согласно последней инвентаризации от 25.11.2010г на земельном участке находится жилой дом (лит. А;А1;А2;а) общей площадью-151,8 м2, необходимо изменить долевое участие, т. к. доли совладельцев не соответствуют занимаемой площади, в связи с вновь возведенными пристройками лит. А1 и А2 Дуриковым А.Ф.. Дом (лит. А;А1;А2;а ) состоит из четырех изолированных помещений. Помещение № ..... состоит из комнаты пл. 5,7 кв.м. и кухни пл-4,6 кв.м., итого общей площадью-10,3 кв.м., что составляет -7/100 доли ко всему дому. Помещение № ..... состоит из комнаты пл. 13,9 кв.м., ванной пл-2,1 кв.м., прихожей пл-4,5 кв.м. и кухни.-7,4 кв.м., итого общей площадью-27,9 кв.м., что составляет- 19/100 доли ко всему дому. Помещение № ..... состоит из трех комнат пл-39,5 кв.м., двух коридоров пл. 5,2 кв.м., кухни пл.-13,2 кв.м. и ванной пл.-8,0 кв.м., итого общей площадью-65,9 кв.м., что составляет- 43/100 доли ко всему дому. Помещение № ..... состоит из двух комнат пл.-27,1 кв.м., кухни пл-14,4 кв.м., санузла пл-0,7 кв.м., душевой пл-0,9 кв.м., лестницы пл-2,9 кв.м., кладовой пл.- 1,0 кв.м. и тамбура пл-0,7 кв.м., итого общей площадью- 47,7 кв.м., что составляет 31/100 доли ко всему дому. Помещение № ..... и № ..... находятся в пользовании Козлова А.А. (ранее Кудриной М.В.) и составляют 26/100 доли (7/100+19/100) ко всему дому. Помещение № ..... и № ..... находятся в пользовании Дурикова А.Ф. и составляют 74/100 доли (43/100+31/100) ко всему дому. Данный расчет идеальных долей произведен исходя из фактического пользования совладельцами домовладением без учета при расчете идеальной доли Дурикова А.Ф. комнаты пл.13,9 кв.м., подаренной ему в 1974 году в виде 1/3 доли дома (лит. А) матерью ФИО3 Судом установлено, что фактически с 1975 года на земельном участке жилого <адрес> власти <адрес> находится два отдельно стоящих жилых дома, не связанных между собой, имеющих отдельные отопительную, водопроводную, канализационную системы, на настоящее время один дом - это помещения № ..... и № ....., которые занимает Козлов А.А. со своей матерью Кудриной М.В. и другой дом - это помещения №3 и №4, которые занимает Дуриков А.Ф. со своей семьей и с 1975 года входа с помещения, занимаемого Дуриковым А.Ф. в спорную комнату пл.13,9 кв.м. не предусмотрено, эта комната находится в пользовании Кудриной М.В. и ее сына Козлова А.А., в их часть дома отдельный вход. Исходя из представленных доказательств по делу судом бесспорно установлено, что с 1975 года и по настоящее время, т.е. более 35 лет Дуриков А.Ф. в спорной комнате пл.13,9 кв.м. в лит.А,а не проживает, не пользуется ею, не осуществляет за ней уход, не содержит в надлежащем состоянии, не производит никаких платежей по ней, не пользуется и не владеет ею как своей собственностью, ни разу не был в ней и не пытался ее истребовать из чужого незаконного владения, т.е. фактически отказался от данной комнаты, что письменно подтвердил в своем заявлении, получив согласие Кудриной М.В. на возведение пристройки в 1975 году, дал согласие Кудриной М.В. в том же 1975 году на снос данной комнаты и возведение ею пристройки и веранды. Какого-либо договора относительно данной комнаты между сторонами не заключалось. Судом бесспорно установлено, что все это время с 1975 года спорная комната пл.13,9 кв.м. находилась и находится во владении и пользовании Кудриной М.В. и Козлова А.А., именно они осуществляют уход за ней, осуществляют платежи и прочее, т.е. открыто, добросовестно и непрерывно владеют ею как своей собственностью. Выводы суда подтверждены материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО6 не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Суд принимает во внимание показания свидетелей, они не противоречат материалам дела, добытым доказательствам по делу, не опровергнуты другими доказательствами. Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Согласно ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. При таких обстоятельствах суд считает правильным установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Козловым А.А. как своей собственностью жилой комнатой площадью 13,9 кв.м. индивидуального жилого дома № ....., расположенного по <адрес> в течение более пятнадцати лет и признать за Козловым А.А. в порядке приобретательной давности право собственности на жилую комнату пл.13,9 кв.м. индивидуального жилого дома № ....., расположенного по <адрес>. Согласно ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом бесспорно установлено, что Дуриков А.Ф. на законных основаниях осуществил за свой счет с соблюдение установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этог имущества, вследствие чего у него возникло право на соответствующее увеличение своей доли в общей долевой собственности на жилой дом. Данное обстоятельство подтверждено и вышеуказанным заключением БТИ Железнодорожного района г.Воронежа. Поскольку к взаимному соглашению по изменению идеальных долей в домовладении стороны не пришли, Дуриков А.Ф. и обратился в суд за защитой своих прав. В этой части его доводы обоснованны. Обоснованны доводы истца Дурикова А.Ф. и в той части, что на момент регистрации своего права собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 88,8 кв.м. лит.А,А1, на момент подписания и регистрации договора дарения от 11.11.2008 года, заключенного между Кудриной М.В. (даритель) и Козловым А.А. (одаряемый) идеальные доли совладельцев жилого дома изменились и не соответствовали фактически занимаемым совладельцами площадям в жилом доме, лит.А1 был возведен Дуриковым А.Ф. на свои средства и для себя, Кудрина М.В. зарегистрировала за собой, а затем распорядилась большей долей, чем ей принадлежала фактически. А фактически ей принадлежали 2/3 доли жилого дома лит.А,а общей площадью- 39,1 кв.м..При этом были нарушены права и законные интересы Дурикова А.Ф., которые подлежат судебной защите. При таких обстоятельствах договор дарения от 11.11.2008 года, зарегистрированный 26.11.2008 года УФРС по Воронежской области запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ....., заключенный между Кудриной М.В. (даритель) и Козловым А.А. (одаряемый) в части дарения Кудриной М.В. Козлову А.А. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А,А1, расположенный по <адрес> следует признать недействительным на 122/300 доли, в остальной части на 26/100 доли договор дарения считать действительным, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить частично на 122/300 доли запись регистрации № ....., произведенную УФРС по Воронежской области 26.11.2008 года о праве общей долевой собственности Козлова А.А. на 2/3 доли индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> площадью 88,8 кв.м. лит. А,А1 (кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/037/2008-660). С учетом заявленных исковых требований и обстоятельств дела суд считает правильным изменить идеальные доли совладельцев Дурикова А.Ф. и Козлова А.А. в домовладении № ....., расположенном по <адрес>, признать за Дуриковым А.Ф. право собственности на 74/100 доли жилого дома, за Козловым А.А. - на 26/100 доли жилого дома, в удовлетворении остальной части исковых требований Дурикову А.Ф. в иске к Козлову А.А., Кудриной М.В. отказать. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает решение на основании представленных доказательств. Иного суду не доказано, а судом в судебном заседании не добыто. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 218,234,236, 245, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Договор дарения от 11.11.2008 года, зарегистрированный 26.11.2008 года УФРС по Воронежской области запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ....., заключенный между Кудриной М.В. (даритель) и Козловым А.А. (одаряемый) в части дарения Кудриной М.В. Козлову А.А. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А,А1, расположенный по <адрес> признать недействительным на 122/300 доли, в остальной части на 26/100 доли договор дарения считать действительным. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить частично на 122/300 доли запись регистрации № ....., произведенную УФРС по Воронежской области 26.11.2008 года о праве общей долевой собственности Козлова А.А. на 2/3 доли индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> площадью 88,8 кв.м. лит. А,А1 (кадастровый (или условный) номер: № .....). Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Козловым А.А. как своей собственностью жилой комнатой площадью 13,9 кв.м. индивидуального жилого дома № ..... расположенного по <адрес> в течение более пятнадцати лет. Признать за Козловым А.А. в порядке приобретательной давности право собственности на жилую комнату пл.13,9 кв.м. индивидуального жилого дома № ....., расположенного по <адрес> Изменить идеальные доли совладельцев Дурикова А.Ф. и Козлова А.А. в домовладении № ....., расположенном по <адрес>. Признать за Дуриковым А.Ф. право собственности на 74/100 (семьдесят четыре сотые) доли жилого дома № ....., расположенного по <адрес> Признать за Козловым А.А. право собственности на 26/100 (двадцать шесть сотых) доли жилого дома № ..... расположенного по <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Дурикову А.Ф. в иске к Козлову А.А., Кудриной М.В. отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд. Судья Л.В.Батищева