Дело № 2- 1362/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием заявителя Стукалова В.М., его представителя адвоката Кретининой С.Д., представившей ордер № ..... от 31.08.2011 года и удостоверение № ....., выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности № ..... от 22.06.2011 года сроком до 31.12.2011 года Романцова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стукалова В.М. об отмене и признании выводов аттестационной комиссии незаконными установил: Стукалов В.М. обратился в суд с заявлением и просит: признать выводы по аттестации в отношении Стукалова В.М. от 30.06.2011 года и протокол № ..... от 01.07.2011 года заседания аттестационной комиссии полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области незаконными и отменить. Требования мотивированы тем, что Стукалов В.М. проходит службу в органах внутренних дел с июля 1993 года, с марта 2007 года в должности ......... полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области. В соответствии с п. 3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» было определено проведение внеочередной аттестации. Согласно выводам проведенной в отношении истца аттестации от 30.06.2011 года он не рекомендован для прохождения службы в полиции на том основании, что в соответствии с главой 6 ст.29 ФЗ «О полиции» имеет ограничения для дальнейшего прохождения службы в полиции в связи с тем, что в 2005 году прокуратурой Левобережного района было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту предоставления диплома об окончании Московского строительно-экономического техникума. С выводами аттестационной комиссии истец не согласен. Внеочередная аттестация в отношении сотрудников органов внутренних дел проводится на основании Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Проведение внеочередной аттестации основывается на МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2011 года. Согласно п.2 Методических рекомендаций правовую основу проведения внеочередной аттестации составляют: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказ МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказ МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Согласно вышеперечисленных нормативных актов внеочередная аттестация проводится в целях оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, её эффективности и результативности, оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. Истец считает, что указанным требованиям закона согласно проведенной аттестации он соответствует. Согласно п. 3 ст. 29. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к ограничениям, связанные со службой в полиции относится прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; Статья 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ содержит основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела. Согласно п. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Порядок отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела, прекращения уголовного преследования регулируется разными статьями уголовно-процессуального закона и соответственно предусматривает разные правовые последствия. Законодатель в п. 3 ст.29 ФЗ «О полиции» в качестве ограничения, связанного с прохождением службы в полиции, предусмотрел только прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, но не отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В связи с чем, истец считает, что выводы аттестации не основаны на законе и нарушают его право на прохождение службы в полиции. Согласно п.9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. Согласно определения Конституционного суда РФ №117 от 08.07.1999 года выводы аттестационной комиссии, как и основанные на них приказы об увольнении со службы в целях восстановления нарушенного права могут быть оспорены в судебном порядке. В судебном заседании Стукалов В.М. и его представитель адвокат Кретинина С.Д. поддержали требования. Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Романцов С.Н. полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Стукалова В.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Стукалов В.М. проходит службу в органах внутренних дел с 1993 года. С 15.03.2007 года на основании приказа ГУВД по Воронежской области № ..... проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 7 взвода 2 батальона полка дорожно- патрульной службы ГИБДД при ГУВД по Воронежской области (копия послужного списка л.д.38-44). 29.06.2011 года приказом № ..... командира полка ДПС ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным движением принято решение о проведении внеочередной аттестации сотрудников полка ДПС ГИБДД с 01.08.2011 года (копия приказа с приложениями: № 1 - об утверждении персонального состава аттестационной комиссии, № 2 - планом проведения внеочередной аттестации, № 3 - схемой проведения аттестации л.д.28- 32). Пунктами 3, 4, 5 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 года № 3- ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 01.07.2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в повестку дня которого было включено внеочередное аттестование лейтенанта милиции Стукалова В.М. .......... Аттестационной комиссией было решено: в связи с имеющимися ограничениями, установленными ст. 29 ФЗ РФ «О полиции»: не рекомендовать для прохождения службы в полиции лейтенанта милиции Стукалова В.М. (копия протокола заседания аттестационной комиссии л.д.36-37). В аттестации, составленной 30.06.2011 года в отношении Стукалова В.М. указано, что «в соответствии с главой 6 ст. 29 ФЗ « О полиции» Стукалов В.М. имеет ограничения для дальнейшего прохождения службы в полиции в связи с тем, что в 2003 году Стукалов В.М. с целью поступления на заочное отделение юридического факультета НОУ «Московский институт права» представил подложный диплом об окончании Московского строительно- экономического техникума. Таким образом, в действиях Стукалова В.М. усматривался признак преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). В связи с истечением срока давности уголовного преследования прокуратурой Левобережного района в 2005 году было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч.1 ст.24, 144,145,148 и 151 УПК РФ. По данному факту за нарушения требований Положения о службе в органах внутренних дел Стукалов В.М. приказом начальника ГУВД № ..... от 29.06.2005 года был лишен нагрудного знака «Отличник милиции»» (копия аттестации л.д.33-34). В приведенном тексте аттестации в отношении Стукалова В.М. изложены недостоверные сведения. Стукалов В.М. диплом об окончании в 1994 году Московского строительно- экономического техникума (№ .....)(копия диплома л.д.54) представил в кадровую группу по месту службы с целью получения первоначального специального звания «младший лейтенант милиции». С учетом наличия данного диплома приказом ГУВД ВО № ..... от 25.12.2003 года Стукалову В.М., имевшему звание прапорщика милиции, присвоено специальное звание «младший лейтенант милиции» (копия послужного списка л.д.38). Для поступления на заочное отделение юридического факультета НОУ «Московский институт права», как записано в оспариваемой аттестации, Стукалов В.М. не предъявлял диплом об окончании техникума. В высшее учебное заведение им был представлен аттестат о среднем образовании выданный в 1986 году. Данное обстоятельство подтверждается копией приложения к диплому № ВСГ 2657647 об окончании Стукаловым В.М. 02.03.2009 года Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт права» (копия диплома и приложения к нему л.д.52,53). В апреле 2005 года следователем прокуратуры Левобережного района г. Воронежа ФИО 1 была проведена проверка по факту использования подложных документов сотрудником милиции Стукаловым В.М.. По результатам проверки было вынесено 12.04.2005 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции Стукалова В.М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть по ч.1 п. 3 ст. 24 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Стукаловым В.М. для получения специального звания «младший лейтенант милиции» представлен в отдел кадров ОБДПС- 2 заведомо подложный диплом об окончании в Московском строительно- экономическом техникуме ( ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.69). В личном деле Стукалова В.М. имеется материал проверки о неправомерных действиях Стукалова В.М.. В заключении по материалам проверки, составленном 11.05.2005 года оперуполномоченным по особо важным делам УСБ ГУВД Воронежской области, записано, что согласно представления о присвоении инспектору ОБДПС по обслуживанию дорог федерального значения ГИБДД ГУВД лейтенанту милиции Стукалову В.М. первого офицерского звания «младший лейтенант милиции», в графе образование значится, что Стукалов В.М. имеет средне - техническое образование и в 1994 году окончил Московский строительно-экономический техникум. В заключении имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стукалова В.М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В заключении сделан вывод, что Стукалов В.М. с целью получения первоначального звания «младший лейтенант милиции» представил подложный диплом об окончании учебного заведения, чем нарушил требования о службе в органах внутренних дел (копия заключения л.д. 46-47). Из копии представления о присвоении Стукалову В.М. специального звания «младший лейтенант милиции» от 14.11.2003 года усматривается, что действительно в графе «образование» записано «среднее специальное, в 1991 году окончил Московский строительно-экономический техникум» (копия представления л.д.70). Год окончания техникума указан в представлении неверно - 1991 вместо 1994 (копия диплома л.д.54). В материалах проверки имеется также заключение от 31.05.2005 года по материалам служебной проверки, составленное иным должностным лицом - страшим госинспектором отдела контрольно-профилактической работы УГИБДД МОБ ГУВД, в котором без каких- либо оснований записано, что из имеющихся материалов проверки следует, что Стукалов М.В. (инициалы Стукалова указаны неверно) с целью поступления на заочное отделение юридического факультета филиала НОУ «Московский институт права» в г. Воронеже в январе 2003 года представил подложный диплом об окончании учебного заведения (копия заключения л.д.48). В заключении отражены сведения не соответствующие действительности: Стукалов В.М. поступил в НОУ «Московский институт права» в 2002 году, а не в 2003, год поступления указан в дипломе, выданном Стукалову В.М. (копия диплома с приложением л.д.52-53). Выводы, содержащиеся в этом заключении, ничем не мотивированы и находятся в противоречии с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2005 года и заключении УСБ ГУВД Воронежской области от 11.05.2005 года. Приведенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о недостоверности сведений об использовании Стукаловым В.М. подложного диплома для поступления в НОУ«Московский институт права», изложенные в аттестации от 30.06.2011 года ( копия л.д. 33-34). Также суд полагает, что должностные лица, составившие текст аттестации, не имели законных оснований ссылаться на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Стукалова В.М. за истечением срока давности уголовного преследования, так как они располагали только ксерокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2005 года, не заверенной надлежащим образом прокуратурой Левобережного района г. Воронежа. Доказательств иного суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия постановления, представленная ГУ МВД России по Воронежской области, заверена со ксерокопии постановления, а не с оригинала или с надлежащим образом заверенной прокуратурой Левобережного района г. Воронежа копии (ксерокопия постановления л.д.69). Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа сообщено, что материал проверки и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уничтожены по акту от 31.01.2011 года за истечением срока архивного хранения (копия сообщения л.д.63). Суд полагает правильными доводы Стукалова В.М. и его представителя о том, что уголовное преследование в отношении Стукалова В.М. не возбуждалось и не прекращалось, соответственно не имеется ограничений для прохождения службы в полиции, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции». Также Стукалов В.М. представил суду сведения о результатах проверки на профессиональную пригодность, по результатам которой в отношении него составлено положительное заключение (копия заключения л.д.62). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Возможность расширительного толкования приведенной нормы ФЗ «О полиции» законом не предусмотрена. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации разграничены понятия отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования. Отказ в возбуждении уголовного дела регулируется ст. 148 УПК РФ, находящейся в главе 20 «Порядок возбуждения уголовного дела». Прекращение уголовного преследования регулируется главой 29 «Прекращение уголовного дела». Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования предусмотрены главой 29 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении требований Стукалова В.М. в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования Стукалова В.М.. Признать выводы по аттестации в отношении Стукалова В.М. от 30.06.2011 года и протокол №2 от 01.07.2011 года заседания аттестационной комиссии полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области незаконными и отменить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина