Дело №2-1526-2011

                  Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд          г. Воронеж в составе:

председательствующего                      Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                              Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Ю.Н. к Дыбач П.Ф., Донских С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Дыбач П.Ф. к Сухареву Ю.Н. о признании договора займа и договора залога незаключенными,

                  У С Т А Н О В И Л:

Сухарев Ю.Н. обратился в суд с иском к Дыбач П.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств сроком на 1 месяц на сумму 400000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 1,5% за один день пользования деньгами. Кредит ответчику предоставлен в сумме 400000 рублей. В соответствии с п.1.6 и п. 3.1 договора займа при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска, ........., принадлежащий ответчику на основании свидетельства <адрес>. Право собственности на автомобиль, указанный в п.1.6 настоящего договора, переходит к Займодавцу в соответствии с п.3.1 договора. Срок возврата кредита наступил 31 декабря 2010 года, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени. Передавать автомобиль в собственность истца, как указано в п. 3.1 договора, ответчик в добровольном порядке уклоняется. Согласно п.1.7 договора займа, ответчик гарантирует, что до заключения настоящего договора предмет залога (автомобиль) никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, под арестом или запрещением не значится. На основании п. 1.8 ответчик обязался не отчуждать автомобиль, указанный в п.1.6. договора, до момента исполнения своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.1.1, п.1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1,5% за один день пользования суммой займа. Сумма задолженности процентов за пользование кредитом составляет: 400000 рублей*1,5%*289 дней=1734000 рублей, из которых 400000 рублей сумма займа, 1,5% - проценты на сумму займа, 289 дней период начисления процентов с 01 декабря 2010 года по 15 сентября 2011 года.

Ответчик Дыбач П.Ф. в свою очередь предъявил в суд встречное исковое заявление о признании договора займа и договора залога незаключенными, ссылаясь на то, что договор, который послужил основанием для обращения истца в суд, является безнадежным, так как денежные средства по нему не передавались. Расписка о получении денежных средств по договору займа от 01 декабря 2010 года отсутствует. Также договор о залоге является незаключенным, поскольку в договоре залога, условия которого включены в договора займа от 01 декабря 2010 года, отсутствует оценка объекта залога.

В ходе рассмотрения дела истец Сухарев Ю.Н. заявленные требования дополнил, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ-4, 2008 года, заключенный между Дыбач П.Ф. и Донских С.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Дыбач П.Ф. в его пользу сумму долга по договору займа от 01 декабря 2010 года и 22 апреля 2010 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование кредитом 2872000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска, ........., а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей. Исковые требования Дыбач П.Ф. не признал. Суду пояснил, что 27 февраля 2010 года между ним и Дыбачем был заключен договор займа, по условиям которого он передал Дыбачу 300 000 рублей, они установили проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа. Кроме того, в апреле 2010 года, 22 числа, между ним и Дыбачем был заключен договор займа, по которому он передал Дыбачу 150 000 рублей, стороны установили проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа. 19 марта 2010 года Дыбач возвратил сумму процентов на дату написания расписки 19 марта 2010 года 90 000 рублей, 19 мая 2010 года 200 000 рублей процентов, 21 июня 2010 года 101 250 рублей процентов и 50 000 рублей основного долга. Таким образом, имеет место долг в сумме 400 000 рублей по договорам от 27 февраля 2010 года и апреля 2010 года, а также процентов по этим договорам в сумме 2 872 000 рублей на день судебного заседания. 2 апреля и 1 декабря 2010 года он не передавал Дыбачу деньги. Поскольку он их давал в феврале и апреле, то 1 декабря 2010 года они продублировали эти суммы в письменной форме договора. Автомобиль Дыбач ему не передавал, это не обязательно, предмет залога может быть и у залогодателя. Автомобиль оценивали самостоятельно, без помощи экспертов.

Ответчик Дыбач П.Ф.. и иском Сухарева не согласен, свой иск поддержал, пояснил, что он брал деньги у Сухарева 27 февраля 2010 года 300 000 рублей, установили проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа. Он был не согласен с величиной процентов, но ему ничего не оставалось делать, как соглашаться, так как он был в трудной финансовой ситуации. Он не помнит, в какой именно день, в апреле 2010 года он брал в долг у Сухарева 150 000 рублей, установили проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа. Действительно он заключал договор о залоге своей автомашины с Сухаревым, в том числе и в эти даты, но 1 декабря и 2(22) апреля 2010 года он денег у Сухарева не брал. Машину продал сожительнице Донских, так как ему нужны были деньги. 19 марта 2010 года он возвратил Сухареву проценты на дату написания расписки 19 марта 2010 года в сумме 90 000 рублей, 19 мая 2010 года 200 000 рублей процентов, 21 июня 2010 года 101 250 рублей процентов и 50 000 рублей основного долга. Таким образом, имеет место долг 400 000 рублей по договорам от 27 февраля 2010 года и апреля 2010 года. Сколько по этому долгу начислено процентов, он сказать не может, так как подсчетами не занимался. Он полагает, что эти договоры кабальные, будет их оспаривать, если иск будет заявлен по этим договорам.

Представитель ответчика Дыбач П.Ф. в судебном заседании по доверенности Валуйская Е.В. требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения заявленных требований Сухарева Ю.Н. возражала, просит суд признать договор займа от 01 декабря и 2 апреля 2010 года и договор залога незаключенными.

Донских С.В., на имя которой зарегистрирован автомобиль, являющийся предметом залога по договору, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцу Сухареву предложено доказать факт передачи денежных средств по договору займа от 1 декабря 2010 года и 22 апреля 2010 года.

Как пояснял истец Сухарев, договор займа от 1 декабря 2010 года (лист дела 6) является подтверждением факта передачи денег в сумме 400000 рублей. В этом же договоре содержатся условия другого договора-залога автомобиля, что также подтверждает факт передачи денег. 22 апреля 2010 года (лист дела 108) между им и Дыбачем также был заключен договор займа на сумму 450000 рублей, в этом договоре была ошибочно указана дата 2 апреля 2010 года, действительной датой следует считать дату 22 апреля 2010 года, этот договор также подтверждает факт передачи денег. Расписки о передачи денег по этим договорам Дыбач не писал.

Ответчик Дыбач отрицал факт передачи денег истцом в эти даты.

Суд считает, что ссылка истца Сухарева на то, что сам договор займа является доказательством факта передачи денег, противоречит закону, так как, исходя из ст. 807 и 808 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам. То есть, он считается заключенным с момента передачи денег. Подтверждением договора займа, как четко указано в статье, и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не сам факт подписания договора.

Таким образом, суд считает, что истец не представил убедительных доказательств передачи денег ответчику по договору от 1 декабря и 2(22) апреля 2010 года, в свою очередь, договор займа заключенный между сторонами и указывающий на обязанность передать определенную сумму денежных средств, является всего лишь договором о намерениях и подтверждает только намерение заимодавца передать денежные средства заемщику, а, следовательно, никоим образом не может породить каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании из пояснений Сухарева и Дыбача, расписки (лист дела 107) от 27 февраля 2010 года установлено, что 27 февраля 2010 года между Сухаревым и Дыбачем был заключен договор займа, по условиям которого Сухарев передал Дыбачу 300 000 рублей, стороны установили проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа. Кроме того, из пояснений сторон установлено, что в апреле, но не 2 и 22 числа, а в другой день апреля 2010 года между сторонами был заключен договор займа, то есть дата заключения этого договора определена сторонами месяцем, по апрельскому договору Сухарев передал Дыбачу 150 000 рублей, стороны установили проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа.

Установлено из пояснений сторон и расписок Дыбача от 19 марта 2010 года (лист дела 107) о возврате Сухареву процентов на дату написания расписки 19 марта 2010 года в сумме 90 000 рублей, от 19 мая 2010 года погашении 200 000 рублей процентов, от 21 июня 2010 года о погашении 101 250 рублей процентов и 50 000 рублей основного долга (лист дела 108 оборот). Таким образом, имеет место долг Дыбача перед Сухаревым в сумме 400 000 рублей по договорам от 27 февраля 2010 года и апреля 2010 года, а также процентов по этим договорам в сумме 2 872 000 рублей на день судебного заседания.

Однако, таковых исковых требований о взыскании денежных средств по этим договорам не заявлено. Суд откладывал дело и разъяснял истцу Сухареву право на уточнение своих исковых требований, однако, истец посчитал, что его требования основаны на договоре от 1 декабря и 22 апреля 2010 года.

Как было установлено, в эти даты Сухарев не передавал Дыбачу деньги, в связи с чем, договоры в эти даты суд считает не заключенными.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

В иске Сухарева Ю.Н. о взыскании с Дыбач П.Ф., суммы долга по договору займа от 01 декабря 2010 года и 22 апреля 2010 года, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска, ........., принадлежащего Донских С.В. и применении последствий недействительности договора, обращении взыскания на указанный автомобиль по договорам от 1 декабря и 22 апреля 2010 года, отказать.

Иск Дыбача П.Ф. о признании не заключенными договоров от 1 декабря и 2 апреля 2010 года удовлетворить, признать договоры займа и залога автомобиля между Сухаревым Ю.Н. и Дыбачем П.Ф. от 1 декабря и 2 апреля 2010 года не заключенными.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.

Председательствующий: