ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 5 декабря 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего Дорофеевой И.В., при секретаре Леденевой О.С., с участием истца Шишлова Д.Ф., представителя истца Шишлова Д.Ф.- адвоката Белик Г.П., действующей в суде на основании ордера № ..... от 21.11.2011 г., представителя ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» Попченковой Н.И., действующей в суде на основании доверенности от 25.03.2011 г., представителя третьего лица ООО «РЭП- 17» Пожидаева А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.11.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлова Дмитрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры УСТАНОВИЛ: Шишлов Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» о взыскании ущерба в размере 453 042 рубля, причиненного залитем нежилого помещения, расположенного по <адрес>, судебных расходов по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7980 рублей, мотивировав свои требования тем, что индивидуальный предприниматель Шишлов Д.Ф. является собственником нежилого помещения в лит. А, расположенного по <адрес> 17.04.2009 г. между ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» и ИП Шишловым Д.Ф. заключен договор № ..... на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 03.01.2011 г. произошло залитие 1этажа нежилого помещения по <адрес>. Согласно акта от 11.01.2011 г.. составленного комиссией ООО «РЭП№17» залитие данного помещения произошло в результате повторного разрыва на трубопроводе горячей воды. Истец полагает, что залитие произошло по вине ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», который не выполнил договорные обязательства, а именно п.2.1.4 Договора, не принял своевременных мер по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования, содержанию, обслуживанию общедомового имущества, в том числе стояков горячего водоснабжения, не осуществил контроль состояния. В судебном заседании истец Шишлов Д.Ф. исковые требования поддержал, пояснив, что нежилое помещение в лит. А, расположенное по <адрес> используются им в предпринимательских целях - заключены договора аренды. Свои обязательства по исполнению договора № ..... выполняет в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует. Представитель ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» Попченкова Н.И. просила производство по делу прекратить, т.к. судом принято к производству дело, подлежащее разрешению в Арбитражном суде. Аналогичную позицию высказал представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «РЭП-17» Пожидаев А.Ю.. Адвокат Белик Г.П. возражала против прекращения производства по делу, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2005 г. собственником нежилого помещения является Шишлов Д.Ф., как физическое лицо. То обстоятельство, что нежилые помещения используются с предпринимательской целью, сданы в арену ИП Шишловым Д.Ф. не влечет за собой подведомственность спора арбитражному суду. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера спора. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2011 г. № ..... Шишлов Д.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.16- 18). По делу установлено, что ИП Шишлов Д.Ф. занимает нежилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 367,4 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 03.02.2005 г. (л.д.14). 17.04.2009 г. между ИП Шишловым Д.Ф. с одной стороны и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» заключен договор № ..... на предоставление услуг по содержанию имущества многоквартирного дома ( л.д. 6). В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку Шишлов Д.Ф. является собственником нежилого помещения, данное помещение сдано в аренду, спор вытекает из договорных отношений между ИП Шишловым и Управляющей компанией, спор возник при осуществлении предпринимательской деятельности, указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № ..... по иску Шишлова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры прекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Судья: И.В. Дорофеева