Дело № 2- 1356 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием истца Пахомова А.М., его представителя адвоката Жудовой О.В., представившей ордер № ..... от 15.06.2011 года и удостоверение № ....., представителей ответчика ГСК «ГРИГ»: председателя Григорова В.М., представителя допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Хизвера Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.М. к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о признании частично недействительным решения правления ус т а н о в и л: Пахомов А.М. обратился с иском к ответчику и просит: признать недействительным решение правления ГСК «ГРИГ», оформленное протоколом от 30 марта 2006 года в части принятия Пахомова А.М. в члены ГСК «ГРИГ» (первоначальное исковое заявление л.д.5-8). Дело было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Воронежа 15.06.2011 года, требования истца удовлетворены (решение суда л.д.68-75). Решение суда было обжаловано ответчиком (кассационная жалоба л.д.77). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2011 года решение суда отменено и дело направлено на то новое рассмотрение в тот же с суд (определение судебной коллегии л.д.97- 100). При новом рассмотрении дела истец представил суду уточненное и дополненное исковое заявление (уточненное и дополненное исковое заявление л.д.120- 124). Исковые требования мотивированы тем, что в определении судебной коллегии от 2 августа 2011 года указано, что суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание и не учел при разрешении спора решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2009 года, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, которым установлен факт членства Пахомова А.М. в ГСК «ГРИГ», апелляционное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2011 года, вступившее в законную силу, по спорам между теми же сторонами, которым установлен факт частичной уплаты членских взносов за 2009 год, а также в пользу ГСК «ГРИГ» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2009 год в размере 1028,40руб. В определении судебной коллегии указано, что суд посчитал установленным, что взнос в размере 3 000,00 руб., произведенный истцом 03.03.2006 года, является взносом на строительство гаража, а не членским взносом, исходя из его наименования в квитанции. Денежная сумма в сумме 3 000,00 руб. не входила в оплату долевого участия. Однако должной правовой оценки данному обстоятельству суд не дал. Между тем, назначение платежа в размере 3 000,00 руб. имеет юридическое значение при разрешении спора. Кооператив препятствовал истцу в пользовании гаражом и не выдавал пропуск для въезда на территорию ГСК «ГРИГ». Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 21.07.2009 года постановлено взыскать с ГСК «ГРИГ» в пользу Пахомова А.М. денежные средства в возмещение причиненных убытков в размере 51 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего 54 700,00 руб., обязать ГСК «ГРИГ» не чинить препятствий Пахомову А.М. в пользовании гаражом № ....., расположенным в ГСК «ГРИГ», обязать ГСК «ГРИГ» выдать Пахомову А.М. пропуск для въезда на территорию ГСК «ГРИГ». Пропуск истцу был выдан лишь 22 июля 2009 года на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21 января 2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2009 года оставлено без изменения. В указанном определении судебной коллегии отмечено, что «анализируя предмет и условия указанного договора, суд первой инстанции обоснованно определил, что фактически данный договор является договором строительного подряда, поскольку на дольщика (истца) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости нежилого помещение (гаража), а ГСК «ГРИГ» (ответчик) принял на себя функции заказчика строительства с обязательством передать истцу обусловленный договором объект по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию, при этом спорный объект необходим истцу для удовлетворения личных бытовых нужд». Также в определении судебной коллегии от 21 января 2010 года указано что, «доводы кассационной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны регулироваться Уставом, поскольку кооператив является потребительским, и правоотношения сторон основаны на членстве в нем, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену решения суда, поскольку из смысла сложившихся между сторонами правоотношений и условий вышеназванного договора следует, что взносы истца предназначены для финансирования строительства спорного гаража. При этом доказательств, подтверждающих, что вступление Пахомова А.М. в члены кооператива имело место до заключения спорного договора, ответчиком не представлено. В ходе кассационного рассмотрения представитель ответчика также не мог представить данному утверждению соответствующее обоснование, тогда как сам Пахомов А.М. отрицал наличие решения о принятии его в члены кооператива». На момент рассмотрения в кассационной инстанции в 2010 году вопроса о членстве в кооперативе, никакого протокола о приеме истца в члены кооператива не было, его с ним никто не знакомил. Поэтому ранее Пахомов А.М. и не мог обжаловать решение правления ГСК «ГРИГ», оформленное протоколом от 30 марта 2006 года в части принятия Пахомова А.М. в члены ГСК «ГРИГ». Решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г.Воронежа от 22 ноября 2010 года постановлено: в иске ГСК «ГРИГ» к Пахомову А.М. о взыскании членских взносов и судебных расходов отказать. ГСК «ГРИГ» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 апреля 2011 года отменено указанное решение мирового судьи и постановлено взыскать с истца в пользу ГСК «ГРИГ» задолженность по уплате членского взноса за 2009 год в размере 1 028 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 5 428 руб.40 коп. В апелляционном решении суд указал, что Пахомов добровольно вступая в члены кооператива, принимает на себя обязанность уплачивать все установленные кооперативом взносы. Истец не является членом ГСК «ГРИГ» и заявления о приеме в члены ГСК «ГРИГ» не писал. Суд не обратил внимание на текст заявления, и на доводы о том, что он вышеуказанного заявления не писал. Даже в иске, поданном мировому судье нет ссылки на протокол, которым истца, якобы, приняли в члены кооператива. В списке приложенных к иску документов данный протокол также не был указан. С решением правления ГСК от 30.03.2006 г. его никто не знакомил, и копия указанного протокола не вручалась. В решении мирового судьи судебного участка №7 также нет ссылки на решение правления ГСК от 30.03.2006 г. о принятии в члены ГСК «ГРИГ». В 2011 году ГСК «ГРИГ» обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском о взыскании с Пахомова А.М. в пользу ГСК «ГРИГ» дополнительного членского взноса за 2010 год в сумме 63 959,00 руб. на основании решения общего собрания членов кооператива ГСК от 13.02.2010 года. ГСК отказался от иска, что подтверждается определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2011 года. В иске истец указал, что общим собранием членов кооператива от 13.02.2010 года было принято решение в досудебном порядке удовлетворить требования членов кооператива, подавших претензии и выплатить им неустойку за просрочку строительства гаражей, в связи с чем были установлены дополнительные членские взносы на 2010 год в размере 63 959,00 руб. и установлен срок их внесения. В качестве обоснования исковых требований истец приложил к исковому заявлению протокол заседания правления ГСК «ГРИГ» от 30.03.2006 года, 12 претензий, протокол правления о проведении внеочередного собрания и протокол общего собрания членов ГСК «ГРИГ» от 13.02.2010 года. ГСК «ГРИГ» обратился в суд и представил копию протокола правления ГСК «ГРИГ» от 30.03.2006 года о приеме Пахомова А.М. в члены ГСК «ГРИГ». Истец считает, что протокол был изготовлен недавно, так как все эти годы руководство кооператива говорило ему, что он не является членом кооператива. Например, 27.02.2011 года проводилось общее собрание членов ГСК «ГРИГ», на которое Пахомова А.М. не пустила охрана кооператива, пояснив, что это указание руководства, так как он не является членом кооператива. На собрание не пустили, но он получил уведомление исх. № ..... от 11 марта 2011 года согласно которого его уведомили, что 27.02.2011 года прошло общее собрание членов ГСК «ГРИГ», на котором принято решение о внесении дополнительных членских взносов за 2010 год в размере 121 700 рублей. Дополнительный взнос необходимо погасить до 15.03.2011 года. Первоначально ГСК просил взыскать с Пахомова А.М. дополнительный членский взнос в размере 63 959 руб. за 2010 год. Теперь он ещё должен оплатить 121 700 руб. Всего, по мнению руководства ГСК «ГРИГ», за 2010 год он должен оплатить дополнительный взнос в размере 185 659 руб. (121700 + 63959 руб. = 185 659 руб.). Причем эту сумму должен оплатить Пахомов А.М. из-за сложившихся неприязненных отношений с руководством кооператива. Когда руководству кооператива выгодно, он является для них членом кооператива (например, для уплаты дополнительного взносов), а когда невыгодно, не является членом кооператива и на собрания его не пускают. Пахомов А.М. не является членом ГСК «ГРИГ» и заявления о приеме в члены ГСК «ГРИГ» не писал. Считает неправомерными требования ГСК «ГРИГ» об исполнении уставных обязательств ГСК, членом которого не является. У Пахомова А.М. есть право обжалования решения правления ГСК «ГРИГ», оформленного протоколом от 30 марта 2006 года в части принятия Пахомова А.М. в члены ГСК «Григ». Права и законные интересы истца напрямую затрагиваются указанным решением правления, в частности тем, что он уже получил претензии на сумму 185 659 руб., согласно которым должен заплатить кооперативу дополнительный членский взнос за 2009 г. и 2010 г.. При вынесении решения Железнодорожным районным судом от 21.07.2009 г. решения правления от 30.03.2006 г. не было в материалах дела, нечего было обжаловать. 17 июля 2006 года между Пахомовым А.М. и ГСК «ГРИГ» был заключен договор № ..... о внесении целевого взноса на строительство гаража. Предметом договора является освоение объемов строительства нежилого помещения (гаража) в г.Воронеже в многоэтажном гараже по ул......... путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств дольщика, которому по окончании строительства передается гараж № ..... на 1 этаже, общей проектной площадью 24,4 кв.м. под ключ: стены и потолок побелены, пол в гараже со стяжкой, выполнена внутренняя электрическая проводка с установкой счетчика. Подвал без отделки. Согласно пункта 2.1.2. договора, по окончанию строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия в течение одного месяца со дня выхода постановления об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи гараж, определенный в предмете договора, и документы на гараж в составе и объеме, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ. Пунктом 2.2.1 договора определена стоимость гаража в сумме 219 600 рублей, и определен порядок расчетов, согласно которому, истец принял на себя обязательства перечислить денежные средства в следующем порядке: 29.07.2006 г.- 70 000 руб., 21.08.2006 г.- 95 000 руб., 22.08.2006 г.- 54 600 руб.. Согласно пункта 3.6 Договора срок предъявления гаража, указанного в предмете настоящего договора Государственной приемочной комиссии - 30 декабря 2006 года. Истец исполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил стоимость гаража. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.03.2006 г. он внес целевой взнос на строительство гаража в сумме 3 000 руб., 21.05.2006 г.- 70000 руб., 09.08.2006 г.- 95 000 руб.,22.08.2006 г.- 54 600 руб.. В определении судебной коллегии Воронежского областного суда от 2 августа 2011 года указано, что суд посчитал установленным, что взнос в размере 3 000 руб., произведенный истцом 03.03.2006 г., является взносом на строительство гаража, а не членским взносом, исходя из его наименования в квитанции. Денежная сумма в сумме 3 000 руб. не входила в оплату долевого участия. Однако должной правовой оценки данному обстоятельству суд не дал. Между тем, назначение платежа в размере 3000 руб. имеет юридическое значение при разрешении спора. То есть, кассационной инстанцией было поручено суду выяснить, является ли сумма 3000 руб. внесенная Пахомовым А.М. в ГСК «ГРИГ» вступительным взносом. Сумму 3000 руб. истец вносил именно на строительство гаража. Руководство кооператива пояснило, что первоначальная сумма 3000 руб. необходима для заключения договора долевого участия и оформления документов на строительство, в том числе для получения разрешения на строительство и для оформления земельного участка. При этом, именно 03 марта 2006 г., он оплатил 3000 руб. и одновременно, то есть, 3 марта 2006 г. написал заявление следующего содержания: «Прошу Вас принять меня в дольщики ГСК «ГРИГ», расположенного по адресу: ул.0стужева,39, с последующим заключением договора о долевом строительстве гаража № ...... Оплату первоначального целевого взноса в размере 3 000 рублей гарантирую». Таким образом, Пахомов А.М. подал заявление для заключения договора долевого участия и внес для этих целей 3000 рублей. В тексте квитанции от 3 марта 2006 г. четко указано назначение платежа - целевой сбор на строительство гаража № ....., то есть в точном соответствии с текстом заявления о приеме в дольщики с последующим заключением договора о долевом участии с гарантией оплаты целевого взноса в размере 3000 рублей. Текст заявления и квитанции к нему не дают никаких оснований толковать оплаченную сумму как вступительный взнос в члены кооператива, так как заявления о приеме в члены кооператива не писал. Внесенная Пахомовым А.М. в ГСК «ГРИГ» сумма 3000 рублей кооперативом была возвращена в октябре 2006 года в связи с уменьшением стоимости квадратного метра гаража. Из таблицы оплаты по договору долевого участия от 17 июля 2006 года видно, что первоначально цена за 1 кв.м. гаража составляла 9 300 рублей и Пахомов А.М. должен был оплатить 226 920 руб., а не 219 600 руб. Потом эта сумма в договоре была зачеркнута и вместо 9 300 руб., цена за 1 кв.м. стала составлять 9 000 рублей ( площадь гаража по договору 24,4 кв.м. х 9000 руб.=219 600 руб.). Когда истец узнал, что стоимость квадратного метра уменьшилась, спросил в кооперативе про сумму 3000 рублей, которую переплатил. Ему ответили, что вернут излишне уплаченную сумму. Деньги в сумме 3000 руб. действительно были ему возвращены в октябре 2006 года, и он расписался в бухгалтерских документах кооператива в их получении. Гараж был передан истцу по акту приема-передачи 6 апреля 2009 года, что подтверждается соответствующим актом. Пахомов А.М. не является членом ГСК «ГРИГ» и заявления о приеме в члены ГСК «ГРИГ» не писал. 3 марта 2006 г. писал в правление ГСК «ГРИГ» заявление о принятии его в дольщики ГСК «ГРИГ», расположенного по адресу: ул.Остужева, 39, с последующим заключением договора о долевом строительстве гаража № ...... Решение правления ГСК Григ», оформленное протоколом от 30.03.2006 г. о принятии Пахомова А.М. в члены ГСК «Григ» не соответствует закону, так как он заявление о приеме его в члены ГСК «ГРИГ» не писал (уточненное исковое заявление л.д.120- 124). В судебном заседании Пахомов А.М. и его представитель поддержали исковые требования. Представители ответчика председатель ГСК «ГРИГ» иск не признали, представляли в ходе рассмотрения дела письменные возражения на иск (л.д.59-60). Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество". Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах. Статус потребительского общества определяется Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в РФ". Согласно Закону N 3085-1 потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, т.е. юридическим лицом, не преследующим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Предпринимательскую деятельность потребительский кооператив вправе осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и поскольку такая деятельность соответствует указанным целям. Согласно ст. 1 Закона РФ № 3085-1 для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами; вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество; паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в РФ" гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц организационно- правовой формой гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» его организационно- правовая форма - потребительский кооператив (копия выписки л.д.41- 45). Согласно Устава гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» (копия л.д.37-40), утвержденного на общем собрании членов 20.01.2006 года, - потребительский кооператив «ГРИГ» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства, созданный для совместного удовлетворения потребностей на основе объединения принадлежащего им имущества. Кооператив является юридическим лицом (п.п. 1.1, 1.6 Устава). Предметом деятельности кооператива является осуществление деятельности, направленное на удовлетворение нужд своих членов в строительстве, эксплуатации и ремонту гаражей, на обеспечение охраны гаражей, предоставление услуг по ремонту автомобилей (п. 2.2. Устава). Членами кооператива могут быть юридические лица, а также граждане, достигшие 16 летнего возраста, заинтересованные в удовлетворении своих интересов участвовать в выполнении других задач, возложенных настоящим Уставом на кооператив. Прием в члены кооператива производится правлением кооператива. Решение о приеме принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов правления (п.п.3.1,3.2 Устава). Имущество кооператива образуется, в том числе, за счет: вступительных и членских взносов его членов (пункт 6.1 Устава). В судебном заседании установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца с заявлением о вступлении в члены кооператива, о принятии кооперативом решения о принятии в члены кооператива, а также об оплате вступительного взноса. Пахомов А.М. приобрел права члена кооператива ГСК «ГРИГ» с соблюдением процедуры, установленной законом и уставом кооператива. Пахомов А.М. 3 марта 2006 года подал в правление ГСК «ГРИГ» заявление следующего содержания: «Прошу Вас принять меня в дольщики ГСК «ГРИГ», расположенного по адресу: ул.........., с последующим заключением договора о долевом строительстве гаража № ...... Оплату первоначального целевого взноса в размере 3 000 рублей гарантирую» (копия заявления л.д.9). На основании заявления Пахомова А.М. в соответствии с п.3. 2 Устава кооператива правлением кооператива 30.03.2006 года было принято решение о приеме Пахомова А.М. в члены кооператива, наряду ещё с шестью гражданами (копия заседания правления л.д.10). Доказательств того, что этот протокол составлен позднее даты, указанной в нём, Пахомов А.М. суду не представил. Его пояснения о том, что 21.01.2010 года при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда ответчиком не были представлены документы, подтверждающие членство истца в кооперативе, суд не может принять во внимание, так как представление либо непредставление доказательств в гражданском процессе, является правом стороны. Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что руководство кооператива говорило ему, что он не член кооператива, его не пускали на собрания. Мотивы, по которым истца не пускали на собрания членов кооператива, даже если такие факты имели место быть, могли быть различными и не связанными с тем, что его не считали членом кооператива. Не могут служить основанием для признания решения правления недействительным и то обстоятельство, что протокол заседания правления от 30.03.2006 года не вручался истцу. Доказательств того, что истец предъявлял требования к кооперативу о выдаче ему копии протокола, им не представлено. О том, что Пахомов А.М. является членом кооператива указано в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2009 года (копия л.д.14-18), что позволяет сделать вывод, что во время судебного разбирательства и после получения решения суда Пахомов А.М. имел возможность предъявить требования к ГСК «ГРИГ» о предоставлении ему документов, послуживших основанием для принятия его в члены кооператива. 03.03.2009 года, в день подписания Пахомовым А.М. заявления о приеме в «дольщики», он уплатил 3 000,00 руб., как он утверждает, в качестве целевого взноса на строительство гаража, согласно текста заявления о приеме в «дольщики» и наименования платежа в квитанции к приходно-кассовому ордеру № ..... (копия квитанции л.д. 29). Истец пояснил, что ему было разъяснено, что сумма - 3 000 руб. необходима для заключения договора долевого участия и оформления документов на строительство, в том числе для получения разрешения на строительство и для оформления земельного участка. Доводы истца суд не принимает во внимание, потому что законодательством не предусмотрено внесение каких- либо взносов для заключения договора долевого участия. То обстоятельство, что взнос мог быть предназначен для получения разрешения на строительство и оформление земельного участка, напротив свидетельствует о том, что кооператив, формируя свое имущество, мог использовать вступительные взносы на такие цели. Представители ответчика ГСК «ГРИГ», возражая против иска, пояснили, что взнос в размере 3 000,00 руб. - вступительный взнос. Написание заявлений о приеме в члены кооператива и последующее заключение договоров, в которых граждане, внесшие паевые взносы для строительства гаражей, именовались «дольщиками», объясняется представителями ответчика правовой неграмотностью. Фактически же все заявления граждан о приеме в «дольщики» являются заявлениями о приеме в члены кооператива. 172 гражданина, оформившие таким образом свое членство в кооперативе, оплатившие паевые взносы, зарегистрировали свое право собственности на гаражи на основании справок о членстве в кооперативе и об уплате паевого взноса. Долевое строительство кооператив не мог осуществлять, не мог привлекать денежные средства, иначе как паевые взносы. Незаконной деятельность кооператива по строительству гаражей не признавалась. В подтверждение своих доводов представители ответчика представили копии заявлений ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, текст которых совпадает с текстом заявления, подписанного Пахомовым А.М.. В отношении всех этих граждан 30.03.2006 года также вынесено решение правления кооператива о принятии в члены кооператива. Установлено, что все перечисленные граждане, так же как и другие (всего 172 человека по объяснению председателя кооператива Григорова В.М.) свои отношения с кооперативом рассматривали как отношения, основанные на членстве в кооперативе и паевому накоплению в рамках уставной деятельности кооператива. Суд полагает правильным при оценке истинного значения заявления Пахомова А.М. от 03.03.2006 года исходить из того, что действительная общая воля и его и правления кооператива «ГРИГ», которому адресовано это заявление, - это вступление в члены кооператива с целью последующего приобретения права собственности на гараж. Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Какого - либо иного волеизъявления Пахомова А.М. и иных его целей в судебном заседании не установлено. Тот факт, что 17.07.2006 года, то есть спустя три месяца, после подачи заявления Пахомовым А.М. и принятия решения правления о приеме его в члены кооператива, между сторонами был подписан договор, названный как «договор о внесении целевого взноса на строительство гаража», не может повлиять на выводы суда о намерении Пахомова А.М. при написании заявления 03.03.2006 года стать членом кооператива. Оценка этому договору уже дана в решении Железнодорожного районного суда от 07.02.2011 года по гражданскому делу № 2-115/2011 по иску Пахомова А.М. к ГСК «ГРИГ» о погашении записи регистрации права собственности, признании права собственности на гараж (копия решения суда л.д.110-119).В решении суда указано, что « исходя из правовой природы договора от 17.07.2006 года спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда» (л.д.113). Этим решением суда за Пахомовым А.М. признано право собственности на гараж № ..... в гаражном комплексе ГСК «ГРИГ» по адресу: ..........Решение суда вступило в законную силу. Из копии договора, имеющейся в материалах дела (л.д.11-12), усматривается, что истцом были внесены на счет ГСК «ГРИГ» на строительство гаража в общей сумме 219 600,00 руб. (70 000,00 руб. - 21.07.2006 г., 95 000,00 руб. - 21.08.2006 г., 54 600,00 руб. - 22.08.2006 г.). Из копии договора от 17.07.2006 года однозначно усматривается, что сумма 3 000,00 руб. не вносилась истцом в счет оплаты стоимости гаража в соответствии с договором. Доводы истца о том, что внесенная им в ГСК «ГРИГ» сумма 3 000,00 руб., внесенная им 03.03.2006 года, как целевой взнос в соответствии с заявлением от 03.03.2006 года, была возвращена кооперативом в октябре 2006 года в связи с уменьшением стоимости квадратного метра гаража, не подтверждены доказательствами и признаются судом несостоятельными. Последний платеж внесен истцом в размере 54 600,00 руб., то есть как раз в том размере, который и составлял разницу между общей стоимостью гаража, из расчета 9 000,00 руб. за квадратный метр (219 600,00 руб. = 9 000,00 руб. * 24. 4 кв.м. площадь гаража) и общей суммой уже внесенных платежей (70 000,00 руб. + 95 000,00 руб. = 165 000,00 руб.). 219 000,00 руб. - 165 000,00 руб. = 54 600,00 руб.. Из чего можно сделать однозначный вывод о том, что Пахомов А.М, вносил платеж 22.08.2006 года, уже зная о снижении цены за квадратный метр, и вносил именно недостающую сумму до общей стоимости гаража. Соответственно никаких оснований для возврата ему кооперативом 3 000,00 руб. не имелось и пояснения истца в этой части не соответствуют действительности. В определении судебной коллегии по гражданским делам от 02.08.2011 года указано, что «денежная сумма в сумме 3 000,00 руб. не входила в оплату долевого участия. Однако должной правовой оценки данному обстоятельству суд не дал. Между тем, назначение платежа в размере 3 000,00 руб. имеет юридическое значение при разрешении спора»( л.д.99). Суд полагает, что назначение платежа в размере 3 000,00 руб., уплаченного истцом 03.03.2006 года - это вступительный взнос, который подлежит оплате членами кооператива на основании пункта 6.1 Устава кооператива. К такому выводу суд приходит на основании того, что - эта сумма внесена истцом при написании заявления, фактически являющегося заявлением о приеме в члены кооператива, - не входила в оплату по договору от 17.07.2006 года, - из пояснений представителей ответчика, утверждающих, что 3 000, 00 руб., внесенные истцом, так же как и другими гражданами - это вступительные взносы. Признавать эти суммы именно вступительными взносами в кооператив, право представителей ответчиков, потому что ими могли быть даны и иные пояснения по этому вопросу, исходя из того, что из штампа на квитанции к приходно- кассовому ордеру № ..... от 03.03.2006 года (копия л.д.29) видно, что денежная сумма в размере 3 000,00 руб. внесена Пахомовым А.М. в кассу ООО ПКФ «ГРИГ», имеющему ИНН № ...... ГСК «ГРИГ» же имеет ИНН № ..... и дата его государственной регистрации как юридического лица при создании - 07.03.2006 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41, оборот л.д.41). Выводы суда о том, что процедура принятия Пахомова А.М. в члены кооператива соблюдена и он является членом кооператива, основываются и на том, что имеются вступившиеся в законную силу решения судов, по делам в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, которыми установлен факт членства Пахомова А.М. в кооперативе «ГРИГ». В решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.06.2009 года по гражданскому делу № 2-1260/2009 по иску Пахомова А.М. к ГСК «ГРИГ» о взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании гаражом, компенсации морального вреда записано следующее «Пахомов А.М. является членом ГСК «ГРИГ». Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании» (л.д.17 оборот). Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2010 года, кассационная жалоба ГСК «ГРИГ» оставлена без удовлетворения (копия определения л.д.19-20). Так как решение суда оставлено без изменения, то суд полагает лишенными правовых оснований ссылки истца на содержание определения судебной коллегии, в частности на абзац: «доводы кассационной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны регулироваться Уставом, поскольку кооператив является потребительским, и правоотношения сторон основаны на членстве в нем, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену решения суда, поскольку из смысла сложившихся между сторонами правоотношений и условий вышеназванного договора следует, что взносы истца предназначены для финансирования строительства спорного гаража. При этом доказательств, подтверждающих, что вступление Пахомова А.М. в члены кооператива имело место до заключения спорного договора, ответчиком не представлено. В ходе кассационного рассмотрения представитель ответчика также не мог представить данному утверждению соответствующее обоснование, тогда как сам Пахомов А.М. отрицал наличие решения о принятии его в члены кооператива.» Решение суда, установившее, что Пахомов А.М. является членом кооператива, вступило в законную силу, оставлено без изменения тем определением судебной коллегии, на которое ссылается истец, что само по себе лишено логики. Пахомов А.М. решение суда не обжаловал. Также имеется вступившее в законную силу апелляционное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2011 года, которым установлен факт частичной уплаты Пахомовым А.М. членских взносов за 2009 год, в пользу ГСК «ГРИГ» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2009 год в размере 1 028,40 руб.(копия л.д.46-48).В апелляционном решении записано следующее: «Установлено, что Пахомов А.М. является членом кооператива ГСК «ГРИГ» с 30.03.2006 года на основании лично поданного заявления и протокола заседания правления ГСК» (л.д.40 оборот). Суд полагает правильным руководствоваться положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд полагает правильным отметить и то обстоятельство, что Пахомов А.М. оплачивал членские взносы в кооператив. Ответчиком представлена квитанция, по которой истец оплатил на счет ГСК «ГРИГ» 1 554, 00 руб., указав назначение платежа - членские взносы за 2009 год (копия л.д.78, 130). Доводы истца о том, что он внес эту сумму как эксплуатационные расходы, а не как членские взносы, суд не принимает во внимание, потому что истец не представил суду расчет, подтверждающий, что им оплачены только эксплуатационные расходы. Суд полагает правильным доводы представителя ответчика Хизвер Р.Г. о том, что в смете расчета членских взносов, на основании которой истец рассчитал свой платеж, содержатся суммы, относящиеся не только к эксплуатационным расходам. Суд полагает необходимым отметить, что истец не мог не обратить внимание на назначение платежа, внося денежные средства. Факт того, что сумма 1 554, 00 руб. уплачена истцом в качестве членских вносов установлена и уже упомянутым выше апелляционным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2011 года. В решении указано: «Пахомов А.М. уплатил членский взнос в размере 1 554 рубля, сумма задолженности составляет 2 582, 40 - 1554= 1028,40»(л.д.47 оборот). В судебном заседании не установлено оснований для признания частично недействительным решения правления ГСК «ГРИГ», оформленного протоколом от 30 марта 2006 года в части принятия Пахомова А.М. в члены ГСК «ГРИГ», поэтому истцу должно быть отказано в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Пахомова А.М. к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о признании частично недействительным решения правления ГСК «ГРИГ», оформленного протоколом от 30 марта 2006 года в части принятия Пахомова А.М. в члены ГСК «ГРИГ». Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина