Дело № 2-386/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Скулковой Л.И., при секретаре Прилепиной Е.А., с участием истца Григорова В.М., представителя истца Григорова В.М. - Хизвера Р.Г., ответчика Падун В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова В.М. к Падун В.И. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Григоров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Падун В.И. о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2011 годапризнаны не соответствующими действительности сведения, сообщенные Падун В.И. в письме, направленном владельцам гаражей в ГСК «ГРИГ» в январе 2011 года, о наличии шантажа со стороны Григорова В.М. в отношении владельцев гаражей при оформлении права собственности. Решением суда от 26.12.2011 года ответчик понужден данные сведения, направленные в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть. Считает, что своими действиями Падун В.И. причинил истцу нравственные страдания, он претерпел в этой связи и физические страдания: .......... Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль и судебные расходы по возврату госпошлины в размере 200 рублей. Истец Григоров В.М., его представитель Хизвер Р.Г.в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ полностью поддержали исковые требования, просят их удовлетворить. Ответчик Падун В.И. исковые требования не признал, пояснил, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2011 года, которымпризнаны не соответствующими действительности сведения, сообщенные Падун В.И. в письме, направленном владельцам гаражей в ГСК «ГРИГ» в январе 2011 года, о наличии шантажа со стороны Григорова В.М. в отношении владельцев гаражей при оформлении права собственности, решение суда от 26.12.2011 года, которым он понужден данные сведения, направленные в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть, не оспаривает. Данные решения вступили в законную силу. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № ..... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2011 года признаныне соответствующими действительности сведения, сообщенные Падун В.И. в письме, направленном владельцам гаражей в ГСК «ГРИГ» в январе 2011 года, о наличии шантажа со стороны Григорова В.М. в отношении владельцев гаражей при оформлении права собственности (л.д.13-15). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2011 года данное решение оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2011 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.12.2011 года Падун В.И. обязан опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в письмах, направленных в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о наличии шантажа со стороны Григорова В.М. в отношении владельцев гаражей ГСК «Григ» при оформлении права собственности, путем направления данным гражданам писем, содержащих ссылку на то, что распространенные сведения признаны несоответствующими действительности в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2011 года. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2012 года. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанные сведения, изложенные ответчиком в письмах, которые направлены им владельцам гаражей ГСК «Григ» не соответствуют действительности. Данный факт установлен, вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, имеют место злоупотребление правом со стороны ответчика Падун В.И. и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № ..... "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств, в числе которых распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Таким образом, истцу причинены нравственные и физические страдания, так как изложенные в письмах сведения не соответствуют действительности, доказательства обратного, отсутствуют. Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления N 10). Заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Прямых доказательств обратного, ответчик суду не представил. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Падун В.И. в пользу Григорова В.М. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 1 (один) рубль, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 201 (двести один) рубль 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через районный суд. Председательствующий Л.И. Скулкова