Дело № 2-411/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:                                                           

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием представителя заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронеж Магеррамова Ф.Ф. оглы, представившего доверенность от 12.01.2012 года № .....,

судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г. Воронеж Нагапетян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронеж на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронеж обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Нагапетян С.В. от 28.09.2011 года № ..... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивировав требования тем, что 16.10.2008 года инспекцией было вынесено постановление № ..... о наложении административного штрафа в размере 4000 рублей на ИП ФИО1.

09.07.2009 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Нагапетян С.В. возбуждено исполнительное производство.

28.09.2011 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Нагапетян С.В. исполнительное производство прекратил в связи с невозможностью установления местонахождения должника его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Фактически же судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер по установлению местонахождения должника, его имущества и денежных средств, что усматривается из выписки из ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирована <адрес>

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Относительно рассмотрения в суде заявлений об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего имеется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В п. 12 указанного постановления указывается, что судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по соответствующей категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

В предъявленном же заявлении требования направлены на защиту государственных интересов, связанных с осуществлением ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа властных полномочий в области налогового законодательства.

В силу же ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 90 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в случае, если исполнительный документ выдан этим органом.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст.27 АПК).

Исходя из этого, в арбитражном суде оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении исполнительных документов, выданных несудебными органами, лишь в случае, когда заявителями являются организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если же заявителем является физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление подано ИФНС России по <адрес> с нарушением требований подведомственности и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № ..... по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронеж на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, об отмене постановления от 28.09.2011 года об окончании исполнительного производства № ..... и возвращении взыскателю исполнительного документа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                              Л.И. Скулкова