Дело №2-26-2012

                Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд         г. Воронеж в составе:

председательствующего                    Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                            Добросоцких Л.А.,

с участием адвоката истцов               Момот Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева А.И., Утешевой Н.Н. в своих интересах и интересах Утешева Я.А., Утешева М.А. к Петрову А.Б., Тимохиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

              У С Т А Н О В И Л:

Утешев А.И., Утешева Н.Н. в своих интересах и интересах Утешева Я.А., Утешев М.А. обратились в суд с иском к Петрову А.Б., Тимохиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № ..... по <адрес>: Утешеву А.И. - 13/28, Утешевой Н.И. - 5/28, Утешеву М.А. - 5/28, Утешеву Я.А. - 5/28 доли. Данный земельный участок приобретен ими по договору купли-продажи от 11 октября 2007 года и договору купли-продажи от 27 июня 2009 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание, границы участка установлены. В процессе проведения межевания и оформления землеустроительного дела в 2005 году с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с владельцами земельного участка № ..... по <адрес>, принадлежащего в настоящий момент ответчикам, были согласованы границы, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 01 февраля 2005 года. Однако в настоящее время они лишены возможности пользоваться частью их земельного участка и гаражом, так как местоположение забора, разделяющего участки № ..... и № ..... по <адрес>, не соответствует материалам межевания и плану земельного участка от 27 мая 2004 года, в результате чего левая граница их земельного участка сдвинута в их сторону. Таким образом, проход между левой стеной их дома и забором сужен. Между тем, этот проход имеет для них важное значение, так как вблизи левой межи у них находится гараж, которым они не имеют возможности пользоваться, так как автомобиль не проходит между левой стеной дома и забором.

Истцы Утешевы и их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, после производства которой истцы свои исковые требования уточнили (лист дела 164), просят суд обязать Петрова А.Б., Тимохину Т.А. не препятствовать в пользовании земельным участком № ..... по <адрес>, не чинить препятствия в установлении разделительного забора согласно плана границ земельного участка № ..... от 2004 года по фасадной линии на расстоянии 0,53 м. фактической границы земельных участков № ..... и № ..... со смещением в сторону земельного участка № ..... и со смещением по задней меже в сторону земельного участка № ..... на 0,09 м. фактической границы между земельными участками.

Ответчики Петров А.Б. и Тимохина Т.А. с иском не согласились, представили письменные возражения на иск (лист дела 123, лист дела 176), доводы которых сводятся к следующему: границы земельного участка были согласованы в 2005 году, участок был поставлен на кадастровый учет в 2009 году в существующих границах, поэтому истцы, приобретая участок, знали, или должны были знать, что они приобретают, кроме того, заключение эксперта носит предположительный характер, эксперту не удалось сопоставить и определить местоположение межевой границы земельных участков.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Утешеву А.И. на основании договора купли-продажи от 11 октября 2007 года и договора купли-продажи от 27 июня 2009 года принадлежит 13/28 доли земельного участка № ..... по <адрес>.

Истицам Утешевой Н.Н., Утешеву М.А., Утешеву Я.А. на основании договора купли-продажи от 11 октября 2007 года принадлежит по 5/28 доли указанного земельного участка.

Доли земельного участка соответствуют долям домовладения.

Как поясняли в судебном заседании истцы, Утешев Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, является ......... (лист дела 53), им было рекомендовано сменить место жительства из квартиры на частный дом, они подыскивали варианты, и домовладение № ..... по <адрес> их устроило и по цене, и по месту расположения. Для них очень важно, чтобы между совладельцами был разделительный забор, который бы ограждал Утешева Я.А. от волнений, и от проезжей части, на которую он может выйти. На участке имеется гараж для автомобиля. Это их также устраивает, так как для перевозки больного Утешева необходим автомобиль. Продавщица участка их заверила, что Петровы сдвинули забор в ее сторону не менее чем на полметра, что, если поставить забор на место, то автомобиль свободно сможет проезжать в гараж. В настоящее время возникла необходимость в проезде автомобиля к гаражу, они решили заняться забором, постановкой его на место межи, определенной в землеотводных документах, однако, ответчики чинят препятствия в этом, мешает их забор, стоящий на меже.

Ответчики не отрицали, что их забор стоит на разделительной меже, однако передвигать его они не собираются, ссылаясь на свои доводы.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующему: в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в судебном заседании, в сентябре 2004 года собственница домовладения № ..... ФИО1 решила приватизировать земельный участок, на котором находилось ее домовладение, стала собирать документы, а также получать согласие смежных землепользователей. ФИО2 и Петров А.Б., собственники домовладения № ....., своего согласия на узаконение границ земельного участка № ..... не давали, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка. При рассмотрении гражданского дела № ....., которое было обозрено в настоящем судебном заседании, ФИО1 представила план земельного участка от 27 мая 2004 года, (лист дела 17), согласно этого плана, длина фасадной межи составляла 16,39 м, тыльной межи 17,26 м, правой межи 24,12 м., левой межи 23,24 м.. Этот план был предметом рассмотрения в суде, с ним были ознакомлены стороны, в том числе и Петров А.Б., а затем и Тимохина Т.А., которые являются ответчиками по настоящему делу. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, которое определением суда от 25 октября 2004 года было утверждено (лист дела 66), и согласно которого ФИО1 была обязана установить уклон крыши принадлежащего ей гаража, а ФИО2 и Петров А.Б. в 2-х месячный срок со дня заключения мирового соглашения, сделать записи в листе согласия всех землепользователей об отсутствии спора о границах земельных участков и изменить конфигурацию разделительного забора согласно плану земельного участка от 27 мая 2004 года. Таким образом, суд фактически утвердил проект границ земельного участка согласно плану от 27 мая 2004 года, прекратив между сторонами спор о границах.

Этот план являлся основой для издания Постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 29 декабря 2004 года об утверждении проекта границ земельного участка (лист дела 24).

Как следует, проект границ был утвержден актом соответствующего органа, этот акт был оспорен ответчиками Петровым и Тимохиной, но в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено Администрацией, они воспользовались своим правом и отказались от иска.

В связи с изложенным, План границ земельного участка от 27 мая 2004 года и Постановление Администрации от 29 декабря 2004 года, которые не оспорены до настоящего времени, а в связи с ними и определение суда от 25 октября 2004 года, являются для суда обязательными, и обстоятельства, установленные этим определением, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, как правильно ссылаются ответчики, границы земельного участка были согласованы ими в 2005 году, участок был поставлен на кадастровый учет в 2009 году в границах, которые были определены постановлением, изданным после спора между сторонами по поводу границ, поэтому истцы, приобретая участок, знали, или должны были знать, что они приобретают, согласно бумагам (плана земельного участка от 27 мая 2004 года), земельный участок длина фасадной межи которого составляла 16,39 м, тыльной межи 17,26 м, правой межи 24,12 м., левой межи 23,24 м.. То есть, по документам истцы приобрели участок с этими координатами.

Истцы ссылались на то, что фактические границы земельного участка, собственниками которого они стали в связи с куплей-продажей ими этого участка у ФИО1, не соответствуют границам, указанным на плане земельного участка от 27 мая 2004 года, границам, указанным в землеустроительном деле, которое послужило одним из оснований для регистрации права собственности на землю за ФИО1, то есть фактические границы не соответствуют юридическим.

Проверяя этот довод, не обладая специальными познаниями, суд назначил судебную экспертизу.

Эксперт, проводя экспертизу, вышел на участок и перенес план границ земельного участка с бумажного носителя на местность, в результате чего и выявилось (подтвердилось) не соответствие фактических границ юридическим границам (лист дела 158), то есть фасадная межа участка № ..... должна быть смещена в сторону участка № ..... на 0,53 м. от фактической.

Ссылка ответчиков на то, что заключение эксперта носит предположительный характер, эксперту не удалось сопоставить и определить местоположение межевой границы земельных участков, не может быть принята судом во внимание, поскольку смещение границы по фасадной линии на 0,53 м в сторону участка истцов, было установлено экспертом не предположительно, а очевидно и объективно. И расстояние 0,53 метра - это существенное расстояние, которое может повлиять на ширину проезда к гаражу, то есть возможность передвижения машины по проезду к гаражу. Из схемы экспертного заключения (лист дела 158) видно, что все размеры по фасадной линии, по которой собственно и идет спор, привязаны к строениям, которые у сторон находятся прямо на фасадной линии, то есть, никакой предположительности быть не может, поскольку всё «привязано» к углам недвижимости.

Согласно статьи 38 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года с последующими изменениями «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

То есть, правомерно эксперт привязал фасадную границу к строению истцов.

Споров по задней меже фактически нет, и «предположительная» недостача 0,09 м, то есть 9 сантиметров, по задней меже никак не влияют на длину фасадной межи, которая определена четко в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает это заключение экспертизы, как доказательство, полученное в установленном законом порядке. То есть, в судебном заседании исследовались доводы сторон, материалы инвентарных дел, затем суд назначал экспертизу своим определением, стороны обсуждали вопросы, выбиралось экспертное учреждение. Эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Оценивая выводы эксперта, суд при формировании внутреннего убеждения, опирается не только на информацию, получаемую из экспертного заключения, но и на надежность самого эксперта как источника доказательства, его профессиональные специальные знания. Так, эксперт ФИО3, которая проводила экспертизу, имеет высокую квалификацию, длительный стаж работы в должности экспертам, в своем исследовании использовала осмотр места спора в присутствии сторон, замеры, а затем, решение экспертных задач с помощью графической лицензированной программы. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта у суда не возникло. Кроме того, других специальных научных заключений, из которых бы можно было сделать вывод о недостоверности первой экспертизы, предъявлено не было.

Суд считает, что специфика заключения эксперта заключается в особом характере его знаний, на основании которых делаются выводы, этими знаниями не обладают стороны и другие заинтересованные лица, в связи с чем, представляя доказательства, или настаивая на каких-либо действиях суда, они могут ошибаться в оценке доказательств.

В судебном заседании стороны заявляли ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, сына бывшей собственницы участка, который пояснил, что у Петровых были претензии к его матери по поводу границ земельного участка, спор был разрешен, разделительный забор как стоял до спора, так и продолжал стоять и при продаже земельного участка. Других ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось, ходатайств о назначении повторных, либо дополнительных экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что истцы доказали факт того, что фактически границы земельного участка, находящегося в их собственности, не соответствуют юридическим границам, закрепленным в правоустанавливающих документах, в свою очередь, ответчики не представили суду доказательств в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что экспертиза назначалась по инициативе суда, а стоимость ее оплачивали Утешевы в сумме 17338 рублей, то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета, предусмотренного на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Обязать Петрова А.Б. и Тимохину Т.А. не чинить Утешеву А.И., Утешевой Н.Н. в своих интересах, и в интересах Утешева Я.А., Утешеву М.А., препятствия в установлении разделительного забора между земельными участками № ..... и № ..... по переулку Измайловскому <адрес> в соответствии с планом земельного участка № ..... по <адрес> от 27 мая 2004 года по фасадной меже земельного участка № ..... по <адрес> со смещением на 0,53 м от фактической границы вглубь земельного участка № ..... по <адрес>, по тыльной меже земельного участка № ..... по <адрес> со смещением на 0,09 м от фактической границы вглубь земельного участка № ..... по <адрес>, по длине левой межи земельного участка № ..... по <адрес> 23,24 м..

Возместить Утешеву А.И., Утешевой Н.Н., Утешеву М.А. стоимость экспертизы в сумме 17338 рублей из федерального бюджета, предусмотренного на эти цели.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено 1 марта 2012 года.

Председательствующий: