Дело №2-401/2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд          г. Воронеж в составе:

председательствующего                      Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                             Добросоцких Л.А.,

с участием адвокатов          Башлаевой А.Т., Бобкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Н.П. к Карнушиной О.В., Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольное строение и изменении идеальных долей в домовладении,

                 У С Т А Н О В И Л:

Шилина Н.П. обратилась в суд с иском к Карнушиной О.В., Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольное строение и изменении идеальных долей в домовладении, мотивируя свои требования тем, что ранее домовладение № ..... по <адрес>) принадлежало ее отцу ФИО1 на основании договора № ..... от 18 июля 1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 448 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. В 1980 году отец подарил ей и ее брату ФИО2 каждому по 1/5 доли домовладения. На тот момент полезная площадь дома лит. А составляла 50,7 кв.м., в том числе жилая 43,3 кв.м.. 31 января 1987 года их отец умер. Наследниками на его имущество являлись его супруга ФИО3, сын ФИО2 и дочь Карнушина (Шилина) Н.П.. Они с братом отказались от наследства в пользу их мамы ФИО3. По решению № ..... от 18 мая 1982 года районного исполнительного комитета Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2 и Карнушиной Н.П. разрешалось строительство жилой пристройки вплотную к дому вглубь земельного участка, общим размером 10,45х18,0м. под жилые комнаты, кухни, прихожие и теплые коридоры. В решении также было указано, что дом считать трехквартирным и жилая площадь каждого совладельца не должна превышать 60 кв.м.. При этом они с братом должны были заказать проект на жилую пристройку, строительство вести строго по проекту, согласованному районным архитектором. В 1988 года она возвела пристройку. Выстроенная часть ее дома состоит из помещений: прихожей 9,9 кв.м., коридора 4,6 кв.м., четырех жилых комнат площадью 10,8 кв.м., 21,1 кв.м., 15,8 кв.м., 12, 7 кв.м., кухни 11,9 кв.м., общей полезной площадью 86,7 кв.м. (квартира № .....). Жилая пристройка ФИО2 общей площадью 97,3 кв.м. (часть жилого дома лит. «а», часть лит. А1, А2, А3 квартира № .....) состоит из прихожей 4,2 кв.м., туалета 1,3 кв.м., ванной 2,9 кв.м., кухни 12,1 кв.м., коридора 5,5 кв.м., четырех жилых комнат площадью 11,4 кв.м., 17,3 кв.м., 23,7 кв.м., 11 кв.м., прихожей 7,9 кв.м., веранды 3,3 кв.м.. После возведения пристроек объекты в эксплуатацию не здавались. 09 июля 1997 года ФИО2 умер. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 1998 года его 1/5 доли дома в лит. А стали принадлежать его жене Карнушиной О.В.. 07 февраля 2002 года умерла ее мать ФИО3. После ее смерти она стала собственником 3/5 доли дома в лит. А на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 ноября 2009 года регистрационный номер № ....., выданного нотариусом ФИО4. Таким образом, в части дома под лит. А Шилина Н.П. стала собственником в 4/5 доли, Карнушина О.В. - 1/5 доли. На данный момент общая площадь (отапливаемая) домовладения с учетом самовольных строений под лит. А, А1, А2, А3 составляет 234,4 кв.м. и состоит из четырех квартир: в ее пользовании находится часть жилого дома лит. А и часть лит. А1, включая три квартиры (квартира № ....., № ....., № .....), состоящие из: квартира № ..... - кухня 7,4 кв.м., жилая комната 7,2 кв.м., жилая комната 14,9 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м., квартира № ..... общей площадью 20,9 кв.м., <адрес> - прихожая 9,9 кв.м., коридор 4,5 кв.м., жилая комнат 10,8 кв.м., жилая комната 21,1 кв.м., жилая комната 15,8 кв.м., кухня 11,9 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., общей площадью 86,7 кв.м., в пользовании Карнушиной О.В. находится часть жилого дома лит. а, часть лит. А1, лит. А2, А3, т.е. квартира № ..... общей площадью 97,3 кв.м., состоящая из помещений коридор 5,5 кв.м., жилая комната 11,4 кв.м., жилая комната 17,3 кв.м., жилая комната 23,7 кв.м., жилая комната 1,0 кв.м., прихожая 4,2 кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванная 2,9 кв.м., кухня 12,1 кв.м., прихожая 7,9 кв.м., лит.а веранда 3,3 кв.м.. В настоящее время возникла необходимость сдать в эксплуатацию возведенные к домовладению пристройки лит. А1,А2,А3,а и изменить доли сособственников в домовладении. Однако данный вопрос не представляется возможным решить без обращения в суд, поскольку одноэтажная часть жилого дома лит. А1,А2,А3,а расположена на расстоянии 1,86 кв.м. от границы с участком № ..... по <адрес>, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-10209 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, по которому до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3,00 кв.м.. Из-за увеличения размеров части жилого дома (вместо 60 кв.м. фактически она выстроила 86,7 кв.м., а Карнушины 97,3 кв.м.) и нарушения нормы размещения строения на участке вопрос получения согласия сособственников и собственников смежного домовладения № ..... по <адрес> на ввод в эксплуатацию части жилого дома лит. А1,А2,А3,а должен быть решен в суде при признании права собственности на объект. В соответствии с заключением эксперта ......... от 01 февраля 2012 года возведенные пристройки лит. А1,А2,А3,а к жилому дому № ..... по <адрес> не противоречат строительным нормам и правилам в части примененных архитектурно-планировочных решений, конструктивному исполнению основных несущих конструкций и примененным строительным материалам. Расположение пристроек под лит. А1,А3,а к жилому дому № ..... по <адрес> относительно границ участка с соседним участком № ..... по <адрес> не противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как фактическое расстояние от спорного строения до границ участка более допустимого. Расположение пристроек под лит. А1,А2 к жилому дому № ..... по <адрес> относительно границ участка с соседним участком № ..... по <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как фактическое расстояние от спорного строения до границ участка менее допустимого. На момент осмотра спорного строения на стенах, перекрытиях, кровле отсутствуют трещины, крены, смещения, прогибы, влияющие на несущую способность стен, перекрытий, кровли и т.д., т.е. отсутствует какая-либо угроза обрушения конструкций пристроек под лит. А1,А2,А3,а к жилому дому № ..... по <адрес>.

В судебном заседании истица Шилина Н.П. изложенное поддержала, заявленные требования уточнила и просит суд признать за ней право собственности на самовольную пристройку, состоящую из помещений: прихожая 9,9 кв.м., коридор 4,5 кв.м., жилые комнаты площадью 10,8 кв.м., 21,1 кв.м., 15,8 кв.м., 12,7 кв.м., кухня 11,9 кв.м., общей полезной площадью 86,7 кв.м. (квартира № ..... в лит. А1), расположенные на земельном участке № ..... по <адрес>. Изменить доли в домовладении № ..... по <адрес> между собственниками и признать за ней право собственности на 27/50 доли жилого дома, а за Карнушиной О.В. на 23/50 доли.

Ответчица Карнушина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители истицы в судебном заседании по доверенности Карнушин В.А., а также адвокат Бобков Е.А. против удовлетворения заявленных Шилиной Н.П. требований не возражали.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебном заседании по доверенности Радченко Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика Администрации городского округа     г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Господарикова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, чтоистице на основании договора дарения от 15 августа 1980 года, удостоверенного государственным нотариусом четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО5, зарегистрировано в реестре за № ....., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО4, зарегистрированного в реестре за № ..... принадлежит 4/5 доли жилого дома № ..... по <адрес>

Ответчице Карнушиной О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 1998 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО4, зарегистрированного в реестре за № ....., принадлежит 1/5 доля указанного жилого дома.

Решением № ..... от 18 мая 1982 года районного исполнительного комитета Железнодорожного района г. Воронежа бывшим собственникам указанного жилого дома ФИО2 и Карнушиной Н.П. разрешалось строительство жилой пристройки вплотную к дому вглубь земельного участка, общим размером 10,45х18,0м.. В решении также было указано, что дом считать трехквартирным и жилая площадь каждого совладельца не должна превышать 60 кв.м..

В 1988 года истица возвела к своей части дома пристройку, состоящую из прихожей 9,9 кв.м., коридора 4,6 кв.м., четырех жилых комнат площадью 10,8 кв.м., 21,1 кв.м., 15,8 кв.м., 12, 7 кв.м., кухни 11,9 кв.м., общей полезной площадью 86,7 кв.м. (квартира № .....).

ФИО2 были возведены пристройки общей площадью 97,3 кв.м. (часть жилого дома лит. «а», часть лит. А1, А2, А3 квартира № .....), состоящие из прихожей 4,2 кв.м., туалета 1,3 кв.м., ванной 2,9 кв.м., кухни 12,1 кв.м., коридора 5,5 кв.м., четырех жилых комнат площадью 11,4 кв.м., 17,3 кв.м., 23,7 кв.м., 11 кв.м., прихожей 7,9 кв.м., веранды 3,3 кв.м..

После возведения пристроек указанные объекты в эксплуатацию не здавались.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ возведенные пристройки лит. А1,А2,А3,а к жилому дому № ..... по <адрес> не противоречат строительным нормам и правилам в части примененных архитектурно-планировочных решений, конструктивному исполнению основных несущих конструкций и примененным строительным материалам. Расположение пристроек под лит. А1,А3,а к жилому дому № ..... по <адрес> относительно границ участка с соседним участком № ..... по <адрес> не противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как фактическое расстояние от спорного строения до границ участка более допустимого. Расположение пристроек под лит. А1,А2 к жилому дому № ..... по <адрес> относительно границ участка с соседним участком № ..... по <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как фактическое расстояние от спорного строения до границ участка менее допустимого. На момент осмотра спорного строения на стенах, перекрытиях, кровле отсутствуют трещины, крены, смещения, прогибы, влияющие на несущую способность стен, перекрытий, кровли и т.д., т.е. отсутствует какая-либо угроза обрушения конструкций пристроек под лит. А1,А2,А3,а к жилому дому № ..... по <адрес>.

В связи с изложенным, а, также принимая во внимание то, что ответчица Карнушина О.В. против удовлетворения заявленных требований не возражает, суд считает требования Шилиной Н.П. о признании права собственности на возведенные ею самовольные строения, подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении идеальных долей домовладения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 252,254 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключения эксперта ......... от 13 февраля 2012 года в настоящее время Шилиной Н.П. принадлежит часть жилого дома литр А площадью 40,3 кв.м. и часть лит. А1, состоящая из квартиры № ..... - прихожая площадью 9,9 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., жилая комната площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 21,1 кв.м., жилая комната площадью 15,8 кв.м., кухня 11,9 кв.м., жилая комната площадью 12,7 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., что соответствует 27/50 долям от всего дома.

Карнушиной О.В. принадлежит часть жилого дома лит. а, часть лит. А1, лит. А2, А3, т.е. квартира № ....., состоящая из Лит. А1 - коридор 5,5 кв.м., жилая комната 11,4 кв.м., жилая комната 17,3 кв.м., жилая комната 23,7 кв.м., жилая комната 11,0 кв.м., Лит. А2 - прихожая 4,2 кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванная 2,9 кв.м., кухня 12,1 кв.м., Лит. А3 - прихожая 7,9 кв.м., лит.а веранда 3,3 кв.м., а также 1/5 доли от Лит. А, площадью 10,1 кв.м., общей площадью 107,4 кв.м., что соответствует 23/50 доли от всего дома.

Таким образом, в настоящее время идеальные доли домовладения не соответствуют фактическим.

В связи с чем суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Признать за Шилиной Н.П. право собственности на пристройку, состоящую из помещений: прихожая 9,9 кв.м., коридор 4,5 кв.м., жилые комнаты площадью 10,8 кв.м., 21,1 кв.м., 15,8 кв.м., 12,7 кв.м., кухня 11,9 кв.м., общей полезной площадью 86,7 кв.м. (квартира № ..... в лит. А1), расположенную на земельном участке № ..... по <адрес>.

Изменить идеальные доли в домовладении № ..... по <адрес>.

Признать за Шилиной Н.П. право собственности на 27/50 доли домовладения № ..... по <адрес>.

Признать за Карнушиной О.В. право собственности на 23/50 доли домовладения № ..... по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд.

Председательствующий: