Дело №2-295/2012

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего                    Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                        Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Н.А. к Долюк Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

        У С Т А Н О В И Л:

Мищенко Н.А. обратился в суд с иском к Долюк Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2011 года между ним и Долюк Д.В. был заключен договор купли-продажи и составлена расписка от 24 августа 2011 года при следующих обстоятельствах: он, работая продавцом в магазине «.........» в <адрес>, познакомился с работающим в том же магазине в должности ......... ФИО1, которому рассказал, что у его отца ФИО2 имеется в собственности пасека, находящаяся по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил познакомить его с некоторыми людьми, ранее знакомыми ему, в том числе с ФИО3, который занимается поставками и продажей меда в <адрес> и <адрес>. Также ФИО1 сообщил ему мобильный номер, позвонив по которому он смог переговорить по поводу продажи меда. Он, позвонив по указанному номеру телефона, договорился о встрече с целью продажи меда. 24 августа 2011 года он, ФИО1 и приехавший за товаром (медом) Долюк Д.В. на автомобиле марки ГАЗель, принадлежащем ФИО1, поехали в <адрес>, где ответчик взял у него мед в количестве 18 фляг по 10000 рублей каждая, и обязался отдать деньги в сумме 180000 рублей до 05 сентября 2011 года, при этом составил расписку от 24 августа 2011 года, в соответствии с которой он обязался передать мед, а ответчик обязался принять и оплатить товар в указанный срок. Однако товар не был оплачен в определенный договором срок. Ответчик не оплатил товар до настоящего времени. Ответчик согласно расписки от 24 августа 2011 года обязался произвести оплату в срок до 05 сентября 2011 года, однако не исполнил обязательство по оплате полученного товара до настоящего времени. Также 26 октября 2011 года он обращался в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> (по месту реализации меда) по поводу не возврата ему Долюк Д.В. денег в сумме 180000 рублей. Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 06 ноября 2011 года ему отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении Долюк Д.В..

15 декабря 2011 года судом по указанному иску постановлено заочное решение.

Определением от 30 января 2012 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Долюк Д.В. зарегистрирован по <адрес>

Указанная улица находится под юрисдикцией Центрального районного суда г. Воронеж.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пп.3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд полагает необходимым передать указанное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд       

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № ..... по иску Мищенко Н.А. к Долюк Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по подсудности в Центральный районный суд     г. Воронеж.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15 дневный срок через районный суд.

Председательствующий: