Дело № 2-173/2012

именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Свиридова С.В. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Свиридов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что 21.07.2011 года, 30.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства в отношении Крохина А.Н., который должен Свиридову С.В. общую денежную сумму в размере 101500 рублей, данные постановления объединены в сводное исполнительное производство № ...... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным А.А. Рамазян, судебным приставом-исполнителем Помогаловой В.И. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества 3\10 доли жилого дома № ....., расположенного по <адрес> и земельного участка. Однако, постановлением от 15.12.2011 года данный запрет был отменен. Считает, что данное постановление является необоснованным и незаконным, как не соответствующее действующему законодательству об исполнительном производстве. В постановлении об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не указано по каким основаниям отменено постановление от 25.08.2011 года, а также из текста оспариваемого постановления не следует, что Рамазян А.А. является должностным лицом ФСПП России. У судебного пристава-исполнителя не было оснований отменять постановление от 25.08.2011 года. Просит признать заявление Свиридова С.В. обоснованным, постановление от 15.12..2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Сычевой Л.В. и утвержденное Рамазян А.А. признать недействительным.

Заявитель Свиридов С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Бусс С.Э. (л.д.94).

Представитель заявителя по доверенности Бусс С.Э. (л.д.11) полностью поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Крохин А.Н., представитель по доверенности Карпачев Д.М. (л.д.95) заявленные требования не признали, просят в удовлетворении их отказать, пояснив, что право собственности на 3\10 доли жилого дома № ....., расположенного по <адрес> и земельного участка в Управлении Росреестра на имя Крохина А.Н. не зарегистрировано, данное жилье является единственным, потому судебным приставом-исполнителем обоснованно был снят запрет с данного имущества, считают, что постановление от 15.12.2011 года является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Сычева Л.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку право собственности на 3\10 доли жилого дома № ....., расположенного по <адрес> и земельного участка в Управлении Росреестра на имя Крохина А.Н. не зарегистрировано, потому постановлением от 15.12.2011 года с данного имущества был снят арест, данное постановление утверждено старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. (л.д.20).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.84).

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Сычеву Л.В., изучив материалы дела, обозрев исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Из указанной нормы закона следует, что взыскатели, должники или лица, чьи права и интересы нарушены, могут оспорить постановления.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2011 года, 30.08.2011 года в Железнодорожный РОСП г. Воронеж поступили на исполнение исполнительные листы из Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ..... от 27.06.2011 года, № ..... от 22.08.2011 года о взыскании с Крохина А.Н. в пользу Свиридова С.В. задолженности в размере 77500 рублей, 24000 рублей.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 21.07.2011 года, 30.08.2011 года были возбуждены исполнительные производства № ....., № ..... (л.д.7,8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ..... СД (л.д.9).

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,... со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждены указанные исполнительные производства.

Статья 64 данного Федерального закона дает перечень действий, которые отнесены к исполнительным действиям и могут в полной мере использоваться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

25.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Крохина А.Н. 3\10 доли жилого дома № ....., расположенного по <адрес> и земельного участка (л.д.10).

В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа установлено, что данное имущество Крохина А.Н. является единственным жильем должника.

Данный факт никем не оспорен в судебном заседании.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 30.01.2012 года усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация права на недвижимое имущество на имя Крохина А.Н. (л.д.101).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи …..

15.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отмене постановления от 25.08.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Крохина А.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 15.12.2011 года является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 года исправлены допущенные описки в постановлении от 15.12.2011 года (л.д.27).

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, данным постановлением судебный пристав-исполнитель исправил допущенную им в постановлении от 15.12.2011 года описку, указав основания по которым было отменено постановление от 15.12.2011 года.

Согласно приказу от 18.02.2010 года № ..... Рамазян А.А. переведен для замещения должности старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа (л.д.102).

Таким образом, постановление от 15.12.2011 года утверждено старшим судебным приставом Рамазян А.А. на основании действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить, в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел являются три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Сычевой Л.В. по вынесению постановления от 15.12.2011 года об отмене о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Крохина А.Н. являются законными и обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП его прав и законных интересов, а в судебном заседании они не добыты, суд находит заявленные требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 15.12.2011 года недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 254, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Свиридова С.В. о признании постановления от 15.12..2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Сычевой Л.В., утвержденное Рамазян А.А. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                                                                                        Л.И. Скулкова