Дело № 2-345/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                               19 апреля 2012 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Исаковой Н.М.,

при секретаре                  Долгих Н.В.,

с участием представителя заявителя ст. пом. прокурора Золотаревой В.Т.,

истцов                                                                        Арепьевой Е.М., Арепьева В.Е.,

представителя ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» по доверенности от 25.03.2011 года б/н                    Попченковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в интересах Арепьевой Е.М., Арепьева В.Е. и Арепьева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к открытому акционерному обществу «УК Железнодорожного района» о признании действий незаконными, понуждении к исключению сумм задолженности и прекращению начислений, взыскании сумм переплаты и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа, действующий в интересах Арепьевой Е.М., обратился в суд с заявлением к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» с требованием о признании незаконными действий, выразившиеся в неправомерном начислении платежей за вывоз крупногабаритных отходов в сумме 57 рублей 80 коп. и за освещение мест общего пользования в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года в сумме 2354 рубля 36 коп. (л.д. 2-5). Свои требования мотивировал тем, что согласно п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года № 155 (в послед. редакциях) под твердыми бытовыми отходами следует считать отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, поэтому услуга по сбору и вывозу ТБО включает в себя, по мнению заявителя, и крупногабаритные отходы, входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

В нарушение требований закона ОАО «УК Железнодорожного района» в квитанциях на оплату услуг домов, обслуживаемых ОАО, была выставлена отдельной строкой такая услуга, как «вывоз крупногабаритных отходов», что является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя их показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306, определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Правила не устанавливают нормативы, а регламентируют порядок их установления и определения органами государственной власти РФ, что ответчиком не учтено.

Установленная абзацем 2 пункта 25 Правил величина- 7кВт/ч в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребления, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемой для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам.

Применение ответчиком норматива потребления в размере 7 кВт/ч для расчета электроснабжения мест общего пользования является неправомерным, т.к. данная величина, как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов применяться не может, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.

При этом собственники, для которых плата рассчитывается исходя из норматива потребления, уже оплачивают электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату за освещение мест общего пользования в размере 2354 рубля 36 коп. и за сбор и вывоз крупногабаритных отходов в сумме 57 рублей 80 коп., а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования, дополнив заявление новыми требованиями, уменьшив размер взыскиваемых сумм и конкретизировав период, за который подлежат взысканию оплаченные истцом коммунальные услуги, и в окончательном виде просил: признать незаконными действия открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования, сбор и вывоз крупногабаритных отходов, обязать ответчика исключить у истца сумму задолженности по оплате за освещение мест общего пользования в размере 3495 рублей 24 коп., взыскать с ответчика в пользу истца оплату за освещение мест общего пользования в сумме 202 рубля 44 коп., обязать ответчика прекратить начисление истцу по услуге - освещение мест общего пользования, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за сбор и вывоз крупногабаритных отходов в сумме 57 рублей 80 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и восстановить срок для обращения в суд с требованиями о возврате оплаченных в 2008 году сумм (л.д. 100-103).

В связи с тем, что квартира № ..... в доме № ..... по <адрес> является муниципальной и по данному адресу состоят на регистрационном учете, помимо истца Арепьевой Е.И. ее муж Арепьев В.Е., а также сын истца Арепьев А.В. и внук ФИО1, определением суда от 05.03.2012 года к участию в деле в качестве соистцов были привлечены все вышеуказанные члены семьи истца (л.д. 76-77).

Определением суда от 20.03.2012 года приняты к производству уточненные требования прокурора Железнодорожного района г. Воронежа и исковое заявление Арепьева В.Е. (106-107, 98-99), который также просил удовлетворить иск по всем ранее заявленным требованиям, в том числе просил взыскать в его пользу оплату за освещение мест общего пользования в сумме 202 рубля 44 коп., обязать ответчика прекратить начисление по услуге - освещение мест общего пользования, взыскать с ответчика в его пользу оплату за сбор и вывоз крупногабаритных отходов в сумме 57 рублей 80 коп. и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ст. помощник прокурора Золотарева В.Т. требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Истцы Арепьева Е.М. и Арепьев В.Е. также просили удовлетворить иск в полном объеме. При этом Арепьев В.Е. представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 08.12.2011 года (л.д. 118) и выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 22.09.2011 года (л.д. 119) в подтверждение наличия у него многочисленных заболеваний, обострившихся в связи с переживаниями, спровоцированными действиями управляющей компании.

Истец Арепьев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 117), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арепьева А.В.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Попченкова Н.И. просила в удовлетворении заявленных требований прокурора Железнодорожного района г. Воронежа и Арепьева В.Е. отказать, представив письменные возражения (л.д. 56-58) и указала, что коммунальные услуги, по которым были произведены начисления и указанные в платежных документах истцов, фактически были оказаны, в связи с чем они должны быть потребителями этих услуг оплачены.

Выслушав представителя заявителя, истцов и представителя ответчика суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № ..... в доме № ..... по <адрес> является муниципальной. По данному адресу состоят на регистрационном учете: Арепьева Е.И., Арепьев В.Е., Арепьев А.В. и ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточке) от 20.02.2012 года (л.д. 33). Ответственным квартиросъемщиком является Арепьев В.Е.

Управление многоквартирным домом № ..... по <адрес> осуществляет ОАО «УК Железнодорожного района», что участники процесса не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плату за коммунальные услуги истцы производят на основании квитанций, предъявляемых ответчиком.

Образец Единого Платежного Документа, используемого при расчетах за жилищно-коммунальные услуги с населением, утвержден Распоряжением Главы администрации Воронежской области от 23.09.2003 года № 1696 «Об оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании единого платежного документа».

Согласно данного образца в структуру «виды платежей» включена строка «вывоз ТБО».

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года № 155 (в редакции от 13.10.1997г., 15.09.2000г., 01.02.2005г.) под твердыми и жидкими бытовыми отходами следует считать отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Крупногабаритные отходы являются составляющей частью твердых бытовых отходов.

Исходя из представленных истцами квитанций на оплату коммунальных услуг и пояснений представителя ответчика усматривается, что за период с января 2009 года тариф за КГО составлял - 0,45 руб., ТБО - 1,07 руб., с февраля 2009 года и последующие месяцы управляющая компания, исключив оплату услуги по строке «вывоз крупногабаритные отходы», увеличила тариф по строке «вывоз ТБО» с 1.36 руб. до 1.81 руб. Тариф 1.81 руб. складывается из 1.36 + 0,45 - вывоз крупногабаритных отходов, вывоз ТБО.

Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом начисление по отдельной строке «вывоз крупногабаритных отходов» производилось ответчиком на основании Постановления Главы городского округа г. Воронеж «Об утверждении среднегодовых норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в г. Воронеже» от 13 декабря 2007 года № 1782 (в ред. Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 27 февраля 2008 года № 370, от 7 октября 2008 года № 1293), которое противоречит действующему законодательству.

Так согласно Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89 - ФЗ предусматривается подразделение отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду на опасные и практически неопасные отходы. При этом закон не предусматривает выделение бытовых крупногабаритных отходов в отдельный класс.

Таким образом, крупногабаритные отходы входят в состав твердых бытовых отходов, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика относительно того, что вносимая истцами плата за вывоз твердых бытовых отходов не включает в себя плату за вывоз крупногабаритных отходов.

При выделении ответчиком платы за КГО дополнительно отдельной строкой плата по основной строке за вывоз ТБО соответственно не была уменьшена.

На основании п. 16 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, указано, что срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и втечение этого периода пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 12 Правил изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в том же порядке, который определен для их установления. Из Постановления Главы городского округа г. Воронеж «Об утверждении среднегодовых норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов» от 13.12.2007 года № 1782 усматривается, что до 2008 года норматив накопления КГО вообще отсутствовал, но нет никаких ссылок, на основании какого правового акта такой норматив устанавливается с 1 марта 2008 года.

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 07.10.2008 года № 1293 внесены изменения в приложение к Постановлению от 13.12.2007 года № 1782 с целью увеличения ранее установленных норм накопления ТБО с 01.12.2008 года.

Постановление Главы администрации городского округа г. Воронеж от 27.02.2008 года № 370 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы городского округа г. Воронеж от 13.12.2007 года № 1782», на которое ссылается представитель ответчика, не может служить основанием для выделения КГО в отдельный класс и увеличения размера платы по услуге за вывоз и утилизацию ТБО, так как является незаконным, противоречит действующему законодательству, вынесено с превышением полномочий Главы администрации городского округа г. Воронеж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за вывоз крупногабаритных отходов, производимые на основании указанного постановления, являются незаконными, следовательно, требования о признании незаконными действий ОАО «УК Железнодорожного района», выразившихся в неправомерном взыскании денежных средств за вывоз крупногабаритных отходов подлежат удовлетворению. Приходя к такому выводу суд учитывает и следующее.

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 22.01.2009 года № 20, в связи с необходимостью приведения правовых актов администрации городского округа город Воронеж в соответствии с действующим законодательством, Постановление Главы городского округа г. Воронеж от 13.12. 2007 года № 1782 «Об утверждении среднегодовых норм накоплениятвердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в г. Воронеже» отменено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального Закона от 31.12.2004 года № 210 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов;

В силу п. 7 ст. 2 вышеуказанного ФЗ № ..... под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса следует понимать ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемы услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.     

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со ст. 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, регулируемым видом услуг является услуга по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

По общему правилу Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Вместе с тем данные услуги подпадают под регулирование, если они предоставляются муниципальными предприятиями в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемыми муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Глава Городского округа город Воронеж Постановлением от 28.11.2008 года № 1570 «Об установлении тарифов на услуги муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами», обеспечивающего вывоз и захоронение твердых бытовых отходов» установил тарифы на услуги МКП «ПООО», обеспечивающего вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на период с 01 января по 31 декабря 2009 года:

- тариф на вывоз твердых бытовых отходов - 145 руб. за 1 куб. метр твердых бытовых отходов (без НДС);

- тариф на захоронение твердых бытовых отходов - 10,72 руб. за 1 куб. метр твердых бытовых отходов (без НДС).

Таким образом, предельный тариф на вывоз и захоронение ТБО, осуществляемый муниципальным казенным предприятием «ПООО», должен составлять (145+ 10,72) х 18 % = 183 руб. 75 коп. (с НДС).

Судом установлено, что между ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронежа и МКП «.........» г. Воронежа имеются договорные отношения - договор № ..... на вывоз, прием и захоронение бытовых отходов из жилищного фонда от 02.05.2008 года. Срок действия договора (п. 4.1) - с 01 мая 2008 года по 31 августа 2009 года (л.д. 70-73).               

Согласно п. 1.1 указанного договора «Подрядчик» обязуется производить своим транспортом … вывоз твердых бытовых отходов…. (за исключением крупногабаритных предметов домашнего обихода) (л.д. 70).     

Пункт 3.1 договора № ..... устанавливает, что «заказчик» производит оплату услуг, выполненных «подрядчиком» …исходя из норм накопления твердых бытовых отходов и тарифов на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, установленных органами местного самоуправления…. (л.д. 71).

Согласно Постановления Главы городского округа г. Воронеж № ..... от 07.10.2008 года «О внесении изменений в Постановление Главы городского округа г. Воронеж от 13.12.2007 года № .....» изменены среднегодовые нормы накопления ТБО, а именно: благоустроенный жилой фонд (без КГО) на 1 кв. метр жилой площади- 0,0885 куб.м.

С учетом Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 28.11.2008 года № ..... «Об установлении тарифов на услуги МКП «ПООО», обеспечивающего вывоз и захоронение ТБО, тариф за вывоз и захоронение ТБО без НДС составила 155 руб. 72 коп.

В перерасчете на 1 м.кв. общей площади стоимость услуги должна составлять с 01 января 2009 года - 1,36 руб. из расчета: (0, 0885 х 155,72 руб. + 18% : 12 мес. = 1,36 руб.), при этом из указанного тарифа подлежит исключению услуга по вывозу крупногабаритных отходов.

В данном конкретном случае вывоз КГО муниципальным предприятием не производится, между тем ОАО «УК Железнодорожного района» ссылается на применение тарифа 1,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет применения тарифа 1,36 руб. при наличии договорных отношений с МКП «ПООО» ответчиком суду не представлен (в том числе с учетом не включения услуги по вывозу КГО), так же как и не обосновано ответчиком применение указанного тарифа.

Ссылка представителя ответчика о том, что услуга по сбору и вывозу ТБО является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности на основании договора с потребителем, цена установлена, потребитель должен оплачивать, суд не принимает во внимание, поскольку услуга по вывозу и захоронению ТБО в доме № ..... по <адрес> осуществляется муниципальным казенным предприятием, тариф на услуги которого является регулируемым.

Ссылку представителя ответчика на ответ экономического управления администрации городского округа г. Воронежа на имя директора ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» от 02.12.2009 года № ..... о том, что «тариф на услугу по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемую МКП «ПООО», утвержденный постановлением Главы городского округа город Воронеж от 28.11.2008 года № ....., установлен с учетом использования специализированного автотранспорта для вывоза ТБО, не рассчитанного на вывоз крупногабаритных отходов» (л.д. 59) суд не принимает во внимание, поскольку толкование и применение законодательства при разрешении спора является прерогативой суда.

Согласно представленным МУП «МИВЦ» г. Воронеж сведениям истцами по строке «вывоз крупногабаритных отходов» оплачено в октябре 2008 года - 24 рубля 44 коп. (л.д. 37, обр. сторона), в июне 2011 года - 12 рублей 53 коп. (л.д. 42), в сентябре 2011 года - 20 рублей 83 коп. (л.д. 42, обр. сторона), а всего 57 рублей 80 коп. С учетом ранее изложенных выводов суда о том, что начисление по данной строке было произведено неправомерно, но истцами данная услуга была оплачена, эта сумма подлежит взысканию с ОАО «УК Железнодорожного района» в пользу истцов Арепьева В.Е. и Арепьевой Е.М. в равных долях, то есть по 28 рублей 90 коп. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что Арепьев А.А. и его несовершеннолетний сын ФИО1 фактически по месту регистрации не проживают и участия в расходах по оплате коммунальных услуг не несут, а с заявленными требованиями Арепьева В.Е. и Арепьевой Е.М. полностью были согласны.

В части применения ОАО «УК Железнодорожного района» норматива потребления электрической энергии из расчета 7 кВт/ч с человека в месяц суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № ..... утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее по тексту Правила).

В соответствии с данными Правилами под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов РФ, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3,4).

В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (п. 30).

Норматив потребления коммунальных услуг определяется либо рассчитывается по формулам, приведенным в приложении к Правилам (п. 14).

В соответствии с пунктами 24, 25 Приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома включается в состав норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений, определяемого расчетным методом (формула 8).

Из вышеизложенного следует, что 7 кВт/ч - это расчетная величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.1989 № ...... Данная величина как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов применяться не может, т.к. используется органами власти субъектов РФ при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.

Таким образом, Правила не устанавливают нормативы, а регламентируют порядок их установления и определения органами государственной власти РФ. Установленная абзацем 2 пункта 25 величина - 7 кВт/ч в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что 7 кВт/ч является установленным законодателем нормативом суд считает неправомерными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доказательства того, что применяемая ответчиком при расчетах единица - 7кВт/ч - это величина, полученная расчетным методом и, в связи с чем является обоснованной суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о сложившейся практике применения 7 кВт/ч - как норматива на выводы суда также не могут повлиять по вышеизложенным причинам.

Исходя из изложенного, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившихся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования за период с сентября 2008 года по февраль 2012 года.

Из представленных квитанции по оплате коммунальных платежей за апрель и май 2011 года усматривается, что в общей сложности по данным квитанциям истцами было оплачено 202 рубля 44 коп. (л.д. 34). В связи с неправомерностью начисления по данной коммунальной услуге уплаченная потребителями сумма в размере 202 рубля 44 коп. подлежит возврату с ответчика в пользу истцов Арепьева В.Е. и Арепьевой Е.М. также в равных долях, то есть по 101 рублю 22 коп. в пользу каждого по вышеуказанным основаниям.

А поскольку в дальнейшем истцы прекратили оплату по строке «освещение мест общего пользования», то на январь 2012 года за ними по данной услуге образовалась задолженность в размере 3495 рублей 24 коп., что следует из представленной ими квитанции (л.д. 91).

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности начислений управляющей компанией по данной строке, то имеющаяся задолженность должна быть ответчиком исключена, а дальнейшее начисление по этой строке - прекращено, в связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из объяснений истцов Арепьева В.Е. и Арепьевой Е.М. усматривается, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в неправомерном начислении платы за услугу «эл.энергия МОП» и за вывоз КГО на протяжении длительного периода времени причиняли им нравственные страдания, моральный вред. На неоднократные обращения в управляющую компанию действенных мер последними предпринято не было, а начисления продолжались, в связи с чем истцы были вынуждены обращаться в МУП «МИВЦ» г. Воронеж с целью получения квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг без учета тех услуг, по которым начисления производились неправомерно, что при наличии возраста истцов и их заболеваний создавало определенные трудности, отнимало у них силы и время, приводило к постоянным психотравмирующим ситуациям, негативным образом сказывающимся на их здоровье.

Суд, учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцам ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Арепьева В.Е., с учетом наличия его заболеваний, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, на сумму 4500 рублей считает правильным отказать. В пользу истца Арепьевой Е.М. суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 300 рублей, а на сумму 4700 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Арепьева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 суд полагает правильным отказать в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств ни несения расходов по оплате коммунальных услуг, ни причинения ему морального вреда действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1000 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: (630,12 + 430,12) х 4% (но не менее 400 руб.) + 600 руб. (за три требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в интересах Арепьевой Е.М.,удовлетворить в части.

Исковое заявление Арепьева В.Е. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования, сбор и вывоз крупногабаритных отходов Арепьеву В.Е., проживающему по <адрес>.

Обязать ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» исключить у Арепьева В.Е., проживающего по <адрес> сумму задолженности по оплате за освещение мест общего пользования в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 24 коп.

Обязать ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» прекратить начисление Арепьеву В.Е. по услуге - освещение мест общего пользования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Арепьева В.Е. оплату за освещение мест общего пользования в сумме 101 рубль 22 коп., оплату за сбор и вывоз крупногабаритных отходов в сумме 28 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 630 (шестьсот тридцать) рублей 12 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Арепьевой Е.М. оплату за освещение мест общего пользования в сумме 101 рубль 22 коп., оплату за сбор и вывоз крупногабаритных отходов в сумме 28 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 430 (четыреста тридцать) рублей 12 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

В остальной части требований прокурору Железнодорожного района г. Воронежа, действующему в интересах Арепьевой Е.М., а также Арепьеву В.Е. отказать.

Арепьеву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к открытому акционерному обществу «УК Железнодорожного района» о признании действий незаконными, понуждении к исключению сумм задолженности и прекращению начислений, взыскании сумм переплаты и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                         Исакова Н.М.