Дело № 2-444/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 18 апреля 2012 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., при секретаре Мишиной Н.А., с участием истца Гунькина А.Н., представителя истца по доверенности от 13.01.2012 года № ..... Колесниковой Ю.П., представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» по доверенности от 25.03.2011 года б/н Попченковой Н.И., представителя ответчика ООО «РЭП № 49» по доверенности от 19.03.2011 года б/н Каляпиной Л.Л., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гунькина А.Н. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «РЭП-49» о взыскании убытков и возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Гунькин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «РЭП-49» о взыскании убытков и возмещении судебных расходов на общую сумму 144628 рублей 48 коп. Заявленные исковые требования Гунькин А.Н. мотивировал тем, что 17.12.2011 года в 11 часов 00 минут он подъехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Шевроле LANOS, г.н.з. ......... к дому № ..... по <адрес> с целью приобретения лекарств в аптеке. В это время на его автомобиль обрушилась часть кирпичной кладки указанного дома, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения наружных деталей кузова. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 130224 рубля, кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, услуг нотариуса в размере 600 рублей и по оплате госпошлины в размере 3804 рубля 48 коп. Указанные денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» и ООО «РЭП-49», на которых в силу закона лежит обязанность по содержанию и ремонту дома № ..... по <адрес>, поскольку данный дом находится в их управлении. В судебном заседании истец Гунькин А.Н. и его представитель по доверенности Колесникова Ю.П. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Попченкова Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив при этом, что хотя ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» и является управляющей компанией дома № ..... по <адрес>, однако отсутствует причинно-следственная связь между действиями компании и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков. Кроме того, по её мнению, произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выходит за рамки описанных сотрудником полиции повреждений автомобиля в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2011 года. Согласно описанию и приложенным фотоснимкам обрушение кирпичной кладки произошло с левой стороны автомобиля истца, однако повреждения имеются также по правой стороне, что не совсем логично. Представитель ответчика ООО «РЭП № 49» Каляпина Л.Л. в судебном заседании иск не признала. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и отказной материал № ..... от 17.12.2011 года, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Гунькину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLETLANOS, 2008 года выпуска, черного цвета, г.н.з. ........., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и свидетельством о регистрации № ..... выданным МРЭО-№ ..... ГИБДД г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). 17.12.2011 года, в результате обрушения кирпичной кладки стены дома № ..... по <адрес>, у которого припарковался Гунькин А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, данное транспортное средство получило множественные повреждения деталей кузова, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2011 года, вынесенным начальником ОУУМ и ПДН майором милиции ФИО1 (л.д. 106). Факт наличия повреждений автомобиля Гунькина А.Н. никем не оспаривается и не опровергается, ответчики возражений по этим доказательствам не представили. Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.12.2011 года, составленного УУ ОУУП и ПДН ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО2, осмотром установлено, что автомобиль CHEVROLETLANOS, г.н.з. ......... расположен левой стороной к дому № ..... по <адрес>, задняя часть автомобиля направлена на проезжую часть. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: крыша автомобиля имеет многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло полностью разбито, капот автомобиля имеет множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, также вокруг автомобиля имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на поверхности автомобиля лежит штукатурка с кирпичной кладкой (л.д. 104). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLETLANOS, г.н.з. ......... Гунькин А.Н. обратился в ООО «.........». Согласно отчета № ..... от 21.12.2011 года, составленного оценщиками ФИО3 и ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 130224 рубля (л.д. 9-36). За составление указанного отчета Гунькин А.Н. оплатил 4000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.12.2011 года (л.д. 57-58). В соответствии со с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно протокола общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от 01.02.2008 года управляющей организацией данного дома было избрано ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (л.д. 112). Статьёй 161 ЖК установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Ответственность за причиненные Гунькину А.Н. убытки ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» несет в силу действующего законодательства как управляющая компания дома № ..... по <адрес>, на которой лежит обязанность по содержанию дома. То обстоятельство, что обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома по <адрес> были переданы по договору № ...../ОАО от 30.12.2010 года ООО «РЭП № 49» (л.д. 113-115) не исключает ответственности ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», а наделяет данное юридическое лицо правом обращения в суд с регрессными требованиями. Соответственно, в части заявленных требований к ООО «РЭП-49» иск полежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине, однако таких доказательств ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» суду представлено не было. Доводы представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2011 года, составленного УУ ОУУП и ПДН ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО2, с недостаточной точностью описаны повреждения элементов кузова принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLETLANOS, г.н.з. ........., на необходимость восстановления которых указано в отчете ООО «.........» № ..... от 21.12.2011 года, основаны на предположениях представителя ответчика и не могут быть судом приняты во внимание. Участковый уполномоченный, составивший протокол осмотра места происшествия от 17.12.2011 года, является должностным лицом, на котором лежит обязанность по фиксации происшествия, и, в частности, описания видимых повреждений автомобиля. Данное лицо, не являясь экспертом, не может и не должно описывать имеющиеся повреждения с технической точностью. Участковым уполномоченным в протоколе осмотра места происшествия отображен общий характер повреждений автомобиля CHEVROLETLANOS, г.н.з. ........., которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании имеющихся повреждений транспортного средства от обрушения кирпичной кладки и штукатурки дома № ..... по <адрес>. Доказательств возникновения повреждений по иным причинам, на что ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было. При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что представитель ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Попченкова Н.И. отказалась от проведения экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что не все имеющиеся на автомобиле CHEVROLETLANOS, г.н.з. Е 470О 36 rus повреждения возникли в результате обрушения кирпичной кладки и штукатурки дома № ..... по <адрес>. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как было отмечено выше, сумма причиненных Гунькину А.Н. убытков складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 130224 рубля (л.д. 9-36) и расходов за составление отчета об оценке в сумме 4000 рублей (л.д. 57-58). Кроме того в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 600 рублей, понесенных Гунькиным А.Н. в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 400 рублей и оплате оформления доверенности в размере 200 рублей (л.д. 5, 129). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 рубля 48 коп. из расчета 3810 руб. + 74 руб. 48 коп. (л.д. 2-3, 59-60), оплате услуг представителя в размере 9000 рублей (л.д. 55-56, 130-131). Понесенные Гунькиным А.Н. расходы на оплату услуг представителя основаны на договоре об оказании юридических услуг № ..... от 13.01.2012 года (л.д. 38), подтверждены документально, не превышают минимальные ставки вознаграждения адвоката за ока зываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 года, соответствуют требованиям разумности и сложности дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гунькина А.Н. удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Гунькина А.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETLANOS, г.н.з. ......... в размере 130224 рубля, стоимость услуг по производству оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, возврат суммы государственной пошлины в размере 3884 руб. 48 коп., а всего: 147708 (сто сорок семь тысяч семьсот восемь) рублей 48 копеек. В части исковых требований Гунькина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП-49» о взыскании убытков и возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. Председательствующий Исакова Н.М.