Дело № 2-344/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж           15 марта 2012 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре                                Мишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дедову С.А. о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дедову С.А. о расторжении кредитного договора № ..... от 27.04.2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121755 рублей 65 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7635 рублей 11 коп.

Заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» мотивировало тем, что 27.04.2011 года с Дедовым С.А. был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении потребительского кредита на сумму 120000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,55 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должна производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако Дедов С.А. нарушил сроки уплаты по кредитному договору, не осуществив платеж по кредиту в срок до 28.10.2011 года в сумме 3933 рубля 74 коп. и процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 29.05.2011 года по 27.10.2011 года в размере 1637 рублей 90 коп.

Неисполнение условий кредитного договора в соответствии с его п. 4.2.3 является основанием для требования досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора. Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ банк вправе требовать расторжения заключенного кредитного договора.

Соответствующее требование направлялось в адрес Дедова С.А., однако исполнено оно в установленный срок не было, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 55). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Дедов С. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства: <адрес> (л.д. 46), однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 57-60). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 27.04.2011 года ОАО «Сбербанк России» заключило с Дедовым С.А. кредитный договор № ....., по условиям которой ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 рублей на срок 60 месяцев под 17,55 % годовых (л.д. 30-36).

Указанная денежная сумма была зачислена на счет Дедова С.А. 27.04.2011 года, что подтверждается копией лицевого счета от 15.11.2011 года (л.д. 14).

Таким образом, кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Дедовым С.А. следует считать заключенным.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 36).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной суду истории кредита по договору № ..... от 27.04.2011 года усматривается, что последний платеж по кредиту был произведен Дедовым С.А. 19.10.2011 года. Доказательств погашения кредита после указанной даты суду не представлено, т.е. принятые на себя обязательства Дедов С.А. не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение обязательств нашло свое отражение в п. 4.2.3 заключенного сторонами кредитного договора № ..... от 27.04.2011 года (л.д. 30-36).

Согласно представленного суду расчету ссудной задолженности Дедова С.А. по договору № ..... от 27.04.2011 года по состоянию на 14.11.2011 года общая сумма долга составляет 121755 рублей 65 коп. (л.д. 6), которая складывается из:

-основной суммы долга - 116102 рубля 10 коп.;

-процентов за пользование кредитом - 2608 рублей 69 коп.;

-пени по просроченной задолженности - 1556 рублей 06 коп.;

-пени по просроченным процентам -1488 рублей 80 коп.

С произведенным истцом расчётом сумм подлежащих взысканию суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение Дедовым С.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита с октября 2011 года суд считает существенным нарушением договора, в связи с чем кредитный договор № ..... от 27.04.2011 года подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований в размере 121755 рублей 65 коп. размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет, согласно ст. 333.19 НК РФ, 3635 рублей 11 коп. из расчета: 3200 рублей +((121755 рублей 65 коп. - 100000 рублей) х 2 %).

Соответственно, исходя из суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 7635 рублей 11 коп. имеет место переплата государственной пошлины на сумму 4000 рублей из расчета: 7635 рублей 11 коп. - 3635 рублей 11 коп. Учитывая данное обстоятельство требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дедова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ..... от 27.04.2011 года в размере 116102 рубля 10 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2608 рублей 69 коп., сумму неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 1556 рублей 06 коп., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1488 рублей 80 коп., возврат суммы государственной пошлины в размере 3635 рублей 11 коп., а всего 125390 (сто двадцать пять тысяч триста девяносто) рублей 76 коп.

В части взыскания суммы государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    Исакова Н.М.