Дело № 2-367/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 26 марта 2012 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., при секретаре Мишиной Н.А., с участием истца Поповой С.В., представителя истца по доверенности от 06.03.2012 года № ..... Стрибуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Попову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛ: Попова С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с иском к Попову А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес> путем передачи ключей от входной двери, вселении в указанное жилое помещение, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования Попова С.В. мотивировала тем, что с 10.08.2007 года она состоит в браке с Поповым А.А., от которого у них имеется дочь ФИО1. В период брака Поповым А.А. была приобретена квартира по указанному адресу, где Попова С.В. и несовершеннолетняя ФИО1 были зарегистрированы как члены его семьи. 29.09.2010 года в семье произошел конфликт и Попов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выгнал Попову С.В. с дочерью из квартиры, а в последующем сменил замки на входной двери, тем самым чиня препятствия в проживании. В силу указанных обстоятельств они вынуждены были обратиться за помощью к родителям Поповой С.В., у которых проживают до настоящего времени по <адрес>. На неоднократные обращения к Попову А.А. с просьбой не чинить препятствий в проживании в квартире последний отвечает отказом, что послужило основанием для обращения в суд. Определением от 26.03.2012 года суд прекратил производство по делу в части заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с отказом Поповой С.В. от иска в соответствующей части. В судебном заседании истец Попова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и представитель истца Стрибунова Н.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по последним известным местам жительства (л.д. 50-55), однако почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 55). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец Попова С.В. и ответчик Попов А.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № ....., выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС ......... (л.д. 9). Стороны имеют общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № ....., выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС ......... (л.д. 8) и свидетельством об установлении отцовства серии № ....., выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС ......... (л.д. 10). Согласно выписки из ЕГРПН от 11.01.2012 года № ..... Попову А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 11). В указанной квартире зарегистрированы Попова С.В. и несовершеннолетняя ФИО1, что подтверждается справкой № ....., выданной ТСЖ «.........» 18.01.2012 года (л.д. 14). Судом также установлено, что фактически Попова С.В. и её дочь ФИО1 в квартире, принадлежащей на праве собственности Попову А.А., не проживают в связи с наличием препятствий со стороны Попова А.А. Данное обстоятельство подтверждено истцом следующими доказательствами. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 года, вынесенного участковым уполномоченным ОМ № ..... УВД по г. Воронежу лейтенантом милиции ФИО2, в связи с семейной ссорой 26.09.2010 года Попов А.А. выгнал Попову С.В. из квартиры, расположенной по <адрес>, после чего указанные лица вместе не проживают (л.д. 12). Факт того, что Попов А.А. выгнал свою жену и дочь из квартиры подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Указанные свидетели в частности подтвердили то обстоятельство, что Попова С.В. с дочерью не имеют возможности проживания в квартире по <адрес> связи со сменой ответчиком замков на входной двери и отсутствием ключей от неё у истца. В связи с невозможностью проживания в указанной квартире Попова С.В. вынуждена была сменить место жительства с дочерью ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 посещает детский сад, расположенный в <адрес>, в подтверждение чего суду представлена копия договора, заключенного между Поповой С.В. и МДОУ ......... от 06.12.2010 года (л.д. 15-16). Поповой С.В. по известным адресам места жительства Попова А.А. 23.01.2012 года направлялись телеграммы с предложением не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, однако ответа от него не последовало. Суду ответчик также не представил своих возражений относительно исковых требований с приложением объективных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии с частью 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу положений указанных норм Попова С.В., являющаяся супругой Попова А.А., а также несовершеннолетняя ФИО1, являющаяся дочерью ответчика, о чем указывалось выше, имеют законные основания для проживания в принадлежащей на праве собственности Попову А.А. квартире, расположенной по <адрес>, однако по независящим от них обстоятельствам истцы не имеют возможности реализовать свои законные права. Право несовершеннолетней ФИО1 на проживание по месту жительства её отца - ответчика по делу Попова А.А., кроме того закреплено ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии с ч. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Учитывая то обстоятельство, что вселиться в спорное жилое помещение Попова С.В. и её дочь ФИО1 не имеют возможности в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, выразившихся в смене замков на входной двери, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает избранный способ защиты гражданских (жилищных) прав основанным на законе, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2-3, 24-25). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поповой С.В. удовлетворить. Обязать Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> не препятствовать Поповой С.В. и несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в проживании в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> Обязать Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> выдать Поповой С.В. ключи от входной двери в квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> Вселить Попову С.В. и несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> Взыскать с Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Поповой С.В. возврат суммы государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. Председательствующий Исакова Н.М.