Дело №2-754/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В., Дудкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Козлов В.В., Дудкина М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» на квартиру <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Козлов В.В. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 23 ноября 2011 года. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы и проживают его жена Дудкина М.В. и несовершеннолетний сын ФИО1. В марте 2012 года они обратились в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче им в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, однако им было отказано. Истец Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Истица Дудкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истцов в судебном заседании по доверенности Антонов Н.А. изложенное поддержал, просит суд признать за его доверителями и их несовершеннолетним сыном ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, по 1/3 доли за каждым. Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщил. Возражений против удовлетворения заявленных требований не представил. Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель ответчика ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием. Соблюдение требований ст. 7 и 8 Закона о порядке передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц. Согласно Федерального закона №4-ФЗ от 01.02.2010 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право на приватизацию сохраняется до 1 марта 2013 года. В судебном заседании установлено, что Козлов В.В. является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 23 ноября 2012 года. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы и проживают его жена Дудкина М.В. и несовершеннолетний сын ФИО1. До момента вселения в спорное жилое помещение истцы участия в приватизации не принимал. В 2012 году истцы обратился в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче им в собственность указанной квартиры в порядке приватизации. Однако им было отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения в связи с тем, что дом, в котором расположена спорная квартира, не учитывается в реестре муниципального имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Козловым В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры <адрес>. Признать за Дудкиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры <адрес>. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры <адрес> Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд. Председательствующий: Суд считает, что отказ в приватизации жилого помещения не правомерен, поскольку жилое помещение, в котором проживают истцы, не относится к тем объектам, приватизация которых запрещена законом.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №8 от 24 августа 1993 года разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием.
Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Поста новлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Фе дерации» им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватиза ции, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.
Судом установлено, что никаких ограничений в приватизации спорного жилого помещения у истцов нет. Спора о праве на эту квартиру ни с кем нет.
Суд считает, что в данной ситуации нарушено право истцов, предусмотренное ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание нарушенного права.
В связи с изложенным суд считает требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру подлежащими удовлетворению.