Дело № 2-638/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Дорофеевой И.В., при секретаре Леденевой О.С., с участием истца Потаповой М.Ю., представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа Радченко Н.В., действующей по доверенности № ..... от 27.12.2011 г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой М.Ю. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, Павлось В.А., Павлось А.И. о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Потапова М.Ю. обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, Павлось В.А., Павлось А.И. о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 6/13 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.. Сособственниками данного домовладения являются Торгун Л.П., Писеуков А.В.. Дом имеет общую площадь 121,1 кв.м.. В 2007 г. истец осуществила пристройку к своей квартире с целью улучшения жилищных условий. В итоге своими силами и за свой счет возвела двухэтажную часть жилого дома под лит А2, н/А2,а общей площадью 158,4 кв.м., однако разрешение на строительство в установленном законом порядке не получала. 27.01.2012 года обратилась в Управу Железнодорожного района с обращением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома, однако в выдаче разрешения было отказано и рекомендовано обратиться в суд для оформления прав на пристройку в связи с тем, что она является самовольной постройкой. В соответствии с заключением о возможности эксплуатации части жилого дома лит А2, н/А2, а от 31.01.2012г. за № ..... выданным архитектурным отделом Железнодорожного района «Управлениея Главного Архитектора» сохранение завершенной строительством двухэтажной части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройки возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную часть жилого дома под лит А2, н/А2,а. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.04.2012г. в качестве соответчиков привлечены Павлось В.А., Павлось А.И... В судебном заседании истец Потапова М.Ю. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Радченко Н.В. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Павлось В.А. не возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик Павлось А.И., третьи лица Писеуков А.В., Торгун Л.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления ( л.д.36-38). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Потаповой М.Ю. принадлежит 6/13 доли домовладения № ..... по <адрес> вправе общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано УФРС по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2008 г. серии № ..... ( л.д.6). Сособственниками домовладения являются : Торгун Л.П. -4/13 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Писеуков А.В.-3/13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Истец без разрешения соответствующих органов осуществил строительство пристройки под Лит А2, н/А2, а состоящей из следующих помещений: веранды площадью 11,5 кв.м., прихожей площадью 8,7 кв.м., лестницы-1,7 кв.м., кладовой 1,2 кв.м., туалета-1,5 кв.м., ванной комнаты 7,8 кв.м., коридора 5,9 кв.м., жилой комнаты -11,1 кв.м., жилой комнаты 10,8 кв.м., жилой комнаты -18,2 кв.м., кухни -14,8 кв.м., 2 этаж: лестницы 3,0 кв.м., жилой комнаты 45,1 кв.м.,, санузла 3,8 кв.м., жилой комнаты 19,7 кв.м., кладовой 5,1 кв.м... Согласно заключения муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управления главного архитектора» за № ..... от 31.01.2012г. планировочное решение части жилого дома лит А2, н/А2, а соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001г., сохранение завершенной строительством двухэтажной части жилого дома и подготовка документов на ввод ее в эксплуатацию возможны, так как не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного и смежного домовладений ( л.д. 9-10). С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с заявлением о подготовке документов по в воду в эксплуатацию части жилого дома, но ей было отказано по тем основаниям, что в домовладении самовольно возведена двухэтажная часть жилого дома, и было рекомендовано обратиться в суд ( л.д. 113). В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, законным владельцем которого он является может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.25). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку, самовольная постройка осуществлена истцом на принадлежащем ему земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям СНиП, отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, собственники смежного земельного участка № ..... по <адрес> не возражают против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным исковые требования Потаповой М.Ю. удовлетворить. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Потаповой М.Ю. право собственности на возведенную двухэтажную часть жилого дома под Лит А2, н/А2, а, расположенную по <адрес>, состоящую из помещений: веранды площадью 11,5 кв.м., прихожей площадью 8,7 кв.м., лестницы площадью 1,7 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., ванной площадью 7,8 кв.м., коридора площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты -18,2 кв.м., кухни -14,8 кв.м., 2 этаж: лестницы 3,0 кв.м., жилой комнаты 45,1 кв.м.,, санузла 3,8 кв.м., жилой комнаты 19,7 кв.м., кладовой 5,1 кв.м.. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1месяца. . Председательствующий И.В. Дорофеева