Дело № 2-887/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 28 июня 2012 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., при секретаре Мишиной Н.А., с участием представителя истца Евтушок И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.07.2011 года № ..... Сарычева А.В., третьего лица Евтушок Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евтушок И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Истец Евтушок И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> размере 1/3 доли каждого. Заявленные исковые требования Евтушок И.А. мотивировал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи 4 человека (он, жена - Евтушок Н.Б. и дочери ФИО1, ФИО2) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 15.05.2009 года. Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обратились в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако им было отказано по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность не передавалась. По данным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области жилой дом, в котором расположена спорная квартира, закреплен на праве оперативного управления за Воронежской КЭЧ района МО РФ. ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, куда обратились истцы в связи с отсутствием Воронежской КЭЧ района МО РФ, указало на отсутствие полномочий по передаче занимаемого помещения в порядке приватизации, в результате чего истцы оказались лишенными возможности приватизации жилья в установленном законом порядке, что послужило причиной для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца Евтушок И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 по доверенности Сарычев А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Третье лицо Евтушок Н.Б. не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. Выразила свое согласие на приватизацию спорной квартиры без её участия. Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истцу Евтушок И.А. на состав семьи 4 человека (он, жена - Евтушок Н.Б. и дочери ФИО1, ФИО2) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 6-7). Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной 06.04.2012 года ОАО «Славянка» филиал «Воронежский» РЭУ № ....., в квартире зарегистрировано 4 человека: Евтушок И.А., Евтушок Н.Б., ФИО1 и ФИО1 (л.д. 8). Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили. По результатам рассмотрения заявления истца о приватизации занимаемого жилого помещения Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности в заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность отказало по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества (л.д. 12). В сообщении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 31.01.2012 года № ..... указано, что дом, в котором расположена спорная квартира, учитывается в реестре федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за Воронежской КЭЧ МВО Минобороны РФ (л.д. 13). Согласно уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от 27.02.2012 года № ..... сведения о зарегистрированных правах в ЕГРПН на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 38). ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ в своем сообщении от 21.03.2012 года № ..... указало на отсутствие полномочий по передаче занимаемого помещения в порядке приватизации (л.д. 14). В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд. В силу указанной нормы и сложившихся обстоятельств в настоящее время отсутствует юридическое лицо, уполномоченное распоряжаться данной категорией жилых помещений, то есть истцы действительно не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке. Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ. Учитывая, что истцы не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, что является явным нарушением предусмотренного законом права, что спор относительно приватизации между членами семьи отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Евтушок И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Признать за Евтушок И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры <адрес> Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры <адрес> Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. Председательствующий: Исакова Н.М.