Дело № 2-554/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:           председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием представителя истца Горяйнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова В.Б. к ООО «ИнтерБизнес» о взыскании задолженности, пени,

Установил:

Кистанов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерБизнес» о взыскании задолженности, пени, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «ИнтерБизнес», в лице директора ФИО1, был заключен договор от 09.11.2011 г. о передаче прав и обязанностей (договор перенайма) по договору № ..... от 23 января 2008 г. аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, цена договора 35 000 000 рублей. Земельный участок, являющийся объектом договора аренды земельного № ..... от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ, расположен по <адрес>, категория земельного участка: из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № ....., разрешенное использование: производственное назначение, общей площадью 5820 кв. м. Земельный участок, принадлежит истцу на праве аренды на основании: договора № ..... от 23 января 2008 г. аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и акта приема-передачи к нему; договора купли-продажи права аренды земельного участка от 29 июля 2008 г. и акта приема-передачи к нему; договора перенайма (передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) от 09 июля 2009 г. и акта приема-передачи к нему. Кистанов В. Б. и ООО «ИнтерБизнес» согласовали следующий порядок оплаты: ООО «ИнтерБизнес» должен был оплатить Кистанову В. Б. по договору перенайма, в течение 3 рабочих дней с даты подачи документов, необходимых для его регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, денежную сумму в размере 1 750 000 рублей. Документы были поданы сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11.11.2011 г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 11.11.2011 г. При этом ООО «ИнтерБизнес» оплатило истцу только 350 000 рублей.              29.12.2011 г. в адрес ООО «ИнтерБизнес» была направлена претензия от 29.12.2011 г. с требованием оплатить денежную сумму в соответствии с условиями договора от 09.11.2011 г. о передаче прав и обязанностей (договор перенайма) по договору № ..... от 23 января 2008 г. аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации. По состоянию на 16.02.2012 г. оплата ответчиком оставшейся части денежных средств произведена не была. В соответствии со ст. 615 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ истец был вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ответчику, в связи с чем и был подписан договор от 09.11.2011 г. о передаче прав и обязанностей (договор перенайма) по договору № ..... от 23 января 2008 г. аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ установила, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 4.2. договора от 09.11.2011 г. о передаче прав и обязанностей (договор перенайма) по договору № ..... от 23 января 2008 г. аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации за просрочку платежей, предусмотренных п. 4 данного договора, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Расчет пени приложен к настоящему исковому заявлению. Истец просит суд взыскать с ООО «ИнтерБизнес» задолженность договору от 09.11.2011 г. о передаче прав и обязанностей (договор перенайма) по Договору № ..... от 23 января 2008 г. аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, взыскать пеню с ООО «ИнтерБизнес» по договор от 09.11.2011 г. о передаче прав и обязанностей (договор перенайма) по договору № ..... от 23 января 2008 г. аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации за 17.11.2011 г. в размере 700 (семьсот) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени за период с 17.11.2011 г. по 28.03.2012 г., представил расчет (л.д.56) и просит взыскать с ответчика пеню в размере 91 000 рублей (л.д. 55), от исковых требований о взыскании задолженности в размере 51000 рублей отказывается, просит в этой части производство по делу прекратить (л.д.55).

Определением суда от 05.04.2012 уточненные исковые требования приняты к производству и принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 51000 рублей (л.д. 65-68).

Истец Кистанов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д. 72).

Представитель истца по доверенности Горяйнов А.Ю. (л.д.32) полностью поддержал уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ИнтерБизнес» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.70), возражений по заявленным требованиям не представил.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства уважительности причин представителем ответчика суду не представлены.

Более того, представитель ответчика заблаговременно извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ИнтерБизнесо».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в аренду (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование…. (ст.607 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.01.2008 года между ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и ФГУП племенной завод «.........» был заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации с кадастровым номером № ..... расположенный по <адрес> на срок 49 лет с 23.01.2008 года по 23.01.2057 года (л.д.8-11).

По акту приема-передачи от 23.01.2008 года указанный земельный участок передан ФГУП племенной завод «.........» (л.д.13).

29.07.2008 года между ФГУП племенной завод «.........» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи аренды данного земельного участка (л.д.15-17).

В соответствии с условиями данного договора Продавец передает, а Покупатель принимает на себя права и обязанности арендатора по договору № ..... от 23.01.2008 года земельного участка № ..... по <адрес>.

По акту приема-передачи от 29.07.2008 года данный земельный участок передан в аренду ФИО3 (л.д.18).

09.07.2009 года между ФИО3 и Кистановым В.Б. был заключен договор перенайма земельного участка № ..... по <адрес>, согласно которому Арендатор передал Новому Арендатору права и обязанности Арендатора по договору № ..... аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ от 23.01.2008 года (л.д.20-21).

По акту приема-передачи от 09.07.2009 года данный земельный участок передан в аренду Кистанову В.Б. (л.д.22).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что вышеуказанные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленный законом порядке.

09.11.2011 года между Кистановым В.Б. и ООО «ИнтерБизнес» был заключен договор аренды земельного участка № ..... по <адрес>, по условиям которого к ООО «ИнтерБизнес» переходят права и обязанности по договору аренды земельного участка № ..... от 23.01.2008 года (л.д.23-24).

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 указанного договора ООО «ИнтерБизнес» обязано выплатить Кистанову В.Б. за передачу прав и обязанностей по договору аренды денежную сумму в размере 3 500 000 рублей в следующем порядке: 50% в течение 3-х рабочих дней с даты подачи необходимых документов для регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; 50% в течение 3-х рабочих дней с даты получения документа о государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.23).

По акту приема-передачи от 09.11.2011 года данный земельный участок передан в аренду ООО «ИнтерБизнес» (л.д.25).

Таким образом, все права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.11.2011 года перешли к ООО «ИнтерБизнес».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В указанном договоре аренды земельного участка, указаны предмет договора, а также его условия.

Данный договор аренды земельного участка, не противоречит ст. ст. 606-611 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан (ст. 166 ГК РФ) и сторонами в судебном заседании не оспорен.

Судом установлено, что 11.11.2011 года сторонами по договору аренды были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для его регистрации, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 11.11.2011 г. (л.д.29).

При этом ООО «ИнтерБизнес» оплатило истцу 350 000 рублей (л.д.47).

Данный факт никем не оспорен.

29.12.2011 г. в адрес ООО «ИнтерБизнес» истцом направлена претензия с требованием об оплате денежной суммы в соответствии с условиями договора от 09.11.2011 г. о передаче прав и обязанностей (договор перенайма) по договору № ..... от 23 января 2008 г. аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации (л.д.26-27).

По состоянию на 16.02.2012 г. оплата ответчиком оставшейся части денежных средств не произведена.

Согласно платежному поручению от 03.10.2011 года № ..... ООО «.........» перечислило Кистанову В.Б. за ООО «ИнтерБизнес» обеспечительный платеж по предварительному договору о передаче прав и обязанностей аренды спорного земельного участка в размере 5 000 000 рублей (л.д.59).

Кроме того, после предъявления иска в суд ООО «ИнтерБизнес» по платежным поручениям от 22.03.2012 года № ....., 28.03.2012 года № ..... перечислило Кистанову В.Б. денежные средства по договору от 09.11.2011 года в размерах 2 450 000 рублей, 700 000 рублей.

Истец от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 09.11.2011 года в размере 51000 рублей отказался и данный отказ принят судом.

В соответствии с п. 4.2. договора от 09.11.2011 г. о передаче прав и обязанностей (договор перенайма) по договору № ..... от 23 января 2008 г. аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации за просрочку платежей, предусмотренных п. 4 данного договора, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки в размере 91000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Данный расчет никем не оспорен.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в настоящее время задолженность по договору аренды от 09.11.2011 года ответчиком погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 09.11.2011 года в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1751 рубль (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнтерБизнес» в пользу Кистанова В.Б. неустойку по договору о передаче прав прав и обязанностей аренды земельного участка от 09.11.2011 года за период с 17.11.2011 года по 28.03.2012 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                                               Л.И. Скулкова