Дело № 2-58/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О.И. при секретаре Минаевой О. А., с участием адвоката Кадовбенко В. Д., рассмотрев гражданское дело по иску Сосковой Л.С. к Малышеву В.С. об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании, установил: Домовладение № ..... по <адрес> принадлежит на праве собственности: Сосковой Л. С. - в размере 9/20 доли; Малышеву В. С. - в размере 11/20 доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1700 кв. м., кадастровый номер участка № ..... Земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности: Сосковой Л. С. - в размере 9/20 доли; Малышеву В. С. - в размере 11/20 доли. Границы земельного участка закреплены за собственниками на основании согласования с управлением главного архитектора (письмо от 26.06.2008 г.) и постановления управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 16.07.2008 г. Истец Соскова Л. С. обратилась в суд с иском к Малышеву В. С. об определении порядка пользования земельным участком, просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1700 кв. м. в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, ей выделить 9/20 доли земельного участка площадью 765 кв. м., ответчику выделить 11/20 доли земельного участка площадью 935 кв. м., устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Малышева В. С. снести самовольно возведенный забор. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между сособственниками домовладения в течение длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, на основании которого истцом был заказан и сделан в ЗАО НПП «.........» план раздела земельного участка. Данный порядок пользования земельным участком фактически соответствует их идеальным долям в домовладении и в праве собственности на земельный участок. На основании данного плана в пользовании истца должно находится 765 кв. м. земельного участка, что соответствует 9/20 доли земельного участка, а в пользовании ответчика - 935 кв. м. земельного участка, что соответствует 11/20 доли земельного участка. Однако ответчик не согласен с данным планом раздела земельного участка и требует выделить в его пользование большую часть земельного участка, самовольно возвел на земельном участке, находящемся в общем пользовании, забор, без учета фактически сложившегося порядка пользования, без согласия истца, что нарушает его права и интересы. Истец Соскова Л. С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Сосковой Л. С. Сосков А. И., адвокат Кадовбенко В. Д., представляющая интересы истца по ордеру, поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком при домовладении в соответствии с вариантом, разработанным экспертом Воронежского РЦСЭ МЮ РФ, описанном в заключении № ..... от 18 января 2012 года, истцу выделить в пользование земельный участок № 2, ответчику выделить в пользование земельный участок № 1, участок № 3 выделить в общее пользование истца и ответчика, снести самовольно возведенный забор. Ответчик Малышев В. С., представитель ответчика Елисеева М. И. возражений против определения порядка пользования земельным участком не имеют, но не по варианту, предложенному истцом и экспертом, а по иному варианту, указывая также, что препятствия в пользовании земельным участком ответчик истцу не чинит. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Кадовбенко В. Д., представляющей интересы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что Соскова Л. С. и Малышев В. С. являются сособственниками домовладения № ..... и земельного участка при домовладении по <адрес>, Соскова Л. С. в размере 9/20 доли; Малышев В. С. - в размере 11/20 доли. Площадь земельного участка составляет 1700 кв. м., границы и площадь земельного участка закреплены за собственниками постановлением управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 16.07.2008 г. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец Соскова Л. С. фактически занимает помещения в лит. А1, часть помещения в лит. А, из надворных построек пользуется лит. Г8; Г9, ответчик Малышев В. С. занимает помещения в лит. А (слева), А2, А3, А4, А5, А6, пользуется надворными постройками лит. Г1; Г2; Г3; Г4; Г5; Г7 Сараем под лит. Г истец и ответчик пользуются совместно, вход истца в сарай под лит. Г расположен со стороны дома № ....., а ответчика - со стороны пристройки к дому, слева. Колодцем лит. Г6, расположенным на меже, пользуются истец и сосед дома № ...... На лит. А1, А5; А6 разрешение на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется либо с учетом долей в праве собственности на строение либо в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой. Основным принципом раздела земельного участка является раздел согласно идеальным долям в домовладении. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Суду не представлены доказательства в подтверждение того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком на основании добровольного соглашения между ними. В судебном заседании, уже после проведения назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников, представитель ответчика Малышева В. С. Елисеева М. И., действующая на основании заявленного ответчиком Малышевым В. С. в судебном заседании ходатайства о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве представителя, предъявила встречный иск Малышева В. С. к Сосковой Л. С. об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указано, что истец просит определить порядок пользования земельным участком при домовладении в соответствии с фактически сложившимся. Судом было отказано представителю Елисеевой М. И. в принятии искового заявления Малышева В. С. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве встречного искового заявления Малышева В. С. об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком явилось то, что в основе своей оно имеет иное материально-правовое требование о сносе самовольно возведенного сооружения в виде основания под фундамент, порождающее самостоятельное производство. Требования об определении порядка пользования земельным участком являются встречными, направлены к зачету первоначального иска, однако, в заявлении не было указано, когда и каким же образом фактически сложился порядок пользования земельным участком, не даны были такие пояснения и в судебном заседании. Требования Малышева В. С. во встречном исковом заявлении об определении порядка пользования были объединены с требованием о сносе самовольно возведенного сооружения в виде основания под фундамент, то есть в основе своей имеющим иное материально-правовое требование. В принятии встречного искового заявления было также отказано в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ, предусматривающей полномочия представителя в гражданском процессе, из содержания которой следует, что право представителя на предъявление встречного иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сам Малышев В. С. в судебном заседании после объявленного судом перерыва не присутствовал, требование о принятии встречного иска в судебном заседании было заявлено представителем Елисеевой М. И. Доверенность, выданная Малышевым В. С. представителю Елисеевой М. И., предусматривающая полномочия представителя на предъявление встречного иска, суду не была представлена. Кроме того, суд расценивает действия ответчика Малышева В. С. и его представителя направленными на затягивание рассмотрения данного дела по существу, так как ранее, при назначении по делу судебной экспертизы по поводу определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось, что между сторонами имелось устное добровольное соглашение о порядке пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, что с какого-то конкретного времени имеется какой-то конкретный фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в каких-то определенных границах, соответствующий вопрос перед экспертом не ставился, встречный иск не предъявлялся. В настоящее время, из содержания предъявляемого встречного искового заявления, также не усматривается, каким же образом, в каких площадях и в каких границах сложился фактический порядок пользования земельным участком. Учитывая, что экспертом Воронежского РЦСЭ МЮ РФ в заключении № ..... от 18 января 2012 года разработан один вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников в домовладении и долями в праве собственности на земельный участок, суд пришел к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен с учетом этих идеальных долей, а также с учетом архитектурно-планировочного решения дома на земельном участке, расположения на земельном участке строений и сооружений, для обеспечения подходов и проходов, их обслуживания, в соответствии с требованиям СНиП. Ответчика не устраивает вариант, определенный экспертом. Однако ходатайство ответчиком о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по поводу возможных каких-либо других вариантов определения порядка пользования земельным участком, не заявлялось. Ответчик Малышев В. С., представитель ответчика заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и о вызове эксперта в судебное заседание для того, чтобы задать эксперту вопрос о возможности наличия других вариантов определения порядка пользования земельным участком и для выяснения, что явилось основанием для выделения истцу части земельного участка площадью 1,0 кв. м. для подхода и обслуживания строения лит. А1, являющегося самовольным. При этом ответчик и его представитель не предлагали свои какие-то конкретные варианты на рассмотрение. Судом было отклонено указанное ходатайство, так как суд посчитал, что подобные действия ответчика и его представителя направлены на затягивание рассмотрения дела, права ответчика предлагаемым вариантом определения порядка пользования земельным участком не ущемляются, его доля в данном случае не уменьшается, выделение истцу части земельного участка площадью 1,0 кв. м. для подхода и обслуживания строения лит. А1 также не ущемляет права и интересы ответчика. Как установлено в судебном заседании строение лит. А1 возведено было на месте ранее существовавшей пристройки, но в меньшем размере. В ходе судебного разбирательства по делу перед назначением и проведением судебной экспертизы судом было выяснено у сторон, кто какими конкретно постройками пользуется, спора по поводу этого никакого не возникало. Суд, вынося определение о назначении экспертизы, отразил это в своем определении. Из представленного суду экспертного заключения следует, что эксперт в данном им заключении, не принял в расчет ни одну из самовольных построек, имеющихся на земельном участке и не учел эти самовольные постройки при определении порядка пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком определен без учета самовольных построек в соответствии с идеальными долями сособственников, которые никоим образом не изменились. Судом в определении о назначении экспертизы от 24.11.2011 г. было поручено ответить на вопрос о возможных вариантах определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников. Экспертом разработан один вариант. Суд находит данный вариант приемлемым, возможным для того, чтобы именно по этому варианту был определен порядок пользования земельным участком, учитывая, что ответчик свои какие-либо варианты не предлагает. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком разработан соответствующим специалистом - экспертом ......... ФИО1, имеющим высшее инженерное образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в т. ч. с целью проведения их оценки», стаж работы с 2008 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая данное экспертное заключение по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что фактический порядок пользования земельным участком отсутствует, и считает, что экспертиза, проведенная экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом государственного экспертного учреждения. Кроме того, судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертизу нельзя принять во внимание по той причине, что экспертом был предоставлен только лишь один вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников, суд считает несостоятельными. Исследование проведено методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, РСН и т. д. ). При проведении осмотра экспертом использовался ручной лазерный дальномер, цифровой фотоаппарат. Построение, расчет площадей и размеров границ земельных участков проводились в автоматизированном комплексе. Площадь спорного земельного участка составляет 1700 кв. м. На 9/20 ид. Доли Сосковой Л. С. приходится земельный участок площадью 765 кв. м., исходя из расчета: 1700 кв. м. х 9/20 = 765 кв. м. На 11/20 идеальных доли Малышева В. С. приходится земельный участок площадью 935 кв. м., исходя из расчета: 1700 кв. м. х 11+20 = 935 кв. м. Суд считает, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен в соответствии со схемой №1 (вариант 1) заключения эксперта ......... № ..... от 18 января 2012 года, в соответствии с которым в пользование Сосковой Л.С. должен быть выделен земельный участок № 2 площадью 764 кв. м., в границах: - по фасаду - 1,95 м + 4,53 м + 5,25 м; - по границе с участком № 1 - 4,66 м + 1,04 м; - по внутренней стене дома участка № 1 - 3,88 м + 4,07 м + 3,25 м + 0,24 м; - по границе с участком № 1 - 1,40 м + 4,02 м + 8,29 м; - по внутренней стене строения участка № 1 - 4,48 м + 0,45 м; - по границе с участком № 3 - 0,95 м + 1,00 м + 0,32 м + 1,00 м; - по границе с участком № 1 - 1,73 м + 52,57 м; - по задней меже - 7,93 м; - по правой меже - 5,85 м + 3,31 м + 16,67 м + 18,34 м + 8,35 м + + 1,24 м + 1,54 м + 2,18 м + 4,95 м + 2,42 м + 24,44 м, согласно схемы №1 (вариант 1) определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ......... № ..... от 18 января 2012 года. В пользование Малышева В.С. должен быть выделен земельный участок № 1 площадью 934,0 кв. м, в границах: - по фасаду - 1,00 м + 3,68 м + 4,79 м; - по левой меже - 19,13 м + 10,11 м + 9,65 м + 2,59 м + 38,84 м + 4,27 м; - по задней меже - 10,46 м; - по границе с участком № 2 - 52,57 м + 1,73 м; - по границе с участком № 3 - 1,00 м + 2,66 м; - по внутренней стене строения участка № 2 - 0,45 м + 4,48 м; - по границе с участком № 2 - 8,29 м + 4,02 м + + 1,40 м; - по внутренней стене дома участка № 2 - 0,24 м + 3,25 м + 4,07 м + 3,88 м; - по границе с участком № 2 - 1,04 м + 4,66 м, согласно схемы №1 (вариант 1) определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ......... № ..... от 18 января 2012 года. В общее пользование Сосковой Л.С. и Малышева В.С. должен быть также выделен земельный участок № 3 площадью 2,0 кв. м. (по 1,0 кв. м.), в границах: - по границе с участком № 2 - 1,00 м; - по наружной стене строения участка № 2 - 0,32 м + 1,00 м; - по границе с участком № 2 - 0,95 м; - по наружной стене строения участка № 1 - 2,66 м, согласно схемы № 1 (вариант 1) определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ......... № ..... от 18 января 2012 года. Данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, в наибольшей степени учитывает возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение зон для обслуживания построек. Сосковой Л. С. к Малышеву В. С. предъявлен также иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, о сносе самовольно возведенного на земельном участке забора в виде сетчатого ограждения, который также подлежит удовлетворению, так как при отсутствии раздела земельного участка, либо при неопределенном порядке пользования земельным участком, ни одна из сторон не вправе возводить какие-либо ограждения, поскольку, в противном случае, это является препятствием для другой стороны в пользовании земельным участком, которое должно быть устранено. Ответчик не отрицает, что забор на земельном участке возведен именно им. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить порядок пользования земельным участком площадью 1700 кв. м., расположенным по <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников земельного участка. Выделить в пользование Сосковой Л.С. земельный участок № 2 площадью 764 кв. м., в границах: - по фасаду - 1,95 м + 4,53 м + 5,25 м; - по границе с участком № 1 - 4,66 м + 1,04 м; - по внутренней стене дома участка № 1 - 3,88 м + 4,07 м + 3,25 м + 0,24 м; - по границе с участком № 1 - 1,40 м + 4,02 м + 8,29 м; - по внутренней стене строения участка № 1 - 4,48 м + 0,45 м; - по границе с участком № 3 - 0,95 м + 1,00 м + 0,32 м + 1,00 м; - по границе с участком № 1 - 1,73 м + 52,57 м; - по задней меже - 7,93 м; - по правой меже - 5,85 м + 3,31 м + 16,67 м + 18,34 м + 8,35 м + + 1,24 м + 1,54 м + 2,18 м + 4,95 м + 2,42 м + 24,44 м, согласно схемы №1 (вариант 1) определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ......... № ..... от 18 января 2012 года. Выделить в пользование Малышева В.С. земельный участок № 1 площадью 934,0 кв. м, в границах: - по фасаду - 1,00 м + 3,68 м + 4,79 м; - по левой меже - 19,13 м + 10,11 м + 9,65 м + 2,59 м + 38,84 м + 4,27 м; - по задней меже - 10,46 м; - по границе с участком № 2 - 52,57 м + 1,73 м; - по границе с участком № 3 - 1,00 м + 2,66 м; - по внутренней стене строения участка № 2 - 0,45 м + 4,48 м; - по границе с участком № 2 - 8,29 м + 4,02 м + + 1,40 м; - по внутренней стене дома участка № 2 - 0,24 м + 3,25 м + 4,07 м + 3,88 м; - по границе с участком № 2 - 1,04 м + 4,66 м, согласно схемы №1 (вариант 1) определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ......... № ..... от 18 января 2012 года. Выделить в общее пользование Сосковой Л.С. и Малышева В.С. земельный участок № 3 площадью 2,0 кв. м. (по 1,0 кв. м.), в границах: - по границе с участком № 2 - 1,00 м; - по наружной стене строения участка № 2 - 0,32 м + 1,00 м; - по границе с участком № 2 - 0,95 м; - по наружной стене строения участка № 1 - 2,66 м, согласно схемы № 1 (вариант 1) определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ......... № ..... от 18 января 2012 года. Устранить препятствие в пользовании Сосковой Л.С. земельным участком, расположенным по <адрес>, обязать Малышева В.С. в течение пятнадцати дней со дня вступления данного решения суда в законную силу снести самовольно возведенный на земельном участке забор в виде сетчатого ограждения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья О. И. Говорова. Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2012 г.