Дело №2-826-2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего                      Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                              Шенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой (Кончаковой) Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства Железнодорожного района» г. Воронеж, ООО «ОКС «Левобережник», Городскому округу город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 180 000 рублей,

                 У С Т А Н О В И Л:

Золотарева (до регистрации брака Кончакова) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства Железнодорожного района» г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2008 года между ней и ответчиком МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронеж был заключен договор № ..... участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2.1 договора она внесла первый взнос в размере 590000 рублей на расчетный счет застройщика, что подтверждается квитанциями № ..... от 04 августа 2008 года и № ..... от 04 августа 2008 года. 06 ноября 2008 года она и застройщик заключили соглашение о расторжении договора № ..... участия в долевом строительстве от 01 августа 2008 года, по которому застройщик возвращает перечисленные ею денежные средства в размере 590000 рублей. Часть денежных средств в сумме 410000 рублей ей возвращена, а оставшиеся денежные средства в размере 180000 рублей до настоящего времени ей не возвращены. 27 июля 2011 года между МУП «ОКС Железнодорожного района» Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж и ООО «ОКС Левобережник» был заключен договор о совместной деятельности и ООО «ОКС Левобережник» был заключен договора о совместной деятельности по решению проблем граждан - участников долевого строительства, пострадавших от действий (Бездействий) застройщиков на территории Воронежской области № ...... Она знала о договоре и намерениях администрации городского округа г. Воронеж решить проблемы обманутых дольщиков в сентябре 2011 года и была удовлетворена тем, что и ей возвратят оставшуюся сумму без судебных разбирательств. Но в декабре 2011 года она вновь обратилась к застройщику и ей было отказано в подписании дополнительного соглашения по возврату ее денежных средств. 27 января 2012 она в очередной раз обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж и ей было отказано в добровольном возврате, более того, рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.

Первоначально представитель истицы по доверенности (лист дела 31) Родионов А.В. иск поддержал, а затем его уточнил, в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты уточненные исковые требования (лист дела 38).

Согласно уточненных исковых требований, иск предъявлен еще и к ООО «Левобережник», основаниями иска истец считает часть 1 статьи 1041 ГК РФ, согласно которой по договору от 27 июля 2011 года «О совместной деятельности по решению проблем граждан-участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков на территории Воронежской области» ООО «ОКС Левобережник» обязалось осуществить возврат денежных средств пострадавшим дольщикам жилого многоквартирного дома по <адрес> в сумме не менее 5 745 594 рублей. Одной из сторон по договору является Администрация городского округа город Воронеж, которая отказала истице в добровольной выплате, поэтому истица настаивает на взыскании с ответчиков МУП «ОКС Железнодорожного района», ООО «ОКС «Левобережник», и муниципального образования - городской округ город Воронеж в солидарном порядке суммы долга в размере 180 000 рублей.

Представитель ответчика МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронеж по доверенности (лист дела 32) Шестакова Е.Н. иск не признала, пояснила, что с истицей действительно был заключен договор участия в долевом строительстве 1 августа 2008 года. Затем, 6 ноября 2008 года по желанию истицы было заключено соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве, поскольку дольщица в одностороннем порядке отказалась финансировать строительство, а застройщик возвращает дольщице 590 тысяч рублей. В ноябре 2008 года истица получила денежные средства, возможно в размере 410 тысяч рублей, возможно и всю сумму, однако, в связи со сменой руководства ОКСа идет розыск платежных документов. Ответчик считает, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления иска, поскольку о нарушении своего права на возврат денежных средств она узнала еще в ноябре 2008 года. Никакого отношения истица не имеет к договору от 27 июля 2011 года о совместной деятельности по решению проблем дольщиков, поскольку к моменту заключения договора истица дольщицей не являлась.

Представитель ответчика ООО «ОКС «Левобережник» по доверенности Сорокина Т.В. иск не признала, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, кроме того пояснила, что во исполнение договора от 27 июля 2011 года, стороной которого истица не являлась, ответчик заключил с каждым дольщиком дополнительное соглашение о замене стороны в соглашении о расторжении договора долевого участия, и произвел выплаты пострадавшим дольщикам в размере суммы договора. Истица не предъявляла никаких претензий к ответчику по поводу понуждения к заключению каких-либо договоров, поэтому законных оснований к взысканию не имеется.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Логинова Р.В. иск не признала, пояснила, что Администрация не являлась стороной в договоре

Представитель ответчика Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенности (лист дела 33) Хованский А.А. с иском также не согласен, просил применить срок исковой давности.

В связи с уточнением иска Департамент финансово-бюджетной политики истцом был исключен из числа ответчиков, однако, в связи с тем, что ДФБП является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств городского округа, это лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо ДФБП в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, свои возражения, данные от имени ответчика, поддержали.

Третье лицо - представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии с частями 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2008 года между истицей и ответчиком МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронеж был заключен договор № ..... участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2.1 договора истица внесла первый взнос в размере 590000 рублей на расчетный счет застройщика, что подтверждается квитанциями № ..... от 04 августа 2008 года и № ..... от 04 августа 2008 года. (лист дела 5, 10,11).

06 ноября 2008 года истица и застройщик заключили соглашение о расторжении договора № ..... участия в долевом строительстве от 01 августа 2008 года, по которому застройщик возвращает перечисленные истицей денежные средства в размере 590000 рублей. Часть денежных средств в сумме 410000 рублей истице возвращена, из пояснений представителя истицы - в ноябре-декабре 2008 года.

Из текста соглашения о расторжении договора (лист дела 9) не следует, что он прекращается с момента выплаты ответчиком истице суммы взноса.

Таким образом, обязательства сторон считаются прекращенными со дня расторжения договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011 года между ОКС «Левобережник», ОКС «Железнодорожного района» и Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (лист дела 12) был заключен договор о совместной деятельности по решению проблем граждан-участников долевого строительства, пострадавших вследствие действий (бездействий) застройщиков на территории Воронежской области. Предметом договора являлась деятельность в отношении участников строительства дома <адрес>

Как видно из текста договора, истица не является стороной договора, кроме того, на момент заключения договора истица не являлась участником строительства указанного дома ввиду расторжения договора о строительстве.

Таким образом, договорных оснований для требования к сторонам договора (ООО ОКС Левобережник, Департамент) у истицы не имеется.

Истица вправе требовать недоплаченные денежные средства у МУП ОКС Железнодорожного района.

Ссылка представителя истицы на часть 1 статьи 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, а поскольку ответчик ненадлежащее исполнил обязательство, то оно сохраняет свое действие, не может быть принята во внимание, поскольку обязательство прекращается не только надлежащим исполнением, но и взаимным расторжением обязательств.

Ссылка истицы в уточненном исковом заявлении на статью 810 ГК РФ не обоснованна, так как эта норма регламентирует отношения, вытекающие из договора займа, тогда как этого договора в судебное заседание не предъявлено.

Статья 453 ГК РФ устанавливает общие правила о состоянии возникших из договора обязательств (п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 420 ГК) в связи с изменением или расторжением договора. Данными правилами устанавливается взаимосвязь между действиями, совершаемыми сторонами договора по его изменению или расторжению, и действовавшими до совершения указанных действий обязательствами. Согласно п. п. 1 и этой статьи возникшие из договора обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора и прекращаются при его расторжении.

Временной момент, с которого обязательства будут считаться для сторон договора измененными или прекращенными, является юридическим фактом, с которым связаны определенные п. п. 1 и статьи 453 ГК РФ правовые последствия.

Пункт 3 этой статьи устанавливает порядок определения такого временного момента, который, прежде всего, зависит от способа изменения или расторжения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

Прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника неисполненного им по обязательству.

В судебном заседании установлено, что в ноябре-декабре 2008 года истица получила часть денежных средств от МУП ОКС Железнодорожного района, в связи с чем, в это время истица узнала о том, что оставшаяся часть суммы ей не выплачена.

Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылки истицы в исковом заявлении (лист дела 5) и ее представителя в судебном заседании о том, что истица узнала о нарушении своего права в сентябре 2011 года, когда был заключен договор о совместной деятельности по решению проблем участников долевого строительства, противоречат доводам истицы о том, что часть денежных средств она получила в 2008 году, после чего ОКС Железнодорожного района не выплатил ей оставшуюся сумму.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, о том, что ОКС Железнодорожного района выплатил часть средств истица узнала в 2008 году, с исковыми требованиями истица обратилась в 2012 году, то есть спустя 3 года, таким образом, срок для обращения пропущен. Заявления о восстановлении срока, равно, как и доказательств уважительности причины пропуска срока, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Отказать Золотаревой Н.В. в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства Железнодорожного района» г. Воронеж, ООО «ОКС «Левобережник», Городскому округу город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Решение изготовлено 20 июля 2012 года.

Председательствующий: