Дело №2-695/2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего                      Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                             Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Червякову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

                 У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Червякову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2010 года Червяков А.В. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность ......... согласно трудовому договору № ..... от 25 ноября 2010 года и приказа (распоряжения) о приеме на работу № ..... от 25 ноября 2010 года в офис продаж «№ .....», расположенного по адресу: <адрес>. 25 ноября 2010 года с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № ...... Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ..... от 01 ноября 2010 года. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности и п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа от 25 марта 2011 года «О проведении служебной проверки» и данных, представленных специалистом КРД ФИО1 была проведена служебная проверка в офисе продаж «№ .....», расположенного по <адрес> и 18 апреля 2011 года утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной 09 марта 2011 года недостачи ТМЦ в офисе продаж «№ .....». По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) и (для передачи в бухгалтерию) № ..... от 09 марта 2011 года. При объявлении ответчику вслух финансовых результатов инвентаризации и о взыскании ущерба, причиненного истцу, приведшего к образованию недостачи, расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба, был составлен акт об отказе ответчика добровольно возместить причиненный материальный ущерб и отказе от дачи объяснений, а также дано объяснение, написанное ответчиком собственноручно и объяснительная записка ответчика по факту недостачи от 09 марта 2011 года. Также была написана объяснительная записка ФИО2 и даны объяснения ФИО3, ФИО2 и ФИО4. В ходе проведенного служебного расследования, а также основываясь на невыполнении работавшими сотрудниками п.3.2.5. Трудового договора и п.п. 1.4.,1.5. дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было установлено, что недостача ТМЦ в офисе продаж «№ .....» возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности ТМЦ сотрудниками ОП Червяковым А.В. и ФИО2, что подтверждается табелем учета рабочего времени за предшествующий инвентаризации период. Доказательствами вины ответчика являются акт об отказе ответчика добровольно возместить причиненный материальный ущерб и отказе от объяснений, объяснение, написанное ответчиком собственноручно и объяснительная записка ответчика по факту недостачи от 09 марта 2011 года, объяснительная записка ФИО2, объяснения ФИО3, ФИО2 и ФИО4, составленные в порядке ст. 247 ТК РФ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) и (для передачи в бухгалтерию) № ..... от 09 марта 2011 года, табели учета рабочего времени. 24 мая 2011 года истцом был составлен приказ «О взыскании суммы фактического ущерба № ..... о подаче искового заявления на сумму фактического ущерба, причиненного ЗАО «Русская Телефонная Компания». Обстоятельства, исключающие привлечение ответчика к материальной ответственности отсутствовали. Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21 октября 2011 года № ..... по урегулированию и оплате задолженности, однако ответчик о принятом решении в адрес истца никакой информации не предоставил. Просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 40554 рубля, а также возврат государственной пошлины 1416,62 рублей.

Представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Червяков А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2010 года Червяков А.В. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № ..... от 25 ноября 2010 года и приказа (распоряжения) о приеме на работу № ..... от 25 ноября 2010 года в офис продаж «№ .....», расположенного по <адрес>.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

25 ноября 2010 года с Червяковым А.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № ...... Червяков А.В. был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ..... от 01 ноября 2010 года.

Согласно п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности и п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании приказа от 25 марта 2011 года «О проведении служебной проверки» и данных, представленных специалистом КРД ФИО1 была проведена служебная проверка в офисе продаж «№ .....», расположенного по <адрес> и 18 апреля 2011 года утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной 09 марта 2011 года недостачи ТМЦ в офисе продаж «№ .....». По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) и (для передачи в бухгалтерию) № ..... от 09 марта 2011 года, сумма ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей составила 81107 рублей.

Из представленных документов судом установлено, что ответчику было объявлено о финансовых результатах инвентаризации и о взыскании ущерба, причиненного истцу, приведшего к образованию недостачи, а также было предложено расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба, и был составлен акт об отказе ответчика добровольно возместить причиненный материальный ущерб и отказе от дачи объяснений.

09 марта 2011 года ответчиком было дано объяснение по факту недостачи, из которой следует, что ответчик свою вину в недостаче товара не отрицает и обязуется возместить причиненный работодателю ущерб.

24 мая 2011 года истцом был составлен приказ «О взыскании суммы фактического ущерба № ..... о подаче искового заявления на сумму фактического ущерба, причиненного ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Кроме того, в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 21 октября 2011 года № ..... по урегулированию и оплате задолженности, однако ответчик о принятом решении в адрес истца никакой информации не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом суду представлены достаточные доказательства причинения ему работником ущерба, суммы причиненного ущерба, а также доказательства виновности лиц, в результате неправомерных действий которых истцу причинен ущерб.

Ответчиком указанное не опровергнуто, доказательств невиновности в причинении ущерба работодателю суду не представлено.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а также о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из представленных документов судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине сотрудников Червякова А.В. и ФИО2, сумма причиненного ущерба согласно представленных документов составляет 81107 рублей, таким образом, суд полагает сумму ущерба, определенную истцом, в размере 40554 рублей обоснованной.     

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиком о снижении суммы ущерба не заявлено, также как и не представлено суду доказательств имущественного и семейного положения, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Червякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 40554 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, а также возврат государственной пошлины 1416,62 (одна тысяча четыреста шестнадцать рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд.

Председательствующий: